STC4951-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4951-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Luis Fernando Giraldo Cadavid contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Tunja, el Juzgado Cuarto Laboral de la misma ciudad, Colpensiones S.A. y Porvenir S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad social, dignidad humana, igualdad, salud y m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Luis Fernando Giraldo Cadavid demand\u00f3 a Colpensiones S.A. y a Porvenir S.A., para que se declarara que esta \u00faltima no le brind\u00f3 informaci\u00f3n completa sobre los reg\u00edmenes pensionales y, por tanto, se le condenara a trasladar los aportes realizados al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida (RPM), as\u00ed como que se ordenara a Colpensiones registrarlo como afiliado desde agosto de 1997, asunto que fue fallado por el Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de Tunja el 19 de octubre de 2020, negando sus pretensiones. <\/p>\n
2.2. El 4 de junio de 2021, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3 el fallo de primera instancia y, el 7 de diciembre de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada dispuso no casar la sentencia del ad quem. <\/p>\n
3. El tutelante aduce que la Sala de Descongesti\u00f3n desconoci\u00f3 el precedente judicial sobre la ineficacia del traslado realizado, no estudi\u00f3 si Porvenir le brind\u00f3 la informaci\u00f3n pertinente ni consider\u00f3 que en Colpensiones le indicaron que pod\u00eda hacer el cambio despu\u00e9s de cumplir 52 a\u00f1os, aunado a que no tuvo en cuenta que \u00e9l s\u00ed estuvo afiliado al ISS desde el 1\u00ba de octubre de 1991. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el actor pide que se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada dejar sin efecto la providencia emitida y proferir otra que acoja el precedente sobre la nulidad o ineficacia de los traslados pensionales. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n accionada asever\u00f3 que en el proceso cuestionado no se discuti\u00f3 que el demandante nunca perteneci\u00f3 al r\u00e9gimen de prestaci\u00f3n definida, raz\u00f3n por la cual no se pod\u00eda anular un traslado que no existi\u00f3, y destac\u00f3 que, aunque en la tutela el promotor aleg\u00f3 que estuvo afiliado al ISS desde el 1\u00ba de octubre de 1991, ese hecho no fue expuesto en la demanda ordinaria laboral. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Tunja adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa, porque la tutela no se formul\u00f3 contra ese despacho. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS afirm\u00f3 que no intervino en el proceso laboral censurado. <\/p>\n
4. Colpensiones sostuvo que no vulner\u00f3 derecho alguno y que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque no se configur\u00f3 alguno de los requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor reiter\u00f3, en esencia, los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor censura la sentencia CSJ SL4244-2022, pues considera que desconoci\u00f3 el precedente judicial sobre la ineficacia de los traslados pensionales cuando no se brinda informaci\u00f3n completa, destacando que estuvo afiliado al ISS desde el 1\u00ba de octubre de 1991. <\/p>\n
2. Revisada la decisi\u00f3n cuestionada, se advierte que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada no cas\u00f3 el fallo del ad quem, pues, acorde con el criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, la ineficacia del traslado busca retrotraer las cosas al estado anterior, citando en sustento las sentencias CSJ SL1688-2019 y CSJ SL3464-2019, de manera que, para el caso concreto, como el actor nunca form\u00f3 parte del r\u00e9gimen de prima media, lo cual afirm\u00f3 que estaba \u00abacreditado y no se discute\u00bb, no era viable dejar sin efectos un traslado que no se realiz\u00f3. <\/p>\n
De otro lado precis\u00f3 que, si lo pretendido por el accionante era cambiarse del RAIS al RPM, debi\u00f3 realizarlo en la oportunidad prevista en el literal e) del art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 2 la Ley 797 de 2003, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Sobre la informaci\u00f3n brindada por Colpensiones, despu\u00e9s de analizar el audio de la llamada, concluy\u00f3 que no fue errada, pues le indic\u00f3 los riesgos de cada afiliaci\u00f3n y sus requisitos, as\u00ed como los valores a tener en cuenta en la liquidaci\u00f3n, los auxilios e indemnizaciones que obtendr\u00eda en el evento en que no satisficiera los requisitos para acceder a las prestaciones, la proyecci\u00f3n de su mesada, seg\u00fan los meses cotizados por a\u00f1o y todo lo relacionado con el traslado de r\u00e9gimen. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que no era cierto lo alegado por el casacionista, en el sentido de que el asesor de esa entidad le habr\u00eda indicado que no importaba que el traslado se hiciera con posterioridad \u00abal cumplimiento de sus 52 a\u00f1os\u00bb, argumento que reitera en esta tutela, pues lo que le manifest\u00f3 fue que, \u00abpara cumplir el deber de la doble asesor\u00eda necesitaba adelantar el tr\u00e1mite ante la AFP privada, la cual ten\u00eda 20 d\u00edas para responder su solicitud (\u2026) luego, pod\u00eda gestionar el cambio de r\u00e9gimen, y que por estar cerca de los 52 a\u00f1os, deb\u00eda acelerar el proceso\u00bb. <\/p>\n
Y, sobre la asesor\u00eda de Porvenir S.A., destac\u00f3 que, en la demanda inicial, el accionante dio cuenta de que fue recibida el 24 de enero de 2019, por manera que cumpli\u00f3 el requisito. <\/p>\n
3. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en las pruebas, la normatividad y la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, por virtud de la cual la ineficacia del traslado de un r\u00e9gimen pensional a otro tiene por objeto retrotraer las cosas a su estado anterior, pero, como en su caso, no se acredit\u00f3 que el actor hubiera pertenecido al r\u00e9gimen de prima media, ninguna ineficacia era procedente, aunado a que Colpensiones le dijo, el 21 de enero de 2019, que ten\u00eda que acelerar el proceso de cambio de r\u00e9gimen y que aqu\u00e9l conoc\u00eda que, de conformidad con lo previsto en el literal e) del art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993, ten\u00eda que hacerlo 10 a\u00f1os antes de cumplir la edad de pensi\u00f3n, sin perjuicio de que la entidad tuviera 20 d\u00edas h\u00e1biles m\u00e1s para contestar la solicitud que radicara en ese sentido, destacando que recibi\u00f3 la asesor\u00eda de Porvenir S.A. el 24 de enero de 2019, antes de la fecha l\u00edmite, no obstante, gestion\u00f3 el traslado hasta el 7 de febrero siguiente, cuando ya hab\u00eda cumplido los 52 a\u00f1os. <\/p>\n
3.1. En ese orden, no cabe duda de que, entre el fallo controvertido y lo argumentado por el accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del caso, mucho menos para imponer el criterio del actor sobre el tema y frente a la valoraci\u00f3n de las actuaciones surtidas y de las evidencias allegadas. <\/p>\n
3.2. De otro lado, debe indicarse que, si el actor consideraba que la Sala accionada omiti\u00f3 \u00abestudiar y analizar si PORVENIR S.A. efectivamente cumpli\u00f3 con su deber de informaci\u00f3n y buen consejo al momento de la afiliaci\u00f3n\u00bb, debi\u00f3 solicitar la adici\u00f3n de la sentencia y no acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues el juez constitucional no puede resolver asuntos que debieron plantearse ante el competente, dada la naturaleza subsidiaria y residual de este mecanismo. <\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n debe hacerse sobre la omisi\u00f3n relacionada como falta de validaci\u00f3n \u00abante las Administradoras de Pensiones que mi poderdante efectivamente s\u00ed estuvo afiliado al Instituto de los Seguros Sociales desde el 1 de octubre de 1991\u00bb, porque esa vinculaci\u00f3n previa al r\u00e9gimen de prima media no se prob\u00f3 en el proceso y, como lo indic\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n accionada en esta instancia, \u00abese supuesto no fue noticiado al momento de promover el proceso ordinario\u00bb, por lo cual no puede ser discutido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, dado que no es una herramienta para reemplazar los instrumentos ordinarios de defensa ni para formular hechos que no se expusieron ante el juez natural. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto al neg\u00f3 el amparo propuesto, pero por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4951-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4951-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}