STC4953-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4953-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2023-00123-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 4 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Yolanda Pinto Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil Municipal, la Alcald\u00eda Municipal y las Secretar\u00edas de Infraestructura y de Vivienda, de Ambiente y Desarrollo Sostenible y de Salud todos estos del Municipio de Gir\u00f3n, la Unidad Nacional para la Gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres, la Empresa P\u00fablica de Alcantarillado de Santander SA ESP -EMPAS-, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB-, la empresa ABS Servicios de Ingenier\u00eda y Suministros SAS y Sa\u00fal Ortiz Barrera, en el tr\u00e1mite del incidente de desacato adelantado en la acci\u00f3n de tutela 2022-00872. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Municipio de Gir\u00f3n, porque su vivienda se encuentra en turno para reubicaci\u00f3n por esa autoridad territorial, en cumplimiento de la sentencia de la acci\u00f3n popular, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, con radicado 2010-00940. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, adem\u00e1s con ocasi\u00f3n de la obra [construcci\u00f3n del Muro de Contenci\u00f3n del Barrio Brisas del Rio], que fue contratada por la Unidad Nacional de Gesti\u00f3n de Riesgos de Desastres, socavaron el terreno en la parte de atr\u00e1s de su vivienda, ocasion\u00e1ndole graves perjuicios. <\/p>\n
Expuso que, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n, en sentencia de 11 de enero de 2023 concedi\u00f3 parcialmente la acci\u00f3n constitucional, y dispuso \u00abORDENAR A LA ALCALDIA MUNICIPAL DE GIRON, a trav\u00e9s de sus dependencias, que en t\u00e9rmino de DIEZ DIAS HABILES contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, procedan a realizar las gestiones necesarias para verificar el riesgo que recae sobre la vivienda del accionante, incluyendo dentro de esto la INSPECCION OCULAR, CONCEPTO TECNICO DE CONTAMINACION AMBIENTAL; y actuar de conformidad ya sea en reubicar de forma concertada con la accionante o realizar las acciones a las que haya lugar\u00bb (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante el incumplimiento del aludido fallo, present\u00f3 incidente de desacato, en el que solicit\u00f3 (i) se proceda a dar inicio al Incidente de Desacato contra el Municipio de Gir\u00f3n y secretar\u00eda del mencionado municipio que rindieron informes sin ning\u00fan soporte t\u00e9cnico de Ingeniero de Suelos con pruebas de sismo-resistencia del lote donde est\u00e1 ubicada su vivienda, (ii) Se le ordene al alcalde del municipio de gir\u00f3n y a los titulares de las Secretar\u00eda de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Gir\u00f3n, Secretar\u00eda de Gesti\u00f3n de Riesgo de Gir\u00f3n, Secretar\u00eda Local de Salud de Gir\u00f3n, Secretar\u00eda de Vivienda de Gir\u00f3n, Secretar\u00eda de Infraestructura de Gir\u00f3n, Secretar\u00eda de Ordenamiento Territorial del Municipio de Gir\u00f3n, para dar cumplimiento a lo ordenado en el numeral segundo de la parte resolutiva de la Sentencia de tutela 2022-00872. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite del incidente adelantado el Juzgado Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n no decret\u00f3 las pruebas que solicit\u00f3, ni tampoco requiri\u00f3 al accionado para que aportara las documentales del estudio de suelos de sismo-resistencia del terreno en donde se encuentra ubicada su vivienda, adem\u00e1s de la omisi\u00f3n de vincular al contratista ABS Servicios de Ingenier\u00eda y Suministros SAS. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el Juzgado de conocimiento al resolver el incidente, ante el silencio a las \u00f3rdenes impartidas en el auto de 7 de marzo de 2023, sancion\u00f3 al alcalde del Municipio. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3, <\/p>\n
(i) Se revoque el Auto de 10 de marzo de 2023 proferido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, \u00abpor haber tomado una decisi\u00f3n sin el correspondiente acervo probatorio de pruebas t\u00e9cnicas y cient\u00edficas de sismo-resistencia realizadas por Ingeniero Geot\u00e9cnico \u2013 Ingeniero\u00bb. <\/p>\n
(ii) \u00abSe ordene a la Juez Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n se sirva proceder a decretar las pruebas solicitadas en el escrito de Incidente de Desacato Rad.2022-00872-00\u00bb. <\/p>\n
(iii) Se le ordene vincular al tr\u00e1mite del incidente de desacato a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional Para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga CDMB y Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Santander CAS, teniendo en cuenta lo consagrado en el Art.206 de la Ley 1450 de 2011. <\/p>\n
(iv) Se ordene al alcalde de Gir\u00f3n, proceda a reubicarla expidiendo el Acto Administrativo correspondiente y que se le brinde el apoyo de forma transitoria con el pago del canon de arrendamiento para vivienda con mi n\u00facleo familiar, que oscila entre $500.000 y $600.000 hasta tanto se materialice la reubicaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que revoc\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por el juez de primer grado en el incidente de desacato objeto de queja, al advertir acciones de las diferentes dependencias de la administraci\u00f3n municipal, tendientes a que se evaluaran las condiciones en las que se encontraba la vivienda de la se\u00f1ora Yolanda Pinto Hern\u00e1ndez, por lo que consider\u00f3 que existe cumplimiento a las directrices dadas. <\/p>\n
Adujo que, pese a lo anterior, exhort\u00f3 al accionado para llevar a cabo visitas frecuentes a efectos de determinar el riesgo de la vivienda de la accionante, teniendo en cuenta las condiciones clim\u00e1ticas y del terreno, as\u00ed como visitas a las obras que se han adelantado, las cuales pueden incidir en la calificaci\u00f3n del riesgo, por lo que consider\u00f3 imperioso el monitoreo constante del estado de la vivienda, m\u00e1s a\u00fan si se considera que el orden en la asignaci\u00f3n de los subsidios s\u00f3lo podr\u00eda ser alterado de advertirse un riesgo de naturaleza inminente. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n, relat\u00f3 las actuaciones en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2022-872, en el que en el incidente de desacato resolvi\u00f3 sancionar a quien entonces se desempe\u00f1aba como alcalde del municipio de Gir\u00f3n, tras advertir que no se hab\u00edan ejecutado acciones puntuales tendientes a salvaguardar de forma inmediata los derechos de la se\u00f1ora Pinto Hern\u00e1ndez y su n\u00facleo familiar, siendo urgente su reubicaci\u00f3n o alternativas temporales hasta tanto pudieran reubicarse permanentemente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no era viable acceder a lo pretendido por la accionante en el desarrollo del incidente de desacato, frente a la vinculaci\u00f3n de diferentes entidades, habida cuenta que, el tr\u00e1mite tiene como objetivo establecer el cumplimiento de una orden proferida e individualizada que, en el caso referido, recay\u00f3 sobre el municipio de gir\u00f3n, por lo que no pod\u00edan analizarse aspectos que no fueron parte de la orden de tutela. <\/p>\n
3. La empresa p\u00fablica de alcantarillado de Santander SA ESP -EMPAS-, la Secretar\u00eda de Salud Municipal de Gir\u00f3n, la Corporaci\u00f3n para la defensa de la meseta de Bucaramanga – CDMB-, y la Unidad Nacional para la Gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres -UNGRD-, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en tanto que, no han vulnerado los derechos fundamentales alegados por la peticionaria. <\/p>\n
4. Sa\u00fal Ortiz Herrera, en calidad de veedor ciudadano y defensor de los derechos humanos, coadyuv\u00f3 los hechos y pretensiones del escrito tutelar, ante la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo al advertir que la decisi\u00f3n censurada no representa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la peticionaria, pues parte de un estudio juicioso del Juzgado accionado del material probatorio acopiado en el incidente, el cual le permiti\u00f3 deducir que en dicho tr\u00e1mite no se configur\u00f3 la responsabilidad subjetiva por parte del funcionario incidentado, luego no era viable imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Record\u00f3 que \u00abla orden presuntamente desacatada por parte del Municipio de Gir\u00f3n consisti\u00f3 en \u201crealizar las gestiones necesarias para verificar el riesgo que recae sobre la vivienda del (sic) accionante, incluyendo dentro de esto la INSPECCI\u00d3N OCULAR, CONCEPTO T\u00c9CNICO DE CONTAMINACI\u00d3N AMBIENTAL; y actuar de conformidad ya sea en reubicar de forma concertada con la accionante o realizar las acciones a las que haya lugar\u00bb, adem\u00e1s que, en la providencia censurada se se\u00f1al\u00f3 que la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en que se encuentra la accionante, no facultaba \u00abpara que este despacho, pasando por encima de los procedimientos y tr\u00e1mites administrativos que deben adelantarse por parte de la Alcald\u00eda Municipal y dem\u00e1s dependencias, ordene la reubicaci\u00f3n inmediata y permanente de la se\u00f1ora PINTO HERN\u00c1NDEZ y su n\u00facleo familiar\u201d. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, \u00abBajo este entendido, refulge manifiesto para esta Sala que, a despecho de lo manifestado por la accionante, la decisi\u00f3n proferida no dispuso su reubicaci\u00f3n inmediata, antes bien, concedi\u00f3 un amplio margen a la administraci\u00f3n municipal para determinar cu\u00e1les eran las medidas que se deb\u00edan adoptar seg\u00fan el riesgo a que se encontrara expuesta, sin que pueda exig\u00edrsele a la misma que decisi\u00f3n debe tomar, ni la forma en que debe hacerlo, pues claramente son los expertos contratados por el ente territorial los que determinaran los factores a analizar en aras de establecer las acciones a adelantar, tal como lo consider\u00f3 el JUZGADO D\u00c9CIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la peticionaria la impugn\u00f3, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la intervenci\u00f3n del veedor ciudadano puso de presente la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su familia \u00abal darle prevalencia el alcalde del Municipio de Gir\u00f3n y Secretar\u00edas Vinculadas a la Acci\u00f3n de Tutela; al Derecho Procedimental de someterme a esperar un turno de 3 o 4 a\u00f1os, aun habiendo colapsado mi vivienda el 25 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el a quo constitucional, omiti\u00f3 decretar las pruebas relacionadas en el escrito presentado por el Veedor Ciudadano y defensor de los Derechos Humanos Sa\u00fal Ortiz, adem\u00e1s de no darle ning\u00fan valor probatorio a \u00abla prueba t\u00e9cnica y cient\u00edfica \u2013 Cat\u00e1logo S\u00edsmico del Municipio de Gir\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La presente impugnaci\u00f3n fue coadyuvada por el Veedor ciudadano, quien adem\u00e1s refiri\u00f3 que \u00abno tendr\u00e1 sentido entrar a sancionar al Alcalde saliente del Municipio de Gir\u00f3n JAVIER ORLANDO ACEVEDO, lo cual ser\u00eda improcedente en estos momentos porque y no ejerce el cargo actualmente\u00bb, sin embargo, las recomendaciones se\u00f1aladas por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Gir\u00f3n al Alcalde del Municipio de Gir\u00f3n en su momento, deben ser asumidas por quien ahora ostenta ese cargo, Yulia Moraima Rodr\u00edguez Esteban, quien debe garantizar los derechos de la accionante y de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la acci\u00f3n de tutela no procede frente a resoluciones derivadas del incidente de desacato, debido a la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y el mecanismo extraordinario inicial, as\u00ed, ha indicado que la \u00abtutela contra desacato es improcedente\u00bb, debido a \u00abla conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC 16684-2021, y, STC7207-2022, entre otras). <\/p>\n
No obstante, se ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario, <\/p>\n
(\u2026) encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021 y, STC9959-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021), (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Yolanda Pinto Hern\u00e1ndez reprocha, que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga en providencia de 10 de marzo de 2023 revoc\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al alcalde del Municipio de Gir\u00f3n impuesta por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n, en el incidente de desacato con radicado n\u00b0 2022-872. <\/p>\n
2.1 Establecido lo anterior, se concluye el fracaso de la impugnaci\u00f3n reclamada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional, pues no se observa en el pronunciamiento criticado, irregularidad manifiesta lesiva del debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones-, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
2.2 En efecto, se encuentra que, Yolanda Pinto Hern\u00e1ndez formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n Santander, por la presunta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental a la vida en condiciones dignas, la que fue fallada por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n en providencia del 11 de enero de 2023, en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: CONCEDER PARCIALMENTE la acci\u00f3n constitucional elevada por la se\u00f1ora YOLANDA PINTO HERNANDEZ en contra de LA ALCALDIA MUNICIPAL DE GIRON, por lo expuesto. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR A LA ALCALD\u00cdA MUNICIPAL DE GIRON, a trav\u00e9s de sus dependencias, que en el t\u00e9rmino de DIEZ D\u00cdAS HABILES contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, procedan a realizar las gestiones necesarias para verificar el riesgo que recae sobre la vivienda del accionante, incluyendo dentro de esto la INSPECCI\u00d3N OCULAR, CONCEPTO T\u00c9CNICO DE CONTAMINACI\u00d3N AMBIENTAL; y actuar a conformidad ya sea en reubicar de forma concertada con la accionante o realizar las acciones a las que haya lugar. <\/p>\n
Para esto, se podr\u00e1 solicitar el apoyo de las dem\u00e1s dependencias vinculadas, a quienes se les conmina a realizar el acompa\u00f1amiento pertinente (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2.3 Ante el incumplimiento de la citada orden de tutela, la accionante solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato, tr\u00e1mite en el cual, el Juzgado de conocimiento tras agotar las etapas de rigor, decidi\u00f3 el 7 de marzo de 2023, declarar que Javier Orlando Acevedo Beltr\u00e1n, en calidad de Alcalde del Municipio de Gir\u00f3n, incurri\u00f3 en desacato a la orden proferida en el fallo de tutela, por lo que le impuso una sanci\u00f3n correspondiente a 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y dos d\u00edas de arresto domiciliario. <\/p>\n
2.4 El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en grado de consulta, decidi\u00f3 en auto de 10 de marzo de 2023 revocar el auto proferido por el Juzgado a quo e inst\u00f3 \u00aba la alcald\u00eda del MUNICIPIO DE GIRON a realizar visitas frecuentes de observaci\u00f3n y an\u00e1lisis de riesgo de la vivienda de la Se\u00f1ora YOLANDA PINTO HERNANDEZ con la finalidad de identificar un RIESGO INMINENTE que ponga en PELIGRO la integridad de su n\u00facleo familiar, en aras de implementar acciones oportunas que permitan la reubicaci\u00f3n consensuada de su n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas en el incidente y destac\u00f3 que, la entidad acusada, alleg\u00f3 los soportes que dan cuenta de las acciones que se han ejecutado para el cumplimiento de fallo entre las que se encuentran las visitas de observaci\u00f3n y an\u00e1lisis de riesgo realizados por los funcionarios adscritos a las diferentes secretar\u00edas del Municipio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00abaunque el fallo de tutela se limit\u00f3 a ordenar una inspecci\u00f3n ocular y un concepto t\u00e9cnico de CONTAMINACION AMBIENTAL, se avizora por este despacho que las acciones desplegadas por las diferentes dependencias de la Administraci\u00f3n Municipal han permitido evaluar las condiciones de la vivienda de forma frecuente e interdisciplinaria, dejando en evidencia los avances de la obra de mitigaci\u00f3n del riesgo en desarrollo\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo referencia a la necesidad de que el seguimiento se realice en forma frecuente, como quiera que las condiciones de vivienda de la accionante son inestables y pueden variar por los cambios de clima y condiciones derivadas del desarrollo de las obras de mitigaci\u00f3n contratadas por la Unidad Nacional para la Gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres. <\/p>\n
Igualmente hizo referencia a la visita t\u00e9cnica de inspecci\u00f3n visual en el sector donde se encuentra ubicada la vivienda de la se\u00f1ora Yolanda Pinto, a fin de verificar el estado actual \u00abseg\u00fan la cual fue posible determinar que existen obras adicionales al muro de contenci\u00f3n, como lo es un canal dispuesto para la recolecci\u00f3n de aguas lluvias y una caja de inspecci\u00f3n con la respectiva red de tuber\u00eda para la recolecci\u00f3n de aguas negras, la cuales anteriormente eran vertidas directamente al rio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al evaluar las acciones encaminadas a la reubicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Pinto Hern\u00e1ndez, se advirti\u00f3 que el 8 de marzo de 2023, el Secretario de Vivienda, Ciudad y Territorio emiti\u00f3 un comunicado \u00abdel que es posible concluir que se han desarrollado acciones encaminadas al cumplimiento de la orden tutelar, mediante la confirmaci\u00f3n de la inclusi\u00f3n de la casa correspondiente al consecutivo N\u00b0 140 ubicada en la Calle 50 No 26-82 del barrio Brisas de Rio, en el cronograma de reubicaci\u00f3n del Municipio\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la necesidad de mantener el monitoreo permanente a las condiciones de la vivienda de la solicitante, porque seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el Secretario de Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00fanicamente podr\u00e1 ser alterado el orden de asignaci\u00f3n de los subsidios frente a una condici\u00f3n de riesgo inminente, y porque adem\u00e1s, la vivienda puede verse alterada ante cualquier cambio de condiciones clim\u00e1ticas o de infraestructura causadas por el desarrollo de las obras de intervenci\u00f3n correctiva realizadas para mitigar el riesgo por inundaci\u00f3n y socavaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, se logr\u00f3 determinar que el alcalde del Municipio de Gir\u00f3n est\u00e1 adelantando las gestiones necesarias para dar cumplimiento al fallo de tutela, adem\u00e1s que \u00abcon el tr\u00e1mite surtido se logr\u00f3 que la accionada fuera incluida en el plan de asignaci\u00f3n de subsidio de vivienda del Municipio\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme lo expuesto, advierte la Sala que la providencia anterior no revela arbitrariedad, toda vez que, el funcionario accionado contrast\u00f3 la orden de tutela y la actuaci\u00f3n desplegada por el alcalde del Municipio de Gir\u00f3n Santander, para revocar la sanci\u00f3n impuesta al incidentado, al concluir el cumplimiento del fallo de tutela, por tanto, la interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 el juez constitucional acusado no luce irregular o lesiva de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n de la autoridad convocada no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, STC1224-2023, entre otras). <\/p>\n
4. Frente a los argumentos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n, referentes a la omisi\u00f3n del Tribunal constitucional de decretar pruebas, los mismos carecen de vocaci\u00f3n de prosperidad, pues se recuerda que su funci\u00f3n se ci\u00f1e en revisar la razonabilidad de la decisi\u00f3n censurada, siendo esta, el auto proferido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga el 10 de marzo de 2023, mediante el cual se resolvi\u00f3 revocar la sanci\u00f3n impuesta al Alcalde de Gir\u00f3n, encontrando que tal determinaci\u00f3n no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna, que habilite la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la manifestaci\u00f3n realizada por el veedor ciudadano referente a que las recomendaciones se\u00f1aladas por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Gir\u00f3n, deben ser asumidas por quien ahora ostenta el cargo de Alcalde, quien debe garantizar los derechos de la accionante y de su n\u00facleo familiar, se tiene que constituye un hecho nuevo, pues esa persona no fue convocada a este tr\u00e1mite constitucional, por lo que proferir una orden en tal sentido vulneraria su derecho fundamental al debido proceso y defensa. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, y al no advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por Yolanda Pinto Hern\u00e1ndez, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4953-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4953-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2023-00123-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}