STC4955-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4955-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2023-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Mireya Mart\u00ednez frente a la sentencia del 4 de mayo de 2023, proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo No. 2017-0014300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin efectos la decisi\u00f3n del 19 de octubre de 2022, adoptada en sede de apelaci\u00f3n en el juicio en comento, para que, en su lugar, se ordene resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que funge como demandada en el expediente 2017-00143, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal. Manifest\u00f3 que la referida c\u00e9lula judicial, el 2 de septiembre de 2021, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d. Prove\u00eddo que el despacho accionado, en instancia superior, revoc\u00f3 el 19 de octubre de 2022 y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Adujo que dicha determinaci\u00f3n carece de soporte probatorio e insuficiente argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual \u201ctermina forzando la adecuaci\u00f3n de las sentencias invocadas por el recurrente y favorecerlo al desatar el recurso\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal defendi\u00f3 la legalidad de sus providencias y se\u00f1al\u00f3 no ha vulnerado los derechos superiores de la accionante. La abogada Elisabeth Bulla, quien dice ser la apoderada judicial del Banco de Bogot\u00e1 S.A., se opuso a la prosperidad de las pretensiones, al estimar que la decisi\u00f3n adoptada por la enjuiciada fue razonable. <\/p>\n
3. La Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal neg\u00f3 el amparo. Al respecto, consider\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n del Juzgado no desencadena en una amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca la gestora\u00bb. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, sostuvo, entre otras cosas, que \u00abel Juez Constitucional no descendi\u00f3 al an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico para resolver el problema jur\u00eddico planteado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente, se precisa que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n a la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, comoquiera que a trav\u00e9s de ella zanj\u00f3 la controversia en \u00faltima instancia (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada, en STC2133-2023, STC1749-2023, entre otras). <\/p>\n
Dicho lo anterior, delanteramente se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse que la decisi\u00f3n cuestionada por esta senda es razonable. <\/p>\n
2. Para desatar la alzada, el Juzgado accionado expuso la normativa y jurisprudencia aplicable al caso en estudio. Al respecto de la excepci\u00f3n denominada \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d, precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En este caso, tenemos que – si bien, el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n, contiene como fecha de vencimiento de forma sucesiva conforme a lo pactado para pagar cada cuota, debe tenerse como punto de referencia el 10 de junio de 2016, oportunidad en la que conforme con los hechos de la demanda oper\u00f3 la aceleraci\u00f3n de los plazos concedidos, misma fecha desde la cual ha de computarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tenemos que el extremo demandante ten\u00eda hasta el d\u00eda 09 de junio de 2019, para ejecutar su obligaci\u00f3n y ejercer su derecho de acci\u00f3n, debiendo tenerse en cuenta que el d\u00eda 2 de marzo de 2017, fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, se gener\u00f3 la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que se ven\u00eda computando, art\u00edculo 94 del C.G.P, vale decir, que dicha interrupci\u00f3n se encontraba supeditada a que el mandamiento ejecutivo, (13 de marzo de 2017), fuese notificado a la parte ejecutada, dentro del t\u00e9rmino de un 1 a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de tal providencia (14 de marzo de 2017), es decir, antes del 14 de marzo de 2018; sobre el punto siguiente a verificar, esto es, si tal acto de notificaci\u00f3n efectivamente se realiz\u00f3 dentro del t\u00e9rmino dispuesto (\u2026). <\/p>\n
Acto seguido, luego de desglosar las actuaciones adelantadas en el dossier, sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, tenemos que desde la notificaci\u00f3n al demandante de la orden de apremio que ocurri\u00f3 el 14 de marzo de 2017, a la fecha de notificaci\u00f3n efectiva de la parte demandada, que ocurri\u00f3 el 4 de septiembre de 2019, transcurrieron 29 meses y 20 d\u00edas, es decir, en ese orden de ideas, la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en forma extempor\u00e1nea, pues se contaba solo con 1 a\u00f1o para surtir el acto de vinculaci\u00f3n de la demandada, transcurriendo un espacio adicional de 17 meses y 20 d\u00edas al establecido para ese fin, empero, debe terse en cuenta que con lo memorado en precedencia, la actuaci\u00f3n permaneci\u00f3 al despacho por espacios temporales que sumados arrojan 19 meses y 5 d\u00edas, los cuales restados al tiempo inicial, claro que nos permiten concluir que la notificaci\u00f3n se hizo dentro del a\u00f1o subsiguiente, ello sin tener en cuenta el espacio temporal que permaneci\u00f3 el proceso al despacho respecto de la salida con decisi\u00f3n del 20 de septiembre de 2018, la cual por razones que se desconocen, no cuenta con constancia de ingreso al despacho. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Entonces, como lo hemos venido anunciando, esos espacios temporales en los que la actuaci\u00f3n anduvo al despacho y su posterior notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n a adoptarse, no puede endilgarse en contra de la parte demandante m\u00e1xime cuando este despleg\u00f3 activamente su gesti\u00f3n, pues como se ha desarrollado jurisprudencialmente deben ser descontados aquellos espacios de tiempo en los cuales la parte dem\u00e1ndate fue diligente en aras de vincular al litigio a la parte demandada y no lo logr\u00f3 por causas atribuibles a la administraci\u00f3n de justicia o incluso a la actitud asumida por su contraparte para evadir la notificaci\u00f3n, esto quiere decir, a voces de lo antes expuesto, que se tiene interrumpido civilmente ese t\u00e9rmino con la presentaci\u00f3n de la demanda y la efectiva notificaci\u00f3n de la parte demandada dentro de la oportunidad legal, descontados los espacios temporales en los que la actuaci\u00f3n permaneci\u00f3 al despacho, interrumpiendo as\u00ed el termino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
Desde esta perspectiva, al examinar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el que el Juzgado acusado dispuso revocar la providencia de 2 de septiembre de 2021, por medio del cual el Juzgado Segundo Municipal de Yopal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria en el recaudo y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que la referida sentencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de descartar la defensa en estudio no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto. De all\u00ed que los raciocinios expuestos no puedan tildarse de caprichosos o antojadizos, independientemente de que se compartan. <\/p>\n
V\u00e9ase que el funcionario querellado indic\u00f3 que el t\u00e9rmino fijado en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso -interrumpir la prescripci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de la demanda, siempre que se haya notificado al demandado dentro del a\u00f1o siguiente del mandamiento ejecutivo- era subjetivo, anotaci\u00f3n que ha sido respaldada por esta Corporaci\u00f3n (CSJ STC 2 de mayo de 2014. Rad. 00834-00. Entre otras). Por lo tanto, en el asunto se vislumbra que la aseveraci\u00f3n rese\u00f1ada en la apelaci\u00f3n, tocante con la mora judicial atribuida al juez a quo, fue analizada plenamente por el Despacho cuestionado. Y, al respecto, el mismo encontr\u00f3 que fue una conducta tard\u00eda imputable al sentenciador. Consideraciones que acompa\u00f1a esta magistratura, pues de la revisi\u00f3n del legajo se evidencia que en diferentes momentos procesales el director del proceso retras\u00f3 con su actuar el normal desarrollo del juicio ejecutivo de marras. <\/p>\n
Por el contrario, lo expuesto pone en evidencia que la pretensi\u00f3n de la gestora no es otra que manifestar su disentimiento frente a las razones en que la accionada se fundament\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Para la Sala, el Juez de tutela (\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
Aunado a ello, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas, pues es el administrador de justicia natural quien: (\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicacio\u0301n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, (\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4955-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4955-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2023-00045-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Mireya Mart\u00ednez frente a la sentencia del 4 de mayo de 2023, proferida por la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}