STC4956-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4956-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00826-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de abril de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida por Jaime Mu\u00f1oz Toledo contra el Juzgado 32 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca), a la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de ese municipio y a los intervinientes del proceso de radicado 11001310303220200017500. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En contra del tutelante se promovi\u00f3 una demanda de resoluci\u00f3n de contrato de obra por incumplimiento, en virtud de la cual el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 30 de agosto de 2022, en la que declar\u00f3 resuelto el contrato y dispuso que aqu\u00e9l deb\u00eda restituir el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1493826, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso. <\/p>\n
2.2. Para la entrega del bien se libr\u00f3 despacho comisorio a la Alcald\u00eda Municipal de Madrid, que practic\u00f3 la diligencia el 30 de marzo del a\u00f1o que avanza, con la presencia del censor, quien no se opuso y tampoco manifest\u00f3 objeci\u00f3n alguna. La actuaci\u00f3n fue suspendida y reprogramada para el 19 de abril siguiente. <\/p>\n
2.3. El d\u00eda previo a su reanudaci\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 aplazarla 2 meses, en atenci\u00f3n a que no conoc\u00eda el fallo del 30 de agosto de 2022, porque no fue notificado \u00abf\u00edsicamente\u00bb del proceso y no tuvo oportunidad de adelantar su defensa. Agreg\u00f3 que en el inmueble resid\u00eda \u00e9l, su esposa y la madre de esta, quien es de la tercera edad y padece trombosis. <\/p>\n
2.4. La diligencia se practic\u00f3 el pasado 19 de abril, oportunidad en la que la funcionaria comisionada tramit\u00f3 la solicitud anterior como una oposici\u00f3n a la entrega del inmueble, la cual rechaz\u00f3, con fundamento en el art\u00edculo 309 (numeral 1) del C.G.P., determinaci\u00f3n que el se\u00f1or Jaime Mu\u00f1oz Toledo no recurri\u00f3. Dicha actuaci\u00f3n fue suspendida, por cuanto este se comprometi\u00f3 a entregar el inmueble el 5 de mayo siguiente. <\/p>\n
3. El tutelante sostiene que se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado, porque: i) no fue notificado del proceso; ii) el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no es su juez natural, ya que \u00e9l reside en el municipio de Madrid; iii) el bien lo recibi\u00f3 como contraprestaci\u00f3n de un negocio que su contraparte incumpli\u00f3; y iv) la entrega del bien no debe practicarse, en raz\u00f3n a las irregularidades evidenciadas y porque all\u00ed reside \u00e9l, su esposa y la madre de esta, quien padece trombosis. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide que se suspenda la diligencia de entrega. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Myriam Yolanda Castrillo D\u00edaz y Carlos Julio Rodr\u00edguez Berr\u00edo, demandantes en el proceso ordinario, pidieron negar la tutela, por improcedente, porque el actor renunci\u00f3 a ejercer su derecho de defensa en el proceso. <\/p>\n
2. El alcalde del municipio de Madrid se refiri\u00f3 a las diligencias relacionadas con la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda Municipal de Madrid puso de presente su falta de legitimaci\u00f3n y asegur\u00f3 que las posibles irregularidades debe resolverlas el juzgado comitente. <\/p>\n
4. El se\u00f1or Emel Eduardo Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, apoderado de la parte demandante en el proceso ordinario, se opuso a la tutela, dado que ning\u00fan derecho fundamental del actor se vulner\u00f3. <\/p>\n
5. El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 aludi\u00f3 a las actuaciones surtidas en el proceso ordinario. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por no cumplir con el presupuesto de subsidiaridad, pues, a pesar de que el se\u00f1or Mu\u00f1oz Toledo fue notificado de la demanda en su contra a trav\u00e9s de mensaje de datos remitido el 29 de septiembre de 2021, ninguna irregularidad aleg\u00f3 ante el juez competente; adem\u00e1s, porque no propuso la nulidad del proceso, por falta de notificaci\u00f3n, ni cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario comisionado de negar la oposici\u00f3n a la entrega y porque ten\u00eda a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor ratific\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y pidi\u00f3 que se suspenda la diligencia de entrega. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende la protecci\u00f3n del derecho fundamental a su debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado, por la supuesta falta de notificaci\u00f3n del proceso 2020-00175, por lo cual pide que se suspenda la entrega del bien objeto de controversia. <\/p>\n
2. Sobre el particular, advierte la Sala que el interesado no solicit\u00f3 la nulidad del proceso cuestionado, invocando la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y no interpuso recurso alguno frente a la decisi\u00f3n de la funcionaria comisionada de negar su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del bien practicada el pasado 19 de abril, omisiones que imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
A lo anterior se suma que aqu\u00e9l cuenta con la posibilidad de intentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, contra la sentencia emitida el 30 de agosto de 2022 por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de manera que, al tener a su alcance otro medio de defensa para reclamar a favor de sus intereses, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la diligencia de entrega que se pretende suspender, resulta necesario resaltar que esta Sala tiene decantado que la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial en firme (CSJ STC038-2020 y CSJ STC12527-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4956-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4956-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00826-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de abril de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}