STC4960-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4960-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de abril de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que Vilma de Jes\u00fas Jim\u00e9nez le formul\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga, extensiva a los intervinientes en la partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n de T\u00e9ofilo Morales Ruiz (rad. 08638-31-84-001-2009-00132-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante denunci\u00f3 que el juzgado no la tuvo en cuenta en la partici\u00f3n adicional realizada en la sucesi\u00f3n de Te\u00f3filo Morales Ruiz, pese a que deb\u00eda intervenir en el asunto, por haber sido la c\u00f3nyuge del causante. <\/p>\n
Explic\u00f3, en esencia, que en vida de Te\u00f3filo, la agencia acusada los divorci\u00f3 y liquid\u00f3 la sociedad conyugal (rad. 2007-00243-00), raz\u00f3n por la cual no particip\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n que promovieron sus herederos (2009-00132-01). No obstante, ahora, que el patrimonio del causante fue reintegrado, a ra\u00edz de que el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad declar\u00f3 la nulidad absoluta de un contrato de donaci\u00f3n celebrado entre aqu\u00e9l y la Sociedad Inversiones y Hermanos Morales Jim\u00e9nez y C\u00eda. S en C.1, y, que sus sucesores solicitaron una partici\u00f3n adicional, tiene derecho a participar en esa distribuci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3, que pese a lo anterior, el juzgado se rehus\u00f3, injustificadamente, a admitir su intervenci\u00f3n en la nueva litis, pues le exigi\u00f3 para el efecto, copia de las sentencias emitidas en los juicios de divorcio y de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, cuando el despacho deb\u00eda tenerlas, al haber conocido de esas causas. Asimismo, el 14 de octubre de 2022 dict\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n, sin considerar sus intereses. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que para conjurar lo decidido formul\u00f3 dos incidentes de nulidad, pero hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -17 mar. 2023- el despacho no los ha resuelto, en perjuicio de sus derechos, ya que tiene 73 a\u00f1os y los herederos adjudicatarios de los bienes est\u00e1n realizando transacciones sobre ellos. <\/p>\n
2.- El Juzgado defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n. No hubo m\u00e1s pronunciamientos, pese a que los intervinientes en la controversia acusada fueron debidamente convocados. <\/p>\n
3.- El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el auxilio porque la actora i) ten\u00eda otros mecanismos de defensa, ii) no recurri\u00f3 las providencias a trav\u00e9s de las cuales el juzgado supedit\u00f3 su participaci\u00f3n al asunto a que aportara las sentencias de divorcio y de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal; iii) y \u201cno se encuentra en una situaci\u00f3n que pueda encajar dentro del concepto de urgencia, gravedad e inminencia, por cuanto, no se vislumbra una violaci\u00f3n grosera de la normatividad aplicable al caso bajo estudio\u201d. <\/p>\n
4.- La quejosa impugn\u00f3, argumentando que no es cierto que tenga otras herramientas para hacer valer sus garant\u00edas, ya que se trata de un proceso que se encuentra terminado, con sentencia en firme, sumado a que el despacho reprochado le neg\u00f3 las oportunidades para hacer valer sus derechos. Destac\u00f3 que fue discriminada en su condici\u00f3n de mujer; se le impidi\u00f3 participar en el litigio por formalismos, cuando solo deb\u00eda demostrar su calidad con el Registro Civil de Matrimonio, y no se tuvo en cuenta que estuvo indebidamente representada. <\/p>\n
Por lo anterior, pidi\u00f3 \u201ccorregir las providencias calendadas 3 de marzo de 2021 y 14 de octubre de 2022, al igual que el trabajo de partici\u00f3n con las respectivas hijuela de adjudicaci\u00f3n por los montos correspondientes en nombre [suyo] en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite (\u2026)\u201d. O en su defecto, se anule \u201cla sentencia fechada 14 de octubre de 2022, mediante la cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes relictos del causante Te\u00f3filo Morales Ruiz con fundamento en las causales 4 y 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General Del Proceso, en armon\u00eda con el articulo 134 ib\u00eddem\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ratificar\u00e1 la negativa a conceder la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que el amparo es prematuro. <\/p>\n
Como lo ha reiterado la Sala, esta herramienta \u00ab(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional (\u2026)\u00bb (CSJ STC11410-2022, entre otros), pues, si fuera de otra manera, \u00abse desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC16731-2022, reiterada, entre otras, en STC622-2023). <\/p>\n
En el caso, no se ha definido el incidente de nulidad que promovi\u00f3 la accionante para remover los efectos de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n adicional, que aqu\u00ed acusa la promotora, ya que, como se evidencia del expediente objeto de queja constitucional, se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n que aquella formul\u00f3 contra el auto de 18 de mayo de 2023, por medio del cual el juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez2. <\/p>\n
Por otra parte, no se evidencian razones para conceder el amparo de manera transitoria, mientras la alzada es dirimida, por los siguientes motivos. <\/p>\n
En primer lugar, porque el recurso se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo y, por ende, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cno se suspender\u00e1 el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso\u201d. <\/p>\n
En segunda medida, aunque es posible, como lo alega la actora, que mientras se decide la invalidez implorada los herederos-adjudicatarios dispongan de los bienes objeto de partici\u00f3n, y con ello se le cause un perjuicio irremediable, ello no es raz\u00f3n para que el amparo se abra paso de manera transitoria. La protecci\u00f3n, en esas condiciones, depende de la existencia de una actuaci\u00f3n, manifiestamente, arbitraria que imponga conjurarla de manera inmediata, y lo cierto es que, en el caso, ello no ocurre. Baste se\u00f1alar, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, que la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n adicional es el resultado de la firmeza de los actos que le preceden, entre ellos, las providencias a trav\u00e9s de las cuales el despacho condicion\u00f3 la participaci\u00f3n de la actora a que allegara las sentencias emitidas en los juicios de divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, comoquiera que \u201cen el juzgado no reposa el expediente de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal toda vez que fue retirado para su protocolizaci\u00f3n, tal como consta en el libro radicador\u201d3. As\u00ed que, en ese estado de cosas, le corresponde a la recurrente esperar los resultados de la petici\u00f3n de invalidez que promovi\u00f3, a fin de que, en el escenario natural, se diriman sus protestas. <\/p>\n
Ahora, que la promotora sea una persona de la tercera edad no es raz\u00f3n suficiente para provocar la injerencia constitucional, pues, si bien, dicha circunstancia la hace un sujeto de especial protecci\u00f3n, la misma depende de que sus derechos fundamentales hayan sido lesionados, lo que hasta el momento no se ha comprobado, ni se advierte, manifiestamente. <\/p>\n
En fin, como los mecanismos que activ\u00f3 la quejosa para alegar su falta de participaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n acusada no han sido definidos en su totalidad, es inviable que a trav\u00e9s de este sendero se analicen el fondo de sus protestas. Por tal raz\u00f3n, se ratificar\u00e1 la sentencia de primera instancia, en cuanto declar\u00f3 improcedente el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con los hechos del libelo, la sentencia fue emitida el 4 de diciembre de 2025 y recay\u00f3 sobre el contrato de donaci\u00f3n contenido en la escritura p\u00fablica n\u00b0 169 de 9 de marzo de 2002, corrida en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Sabanlarga. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo \u201c19. Inc.Nulidad1 2009-00132 ActaAudienciaIncidentedeNulidad\u201d, Cuaderno 03Incidente Nulidad 1). <\/p>\n
3\u0002 Auto de 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4960-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4960-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}