STC4961-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC4961-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00151-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Henry Castilla Consuegra instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado 08001418901520220064800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo pretende protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, dignidad humana, estabilidad laboral y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 se ordene al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla que revoque la sentencia del 12 de agosto de 2022 proferida por el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de la misma ciudad, dentro de la acci\u00f3n de tutela 2022-00648 por vulnerar sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Henry Castilla Consuegra formul\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, al considerar que sus garant\u00edas fundamentales fueron violentadas por ese ente al declararlo insubsistente mediante el Decreto n.\u00b0 192 del 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia del 12 de agosto de 2022, el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Barranquilla neg\u00f3 el amparo reclamado, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el promotor, siendo confirmada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, con sentencia del 20 de setiembre de 2022. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla \u00abdebi\u00f3 corregir el fallo del juez a-quo, donde consider\u00f3, que la actuaci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico al desvincularme laboralmente, a pesar de mi condici\u00f3n m\u00e9dica de especial protecci\u00f3n y sin consultar con el Ministerio del Trabajo, vulner\u00f3 mis principios fundamentales incoados en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Barranquilla, una vez relacionada la actuaci\u00f3n procesal surtida la interior de la acci\u00f3n constitucional atacada, indic\u00f3 que, frente al desacuerdo de las decisiones adoptadas en los fallos de tutela, a\u00fan persiste el recurso de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por lo que considera que la actual acci\u00f3n de tutela se torna improcedente. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil aport\u00f3 documentaci\u00f3n relacionada con el concurso de m\u00e9ritos. <\/p>\n
3. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones \u2013 solicito se declarara improcedente la acci\u00f3n de tutela en tanto no se logr\u00f3 probar un perjuicio irremediable, toda vez que existe otros mecanismos de defensa ante el juez natural. <\/p>\n
4. La Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico indic\u00f3 que, una vez revisada la hoja de vida del accionante, no existe cargo igual o semejante al que ostenta este, manifestando adem\u00e1s que, frente a la estabilidad laboral alegada por el actor la Corte Constitucional ha se\u00f1alado en jurisprudencia que la misma no es permanente de manera indefinida ya que los sujetos de protecci\u00f3n pueden llegar a ser desvinculados con el prop\u00f3sito de proveer el cargo que ocupa una persona que ha ganado un concurso de m\u00e9ritos. <\/p>\n
5. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, en su respuesta indic\u00f3 las actuaciones desplegadas al interior de la acci\u00f3n de tutela, manifestando que las mismas fueron acorde a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que el actor cuestion\u00f3 las sentencias que resolvieron, en primera y segunda instancia, la acci\u00f3n de tutela que previamente promovi\u00f3 contra la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, toda vez que, seg\u00fan \u00e9l, debi\u00f3 concederse la protecci\u00f3n que reclam\u00f3, pues la entidad accionada pese a conocer sus quebrantos de salud por los cuales gozaba de estabilidad laboral reforzada, no consult\u00f3 al Ministerio de Trabajo frente a su desvinculaci\u00f3n laboral, yendo esto en contrav\u00eda de lo estipulado en la ley y la jurisprudencia, vulnerando as\u00ed sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, mem\u00f3rese que, en trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
4. Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto el tutelante debe acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no se ha surtido, teniendo en cuenta que, las diligencias fueron remitidas a dicha Corporaci\u00f3n por parte del ad quem convocado en enero del a\u00f1o en curso, sin que a la fecha se conozca de su exclusi\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00). -Resaltado ajeno al texto- (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las anomal\u00edas que aqu\u00ed denunci\u00f3 la gestora, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb. <\/p>\n
5. Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4961-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC4961-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00151-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}