STC4978-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4978-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01830-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Griffith Foods S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Viscofan Do Brasil Sociedad Comercial e Industrial Ltda. Viscofan CZ, y Viscofan Industria Navarra de Envoltura Celul\u00f3sicas S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 un proceso declarativo contra a Viscofan Do Brasil Sociedad Comercial e Industrial Ltda. Viscofan CZ, y Viscofan Industria Navarra de Envoltura Celul\u00f3sicas S.A., que se encontraba en periodo probatorio. <\/p>\n
2.2. El 28 de mayo de 2021, la parte demandada solicit\u00f3 que se decretara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y, por auto del 13 de agosto de 20211, el Juzgado accionado neg\u00f3 tal solicitud, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3, en sede de reposici\u00f3n, el 3 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.3. El 11 de julio de 20222, el Tribunal convocado revoc\u00f3 la providencia del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. La demandante solicit\u00f3 adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de esa providencia, y, en escrito separado, propuso incidente de nulidad con ocasi\u00f3n del mismo auto3. <\/p>\n
2.4. El 3 de agosto de 20224, el Tribunal neg\u00f3 la nulidad y la adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.5. Contra esa decisi\u00f3n, la actora present\u00f3 recurso de s\u00faplica, para que \u00abREVOQUE la providencia impugnada y en su lugar decrete la nulidad del auto de fecha 11 de julio de 2022\u00bb, recurso que fue negado el 16 de diciembre de 2022, confirmando el prove\u00eddo del 3 de agosto anterior, que neg\u00f3 la nulidad solicitada. <\/p>\n
3. La tutelante sostiene que el conteo del t\u00e9rmino realizado para efectos del desistimiento t\u00e1cito no fue objetivo y que se deben tener en cuenta las circunstancias del caso. En tal sentido, destac\u00f3 que la carga de tramitar las pruebas pendientes estaba en cabeza de las demandadas; la elaboraci\u00f3n y tr\u00e1mite de los exhortos le correspond\u00eda al Juzgado de conocimiento y al Ministerio de Relaciones Exteriores y estos no pudieron ser tramitados en debida forma por \u00abcuestiones\u00bb de la Canciller\u00eda, por lo que no se le pod\u00eda imputar falta de impulso a la accionante. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la sociedad gestora solicita que se ordene al Tribunal que deje sin efecto su providencia y, en su lugar, resuelva desfavorablemente la alzada interpuesta contra el auto que neg\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado accionado se remiti\u00f3 a los fundamentos expuestos en su providencia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sean protegidos sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido por el Tribunal convocado el 11 de julio de 2022, mediante el cual decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso 2013-00273, por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al auto del 11 de julio de 2022, cuya aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n se neg\u00f3 el 3 de agosto siguiente5, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 8 de mayo de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n6. <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb7. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda, pues, aunque la actora argumenta que la nulidad propuesta contra ese prove\u00eddo se defini\u00f3 hasta el 16 de diciembre de 2022, al resolver el recurso de s\u00faplica, lo cierto es que, como se ha definido jurisprudencialmente, dichas actuaciones posteriores no eran indispensables para acudir a la acci\u00f3n de tutela, dado que la providencia atacada, referente al desistimiento t\u00e1cito, estaba ejecutoriada (CSJ STC10774-2022, CSJ STC7234-2022). <\/p>\n
En efecto, ha considerado la Sala que la formulaci\u00f3n de otras solicitudes -subsiguientes o, incluso, paralelas- no extiende el t\u00e9rmino que se ha estimado como razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues, pese a que se presenten peticiones de ilegalidad, ello <\/p>\n
en modo alguno revive la oportunidad para acudir a este mecanismo excepcional, puesto que, de ser as\u00ed, la interposici\u00f3n del amparo quedar\u00eda al arbitrio del tutelante, dado que podr\u00eda simplemente reanudar el t\u00e9rmino para impetrar la acci\u00f3n constitucional con la formulaci\u00f3n de una solicitud de ilegalidad posterior, cuesti\u00f3n que afectar\u00eda, sin duda, la seguridad jur\u00eddica y la firmeza que acompa\u00f1an y caracterizan a las providencias judiciales (CSJ STC14378-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 11, Cuaderno primera instancia, expediente 2013-00273-02. <\/p>\n
2\u0002 Documento 02, Cuaderno Segunda instancia, expediente 2013-00273-02. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 06 y 08, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 13, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico del 5 de agosto de 2022. <\/p>\n
6\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
7\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4978-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4978-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01830-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Griffith Foods S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}