STC4980-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4980-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01896-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Christian Andr\u00e9s Pinillos Delgado contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la esa ciudad y la Procuradur\u00eda General del Naci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2012-07190. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, por hechos ocurridos en horas de la madrugada del 8 de junio de 2012, le imput\u00f3 a Christian Andr\u00e9s Pinillos Delgado el punible de Fabricaci\u00f3n, Trafico o Porte de Armas de Fuego, accesorios, partes o municiones, y legaliz\u00f3 su captura. <\/p>\n
2.1. El Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad -con providencia del 17 de abril de 20181- dict\u00f3 sentencia condenatoria por el delito endilgado. <\/p>\n
2.2. Inconforme, el condenado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica -con prove\u00eddo del 30 de mayo de 2018- confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo natural. <\/p>\n
2.3. En t\u00e9rmino, el referido ciudadano inco\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia -con auto del 13 de julio de 2022-2 inadmiti\u00f3 el medio impugnatorio ya que no reun\u00eda los requisitos m\u00ednimos necesarios para demostrar su procedencia. Adem\u00e1s, enrostr\u00f3 que no se advert\u00eda \u00abla presencia de circunstancia vulneradora de garant\u00edas fundamentales que obliguen a la Corte a intervenir de oficio para su restablecimiento\u00bb. <\/p>\n
2.4. Finalmente, el recurrente hizo uso del mecanismo de insistencia, en el cual, el delegado del Ministerio P\u00fablico -el 15 de noviembre ulterior-3 se abstuvo de acceder a lo pretendido, comoquiera que \u00abno se cuenta con presupuestos t\u00e9cnicos para ello y, adicionalmente, no se observa que los fallos de instancia hayan menoscabado derechos y garant\u00edas fundamentales que ameriten que el tribunal de casaci\u00f3n supere los defectos en el sustento de la petici\u00f3n principal para decidir de fondo\u00bb. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, el accionante adujo que la Homologa Penal \u00abdebi\u00f3 admitir de car\u00e1cter oficioso\u00bb el recurso de casaci\u00f3n ya que se desconocieron los \u00abderechos fundamentales en la exacerbada extralimitaci\u00f3n e intromisi\u00f3n del Juez como parte dentro del proceso, y del paso por alto que el Tribunal Superior hiciere de circunstancias s\u00edmiles\u00bb. Asimismo, resalt\u00f3 que no tuvo una defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea, por ello le solicit\u00f3 al correo personal de un funcionario del referido alto Tribunal, el nombramiento de un defensor p\u00fablico sin que hasta la fecha haya obtenido respuesta. De igual forma, manifest\u00f3 que en desarrollo del pleito se configur\u00f3 defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se dejen sin efecto las providencias de primera y segunda instancia. O, en su defecto, que se decrete su nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia4 y la Secretaria de la mentada Corporaci\u00f3n5 se pronunci\u00f3 frente a los hechos referidos en el libelo genitor. Aclar\u00f3 que, si bien el promotor refiri\u00f3 que se comunic\u00f3 directamente con un funcionario de la Secretar\u00eda de la Sala solicit\u00e1ndole ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para presentar el mecanismo de insistencia y la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico, estas peticiones no pudieron tramitarse ya que los memoriales no fueron remitidos al correo oficial de la Corporaci\u00f3n. Por lo tanto, como el extrabajador no los anex\u00f3 a los sistemas tecnol\u00f3gicos utilizados, el Despacho desconoc\u00eda dichos documentos. No obstante, el anterior problema, apuntal\u00f3 que el gestor en su condici\u00f3n de abogado present\u00f3 y sustent\u00f3 la insistencia, por ello, no se vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e16 hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro de la causa natural. Asimismo, anex\u00f3 copia de las decisiones confutadas aduciendo que en ellas se encuentran expuestos todos los argumentos que sirvieron de base para arribar a sendas determinaciones, en las cuales no se evidencia la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda superlativa alguna. <\/p>\n
3. El procurador delegado de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal7 remiti\u00f3 el oficio mediante el cual le comunic\u00f3 al aqu\u00ed accionante que se absten\u00eda de acceder a la petici\u00f3n de insistencia elevada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 la prebenda fundamental aducida por el actor, con ocasi\u00f3n de los presuntos defectos procedimental absoluto, f\u00e1ctico y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n en la que incurrieron los jueces de instancia. Asimismo, se duele que la Sala de Casaci\u00f3n Penal debi\u00f3 tramitar de oficio el recurso extraordinario interpuesto. <\/p>\n
2. Escrutado el decurso procesal, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que el promotor tuvo la oportunidad de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del 30 de mayo de 2018. No obstante, este fue inadmitido por \u00abla precaria argumentaci\u00f3n desarrollada por el censor, desconociendo los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, autonom\u00eda y claridad exigidos en sede extraordinaria\u00bb. En este sentido, se\u00f1al\u00f3 la Hom\u00f3loga Penal que la demanda \u00abno es id\u00f3nea desde el punto de vista formal\u00bb ni tampoco \u00abdesde el aspecto sustancial\u00bb8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad que el estatuto procesal penal concede para exponer las inconformidades que ahora presenta a trav\u00e9s de este mecanismo. De modo que, la deficiencia o incuria en ejercer dichos instrumentos legales no puede ser subsanada con esta acci\u00f3n constitucional, la cual no es una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas, ni es \u00abuna instancia adicional para suplir los mecanismos previstos en los procesos respectivos ni para subsanar las omisiones en la formulaci\u00f3n de los recursos, seg\u00fan corresponde, dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de amparo\u00bb9. Al respecto, esta Corte ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb. (CSJ STC122 – 2020, STC820-2020 y STC4031-2020) <\/p>\n
Asimismo, en un asunto de similar tesitura, esta Sala dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb. (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
3. Por otro lado, en relaci\u00f3n con la queja frente a que la Sala de Casaci\u00f3n Penal debi\u00f3 resolver de oficio el recurso extraordinario propuesto debido a la clara violaci\u00f3n de sus prebendas fundamentales, resulta menester indicar que la Hom\u00f3loga Penal apuntal\u00f3 que \u00abno se advierte la presencia de circunstancia vulneradora de garant\u00edas fundamentales que obliguen a la Corte a intervenir de oficio para su restablecimiento, se inadmitir\u00e1 la demanda\u00bb10. En igual sentido, al resolver el mecanismo de insistencia, el procurador delegado esgrimi\u00f3 que \u00abno existe m\u00e9rito para acudir al mecanismo de insistencia (\u2026) no se cuenta con los presupuestos t\u00e9cnicos para ello y, adicionalmente, no se observa que los fallos de instancia hayan menoscabado derechos y garant\u00edas fundamentales que ameriten que el Tribunal de Casaci\u00f3n, supere los defectos en el sustento de la decisi\u00f3n principal para decidir de fondo (\u2026)\u00bb11. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable12. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema debatido. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a la presunta inadecuada defensa t\u00e9cnica, surge imperioso indicar que durante el transcurso del proceso penal el promotor estuvo acompa\u00f1ado por un profesional en derecho, quien adem\u00e1s interpuso m\u00faltiples recursos a lo largo del decurso para proteger sus intereses. Por dem\u00e1s, se le recuerda al gestor que los \u00fanicos canales autorizados para presentar memoriales, recursos, etc., son los e-mails institucionales publicados desde el 1\u00ba de junio de 2020 en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia, con ocasi\u00f3n del Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
5. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda rogada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela reclamada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-20, archivo \u201cPRUEBA_11_5_2023, 3_04_48 p.nbsp3Bm\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-18, archivo \u201cPRUEBA_11_5_2023, 3_02_55 p.nbsp3Bm\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c11001020300020230189600-0015Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c11001020300020230189600-0029Oficio\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c11001020300020230189600-0024Oficio\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020230189600-0017Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c11001020300020230189600-0015Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-18, archivo \u201cPRUEBA_11_5_2023, 3_02_55 p.nbsp3Bm\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Se subraya la cita tomada de la sentencia STC11773-2021 del 9 de septiembre de 2021 (Radicaci\u00f3n 2021-00234-01), que analiz\u00f3 un fallo de la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral, en el cual, \u00abal abordar el estudio de la casaci\u00f3n, bajo las reglas aplicables al mismo dado su car\u00e1cter extraordinario, [la Sala accionada] destac\u00f3 que aquellas no se cumpl\u00edan y, por ende, ante la falta de t\u00e9cnica en la sustentaci\u00f3n de \u00e9ste, a efectos de demostrar el yerro notorio, protuberante y manifiesto en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no era procedente casar la sentencia\u00bb, argumentos bajo los cuales esta Sala de Casaci\u00f3n Civil determin\u00f3 que la tutela era inviable. <\/p>\n
10\u0002 Folio 15, archivo \u201carchivo \u201cPRUEBA_11_5_2023, 3_02_55 p.nbsp3Bm\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c11001020300020230189600-0015Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128) <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4980-2023 Magistrado Ponente STC4980-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01896-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Christian Andr\u00e9s Pinillos Delgado contra la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}