STC4983-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4983-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01741-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Ilse Mar\u00eda Margarita N\u00fa\u00f1ez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla y a Euclides Jos\u00e9 y Alfredo Octavio N\u00fa\u00f1ez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada, presuntamente vulneradas en el proceso de radicado 08001315301120210001600 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 un proceso reivindicatorio contra Euclides Jos\u00e9 y Alfredo Octavio N\u00fa\u00f1ez Rodr\u00edguez, para obtener la restituci\u00f3n del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-139469, con fundamento en que hab\u00eda comprado el inmueble el 22 de mayo de 2008, mediante escritura p\u00fablica 3114, de la Notar\u00eda Quinta de Barranquilla, y que permiti\u00f3 que su mam\u00e1, Ilse Rodr\u00edguez de N\u00fa\u00f1ez, residiera en \u00e9l, quien, a su vez, admiti\u00f3 que los demandados (tambi\u00e9n hijos) ingresaran a vivir all\u00ed con ella, situaci\u00f3n que se mantuvo con posterioridad a la muerte de la progenitora, acaecida el 2 de diciembre de 2018, pese a los requerimientos policivos de desalojo que la tutelante les efectu\u00f3 como propietaria. <\/p>\n
2.2. En sentencia de primera instancia del 28 de julio de 20221, el Juzgado convocado declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito, orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble objeto de litigio y la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 29 de marzo de 20232, el Tribunal accionado revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de simulaci\u00f3n y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La actora sostiene que la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal \u00abno est\u00e1 fundada en el an\u00e1lisis y verificaci\u00f3n objetiva, razonada y rigurosa del cumplimiento de todos y cada uno de los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb; adem\u00e1s, que el negocio jur\u00eddico mediante el cual adquiri\u00f3 el inmueble goza de presunci\u00f3n de veracidad y que no existi\u00f3 acuerdo simulatorio entre vendedor y comprador. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se deje sin efecto la sentencia de segunda instancia y que se mantenga la proferida por el a quo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada cit\u00f3 los fundamentos de la providencia controvertida. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado refiri\u00f3 las principales actuaciones del asunto censurado y solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados con la sentencia del 29 de marzo de 2023. <\/p>\n
2. En la decisi\u00f3n controvertida, el ad quem mencion\u00f3, inicialmente, que no era relevante el formato mediante el cual el abogado de la pasiva estructur\u00f3 el medio de defensa procesal referente a la simulaci\u00f3n, para entender que \u00abse plante\u00f3 expresamente que la compraventa del inmueble a nombre de la actora Ilse Mar\u00eda Margarita N\u00fa\u00f1ez Rodr\u00edguez fue simulada, pues la verdadera adquirente de ese derecho de dominio fue la madre de los tres\u00bb y, por tanto, se deb\u00eda analizar lo alegado por los recurrentes, para desestimar la existencia de uno de los presupuestos de la reivindicaci\u00f3n, consistente en la ausencia del derecho de dominio en cabeza de la demandante. <\/p>\n
En ese sentido, del an\u00e1lisis de los interrogatorios de parte estableci\u00f3 que, entre el 22 de mayo de 2008, cuando la demandante compr\u00f3 el inmueble, y el 2 de diciembre de 2018, cuando falleci\u00f3 su progenitora, \u00abexisti\u00f3 una relaci\u00f3n familiar sin controversias y tolerante de la habitaci\u00f3n y permanencia al interior de ese inmueble\u00bb de la madre y sus otros dos hijos aqu\u00ed demandados. Destac\u00f3, tambi\u00e9n, que la actora mencion\u00f3 que, para esa \u00e9poca, no ten\u00eda un inmueble propio y viv\u00eda en arrendamiento; adem\u00e1s, que los hermanos ocupaban el apartamento, bajo la convicci\u00f3n de que eran meros tenedores \u00aby con la finalidad de que una vez muerta fuera de los tres hermanos\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la demandante ten\u00eda un acuerdo con su progenitora, para que \u00abesta \u00faltima en forma aut\u00f3noma y autosuficiente\u00bb cubriera los gastos que generaba el apartamento; no obstante, una vez fallecida, ese acuerdo se deterior\u00f3 con sus hermanos, pues el inmueble ten\u00eda deudas de concepto de administraci\u00f3n, expensas comunes e impuestos prediales y de valorizaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, el Colegiado constat\u00f3 la existencia de una cercan\u00eda temporal entre la repartici\u00f3n de la herencia del padre, la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal y la venta de la casa familiar con 040-178735 el 4 de abril de 2008, (de lo cual le correspondi\u00f3 a la progenitora el 50% y el otro 50% a los tres hijos), con la compra del inmueble objeto de litis un mes y medio despu\u00e9s. Se\u00f1al\u00f3 que las partes manifestaron que cada una recibi\u00f3 el dinero por la venta, de acuerdo con su cuota parte. <\/p>\n
El Tribunal resalt\u00f3 que los testigos Rita Potes y Cesar Insignares afirmaron que Ilsa Rodr\u00edguez de N\u00fa\u00f1ez manifestaba haber comprado el apartamento para sus tres hijos; adem\u00e1s, Glenda Benavides y Josefina Vengoechea, vendedoras del bien, sostuvieron que este fue negociado y comprado por la progenitora y puesto a nombre de la hija, dado que sus hermanos \u00abten\u00edan problemas de embargos y estaban separ\u00e1ndose. Que fue Ilse Rodr\u00edguez de N\u00fa\u00f1ez quien le entreg\u00f3 el cheque, y a ella fue a quien se le entregaron las llaves del apartamento\u00bb. Si bien los dos \u00faltimos testimonios fueron tachados por la activa, lo alegado no se pod\u00eda tener en cuenta para cuestionar su credibilidad o demostrar inhabilidad para declarar, de conformidad con los art\u00edculos 210 y 211 del C.G.P. <\/p>\n
En cuanto al valor del bien, destac\u00f3 que la interesada afirm\u00f3 que lo pag\u00f3 con recursos propios; sin embargo, \u00abtales dineros no estaban en una cuenta suya sino de una hija (\u2026) y que por lo tanto es nieta de (\u2026) Ilse Rodr\u00edguez de N\u00fa\u00f1ez\u00bb, aunado a que no se tuvo certeza del origen de \u00ablos presuntos ahorros de la se\u00f1ora Ilse N\u00fa\u00f1ez\u00bb, ni del destino de los recursos recibidos por su progenitora con la venta de la casa familiar. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que se hab\u00eda logrado \u00abdesvirtuar el t\u00edtulo de dominio exhibido por la demandante\u00bb y que este estar\u00eda en cabeza de la fallecida Ilse Rodr\u00edguez de N\u00fa\u00f1ez, por lo que aqu\u00e9lla carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para pedir la reivindicaci\u00f3n. Igualmente, determin\u00f3 que, \u00abcomo no se hallan vinculadas a la presente litis todas las partes que intervinieron en el negocio simulado, no es posible declarar dicha simulaci\u00f3n, empero, de acuerdo con el art\u00edculo 282 del C.G.P., se declara probada la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n, la cual enerva las pretensiones de la actora\u00bb; en consecuencia, revoc\u00f3 la sentencia del a quo y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela no es viable, dado que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia, aunado a que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las probanzas consideradas, pues esa actividad corresponde al juez natural3, sin que pueda el de tutela anteponer su propio criterio ni desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 57, Cuaderno principal, Primera instancia, expediente 2021-00016. <\/p>\n
2\u0002 Documento 017, Cuaderno segunda instancia, ibidem. Con salvamento de voto. <\/p>\n
3\u0002 En t\u00e9rminos similares ver cita en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4983-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4983-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01741-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Ilse Mar\u00eda Margarita […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}