STC5015-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5015-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Blanca Cecilia, Carmenza, Mariela, Luis Adriano, Guillermo y Jaime Su\u00e1rez L\u00f3pez, contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de inoponibilidad de escritura p\u00fablica de radicado 2021-00367. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, demandaron la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.1. El 13 de septiembre de 20211, Luis Alberto Su\u00e1rez Mac\u00edas present\u00f3 demanda de inoponibilidad a escritura p\u00fablica de sucesi\u00f3n de gananciales, realizado mediante escrituras p\u00fablicas n\u00b0 3176 de 28 de noviembre de 2018 y n\u00b01678 del 27 de junio de 2019 de la Notaria Segunda de Tunja, en contra de Blanca Cecilia, Carmenza, Mariela, Luis Adriano, Guillermo y Jaime Su\u00e1rez L\u00f3pez, la cual fue inadmitida el 23 de septiembre de 20212. Frente a lo determinado la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n, dentro del cual \u00abhace precisiones y aclaraciones en relaci\u00f3n con cada uno de los puntos objeto de inadmisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 14 de octubre de 2021, el juzgado, rechaz\u00f3 por improcedente el recurso con fundamento en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, admiti\u00f3 la demanda, dispuso su tr\u00e1mite por los ritos del art\u00edculo 368 ib\u00eddem y decret\u00f3 como medidas cautelares el embargo de once inmuebles3. <\/p>\n
2.3. El 16 de marzo de 2022, el extremo pasivo de dicha contienda -aqu\u00ed actores-, a trav\u00e9s de apoderada judicial, contestaron la demanda, oponi\u00e9ndose a las pretensiones, formularon excepciones previas denominadas \u00abineptitud de la demanda por falta de requisitos formales -Numeral 5 del art\u00edculo 100 del CGP\u00bb, \u00abineptitud de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, tambi\u00e9n formularon excepciones de fondo llamadas \u00abIndebida subsanaci\u00f3n de la demanda Imposibilidad de recurrir auto que inadmite la demanda\u00bb, \u00abfalta de presupuestos para la declaraci\u00f3n de inoponibilidad\u00bb y, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva\u00bb4. <\/p>\n
2.4. Surtidos algunos tr\u00e1mites, con prove\u00eddo del 16 de junio de 20225 el juzgado neg\u00f3 la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada de los demandados. Inconformes, los demandados interpusieron remedio horizontal. <\/p>\n
2.5. El 7 de julio siguiente, la autoridad judicial accionada (i) admiti\u00f3 la demanda de inoponibilidad a escritura p\u00fablica de sucesi\u00f3n y renuncia de gananciales promovida por Roberto Su\u00e1rez L\u00f3pez (ii) acumul\u00f3 el proceso al iniciado por Luis Alberto Su\u00e1rez Mac\u00edas y, (iii) decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en 11 inmuebles, entre otras6. <\/p>\n
2.6. Frente a lo determinado, Blanca Cecilia Su\u00e1rez L\u00f3pez, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con las medidas cautelares decretadas sobre los bienes inmuebles, el cual fue negado con decisi\u00f3n de 29 de agosto de 2022, por extempor\u00e1neo7. <\/p>\n
2.7. El 12 de diciembre de la pasada anualidad, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, contra la providencia de 16 de junio, el juzgado mantuvo la postura8. <\/p>\n
2.8. Los actores censuran que la demanda se present\u00f3 solicitando la declaraci\u00f3n de la inoponibilidad de los efectos de dos escrituras p\u00fablicas, proceso declarativo que se tramita bajo el procedimiento verbal a que hacen referencia los art\u00edculo 368 y siguientes del CGP, pero que se decretaron medidas cautelares de embargo sobre los bienes de propiedad de los demandados sin tener en cuenta los requisitos establecidos en el numeral segundo del art\u00edculo 590 del CGP, para la solicitud, procedencia y pr\u00e1ctica de este tipo de medidas. <\/p>\n
Aducen que el juzgado accionado, \u00aba partir del auto que admite la demanda ha venido haciendo interpretaciones de la normatividad procesal de manera arbitraria\u00bb, pues \u00abinterpreta que el recurso de reposici\u00f3n (prohibido expresamente cuando se trata de atacar el auto inadmisorio de la demanda) puede reemplazar la subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretenden que se ordene al juzgado accionado realizar un control de legalidad de las actuaciones surtidas en el proceso despu\u00e9s de admitir la demanda y decretar la medida cautelar de embargo sobre los bienes inmuebles de su propiedad; tambi\u00e9n, que declare la nulidad del referido auto, as\u00ed como del prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2022 que no repuso la decisi\u00f3n de negar las excepciones previas el 21 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia acusado, en lo esencial, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y respald\u00f3 la legalidad de las mismas, resaltando que la parte afectada ha tenido todas las garant\u00edas para hacer uso de los recursos, \u00abderechos de los que no se ha hecho uso y cuando se intent\u00f3 se hizo extempor\u00e1neamente\u00bb. Expuso que en el momento procesal en que se halla la causa judicial motivo del presente ruego, no es posible emitir pronunciamientos de fondo sobre las pretensiones, \u00abpues la finalidad de estas es atacar el procedimiento y corregirlo cuando hubiere lugar a ello\u00bb. <\/p>\n
2. Bayron Hern\u00e1n S\u00e1nchez Prieto. Se opuso a la prosperidad de la tutela. <\/p>\n
3. Quien dijo ser la apoderada de Luis Alberto Su\u00e1rez Mac\u00edas expuso que por tratarse de un proceso de familia en el que se \u00abdebate la legalidad de un asunto de liquidaci\u00f3n y renuncia de gananciales hechos por Luz Adriano Su\u00e1rez, padre del demandante, es procedente la solicitud y decreto de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los actores, insistiendo en las pretensiones expuestas en el escrito de tutela, resaltando que \u00abas\u00ed se sospeche que pretende utilizarse la tutela para solventar la omisi\u00f3n de recurrir, hubiese sido ilustrativo leer el criterio del Tribunal en torno al hecho de que un Juez de la rep\u00fablica asimilara un recurso que no proced\u00eda, a la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, los tutelantes pretenden que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por el Juzgado de Familia querellado, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite adelantado en el proceso de inoponibilidad a escritura p\u00fablica de sucesi\u00f3n de gananciales de radicado 2021-00367. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado frente al auto admisorio de la demanda de 14 de octubre de 2021, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 20 de febrero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n9, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica10. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, la tutela tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad, ello pues, no interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n procedente a voces del art\u00edculo 321-8 del CGP contra el prove\u00eddo que decret\u00f3 las medidas cautelares, con lo cual desperdici\u00f3 la oportunidad que tuvo a su alcance para que el juzgado revisara dicha decisi\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
3.1. A lo anterior se suma que en el proceso rebatido los actores no reclamaron ante el operador judicial cognoscente el control de legalidad ni la nulidad, frente al auto de 12 de diciembre de 2022 que confirm\u00f3 el que neg\u00f3 las excepciones previas, que pretenden por esta v\u00eda, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias, pues \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos [\u2026] no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. reiterado en CSJ STC3807-2018; CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documento 01. ActaReparto. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documento 06. AUTOAdmiteDemanda. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documentos 16. Recibido Contestaci\u00f3n, 16.1 y 16.2. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documento 21. AUTONiegaExcepcionesPrevias. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documento 24. AUTOAdmiteyAcumula. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documento 34. AUTONoConcedeApelaci\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta: Cuaderno Principal. Documento 36. ProvidenciaResuelveRecurso. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
10\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5015-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5015-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}