STC5036-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5036-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00626-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad Emporio Empresarial del Meta S.A.S. -EMPORIO-, contra la Superintendencia de Sociedades \u2013Delegatura de Procedimientos de Insolvencia-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de La Primavera Desarrollo y Construcci\u00f3n S. en C. de radicado 50697. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. El 11 de julio de 2017, se admiti\u00f3 a la sociedad La Primavera Desarrollo y Construcci\u00f3n S. en C. al proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial y se design\u00f3 como promotor al representante legal de la misma. <\/p>\n
2.2. La acreencia a favor de Emporio Empresarial del Meta S.A.S., qued\u00f3 calificada y graduada como un cr\u00e9dito de quinta clase por valor de $ 47.136.907.815 conforme acta de la audiencia resoluci\u00f3n de objeciones y aprobaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y la determinaci\u00f3n de derechos de voto, de 8 de noviembre de 2019. <\/p>\n
2.3. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor el 27 de enero de 2021 en audiencia del art\u00edculo 35 de la Ley 1116 de 2006, improb\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la sociedad La Primavera Desarrollo y Construcci\u00f3n S. en C. y en su lugar orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y decret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la sociedad. El 17 de febrero siguiente design\u00f3 liquidador que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 25 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. El 5 de agosto de 2021 el liquidador de la concursada present\u00f3 el inventario valorado de bienes, frente al cual presentaron objeciones, por la inclusi\u00f3n de una franja vial \u00abque jam\u00e1s fue registrada [\u2026] ni como activo de la deudora, ni antes ni despu\u00e9s del proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 29 de diciembre de 2021, la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 de oficio dictamen pericial, consistente en un aval\u00fao corporativo de todos los bienes inmuebles de propiedad de la concursada. El aval\u00fao fue realizado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Bogot\u00e1 y dentro de t\u00e9rmino fue objetado, tras considerar que la franja vial \u00abera un predio que no pod\u00eda considerarse como activo […] al no ser posible su venta o adjudicaci\u00f3n [y dada] la imposibilidad de asignar[le] valor alguno\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 23 de junio de 2022, en audiencia, la autoridad accionada, aprob\u00f3 el aval\u00fao de los bienes inmuebles de propiedad de la compa\u00f1\u00eda concursada presentado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Bogot\u00e1. Inconformes varios acreedores presentaron recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.7. El 19 de agosto de 2022, la Delegatura para procedimientos de insolvencia, desestim\u00f3 los recursos, luego el 25 siguiente, requiri\u00f3 al liquidador de la concursada para que aportara la actualizaci\u00f3n de los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, ajustado conforme las decisiones adoptadas en audiencias. <\/p>\n
2.8. Mediante sentencia tutela del 17 de noviembre de 2022, el tribunal accionado concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Superintendente Delegado de Procedimientos de Insolvencia convocar a audiencia en la que deb\u00eda resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de 23 de junio de 2022. \u00danicamente en lo relativo a la inclusi\u00f3n en el inventario del predio identificado con el folio de matr\u00edcula No. 230-189418, as\u00ed como la petici\u00f3n de corregir el \u00e1rea consignada en el avalu\u00f3 respecto de los locales 137, 201, 204 y 222 del Edificio Primavera Urbana Centro Comercial y Empresarial1. <\/p>\n
2.9. Con auto de 5 de diciembre de 2022, orden\u00f3 entre otras, requerir al liquidador para que realice las gestiones referentes a determinar si existe o no expropiaci\u00f3n administrativa por parte del Municipio de Villavicencio. <\/p>\n
2.10. El 20 de febrero de 2023, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, orden\u00f3 la inclusi\u00f3n del inmueble identificado con FM 230-189418 y declar\u00f3 aprobado el inventario valorado de bienes de la sociedad La Primavera Desarrollo y Construcci\u00f3n S. en C. en liquidaci\u00f3n judicial, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 30 y 53 de la Ley 1116 de 2006. Frente a lo resuelto, la sociedad Sainc Ingenieros Constructores S.A.S. solicit\u00f3 adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n coadyuvada por Emporio, indicando que de incluirse como un activo dicho inmueble el valor asignado afectar\u00eda la masa concursal, de manera que era necesario un nuevo aval\u00fao; sin embargo, fueron desestimadas. <\/p>\n
2.11. La sociedad actora censura que, al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el pasado 20 de febrero, la Superintendencia accionada, incluy\u00f3 como inventario de la liquidaci\u00f3n un predio denominado Franja Vial, pretermiti\u00f3 la etapa probatoria decretada, y no resolvi\u00f3 las objeciones radicadas contra el aval\u00fao de dicho inmueble de uso p\u00fablico. Adujo que han trascurrido siete a\u00f1os, sin recibir dinero alguno, como tampoco han sido pagadas las acreencias reconocidas y graduadas de la totalidad de los acreedores y que el proceso concursal se ha extendido en el tiempo en forma exagerada. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretenden que (i) se deje sin efectos las decisiones de inclusi\u00f3n de un activo, adoptadas en audiencia del 20 de febrero de 2023, (ii) decidir en nueva audiencia las objeciones propuestas contra la inclusi\u00f3n, especialmente contra el aval\u00fao de la denominada Franja Vial y se ordene el decreto de uno nuevo \u00abpara establecer el valor neto realizable de la v\u00eda de uso p\u00fablico. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia respald\u00f3 la legalidad de lo actuado y neg\u00f3 haber incurrido en vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2. La apoderada de Camilo Manrique Cabrera, Camilo, Daniel y Nicolas Manrique Dwyer y Katheryne Dwyer Manrique -acreedores-, se\u00f1alaron en lo esencial que, desde el 23 de junio de 2022, se resolvieron las objeciones planteadas por el accionante a trav\u00e9s de su apoderado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, ello porque, \u00abel juez del concurso cuenta con unos t\u00e9rminos y formalidades establecidos en la Ley 1116 de 2006, para dar tr\u00e1mite al proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad citada, el cual se encuentra en curso. Y, adem\u00e1s, porque la modificaci\u00f3n al inventario de activos de 20 de febrero de 2023, obedeci\u00f3 al cumplimiento de una orden de tutela impartida por dicha Corporaci\u00f3n \u00abconfirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, insistiendo en las pretensiones expuestas en el escrito de tutela, resaltando que \u00abla objeci\u00f3n al Aval\u00fao oportunamente radicada por el apoderado, se trascribieron los principales apartes del mencionado Oficio A.J.1030.01.02.02, en el cual se daba total claridad sobre las circunstancias que determinaban la imposibilidad de asignar valor alguno a dicha franja de terreno y de c\u00f3mo ser\u00e1 imposible vender o adjudicar sin perjudicar en forma grave a terceros o a los acreedores de la concursada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por la Superintendencia querellada, con ocasi\u00f3n de la audiencia realizada el 20 de febrero de 2023 que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra lo decidido el 23 de junio anterior, incluyendo como inventario de la liquidaci\u00f3n del predio con FM No. 230-189418. <\/p>\n
2. En primer lugar, la Sala advierte que frente a la decisi\u00f3n que orden\u00f3 el ingreso del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-189418 al inventario de la sociedad, ya se emiti\u00f3 un pronunciamiento en sede constitucional y, en consecuencia, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
2.1. En efecto, en la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001220300020220246400, interpuesta por Camilo Manrique Cabrera contra la Superintendencia de Sociedades, cuyo fin era disponer el ajuste del aval\u00fao de los locales 137, 201, 204, y 222 del edificio Primavera Urbana Centro Comercial y Empresarial al \u00e1rea se\u00f1alada en el reglamento de propiedad horizontal e incluir en el activo de la concursada el inmueble con FM N\u00b0230-189418. La tutela en menci\u00f3n fue concedida el 17 de noviembre 2022 y confirmada por esta Sala en sentencia CSJ STC16889-2022. <\/p>\n
De lo anterior se destaca que esta Sala, en su condici\u00f3n de Juez Constitucional, decidi\u00f3 confirmar la concesi\u00f3n del amparo invocado, en lo que concierne a la inclusi\u00f3n de la franja con afectaci\u00f3n vial por figurar en cabeza del concursado y determin\u00f3 que deb\u00eda formar parte del inventario, ponderando adem\u00e1s que no se daban las circunstancias de excepci\u00f3n del art\u00edculo 55 de la Ley 1116 de 2006, decisi\u00f3n que fue excluida de selecci\u00f3n por la Corte Constitucional2. En consecuencia, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, en cuanto a la inclusi\u00f3n de la franja con afectaci\u00f3n vial, toda vez que no es posible volver a decidir sobre aspectos que ya fueron definidos por un juez de tutela. (ver CSJ STC12991-2021, reiterado en CSJ STC1542-2022 y CSJ STC575-2023). <\/p>\n
3. En segundo orden, respecto a la realizaci\u00f3n de una nueva audiencia de objeciones contra la inclusi\u00f3n del bien objeto de censura, especialmente contra el aval\u00fao de la denominada Franja Vial, se advierte que la contradicci\u00f3n del dictamen contentivo de los aval\u00faos de los inmuebles de la sociedad ocurri\u00f3 en la audiencia del 23 de junio de 2022, audiencia en la cual particip\u00f3 el apoderado de la sociedad accionante, quien interrog\u00f3 al perito espec\u00edficamente sobre tema relacionado al predio rebatido. De manera que se permiti\u00f3 a los intervinientes interrogar al perito en audiencia, sin que se haya logrado desvirtuar dicho aval\u00fao y en consecuencia fue aprobado el presentado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Confirmada en sede de segunda instancia por esta Sala con CSJ STC16889-2022 <\/p>\n
2\u0002T9227806https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-05-29&radi=Radicados&palabra=manrique+cabrera&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5036-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5036-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00626-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}