STC5069-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5069-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00352-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 7 de marzo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal Hom\u00f3loga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Eduardo Beltr\u00e1n Boh\u00f3rquez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, imparcialidad, honra, igualdad, libertad, justicia y defensa presuntamente conculcados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. El 25 de mayo de 2010, Luis Eduardo Beltr\u00e1n Boh\u00f3rquez, fue condenado por el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en el proceso de radicado 2009-00044 a la pena de 176 meses de prisi\u00f3n y multa de 4700 SMLMV, como responsable de los delitos de concierto para delinquir agravado en concurso heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo con tentativa de extorsi\u00f3n, sentencia que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 18 de julio de 2011. <\/p>\n
2.2. El 31 de mayo de 2007, el Juzgado 37 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, en el proceso de radicado 2007-020379, conden\u00f3 al actor por el punible de homicidio en grado de tentativa, a la pena de 51 meses y 28 d\u00edas de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Veinte Penal del Circuito de esta urbe, en la causa penal de radicado 2009-80644, conden\u00f3 al accionante por los delitos de tr\u00e1fico, o porte de armas de fuego o municiones, el 5 de abril de 2010 a 48 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas -Meta-, con auto de 30 de mayo de 2018, acumul\u00f3 jur\u00eddicamente las tres condenas, fijando como quantum punitivo 242 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio el 26 de marzo de 2019. <\/p>\n
2.5. El 14 de abril de 2021, el Juzgado del Circuito ejecutor de la pena neg\u00f3 el permiso de 72 horas invocado por el promotor, decisi\u00f3n que fue confirmada el 16 de diciembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio. <\/p>\n
3. El promotor cuestiona las determinaciones adoptadas por las autoridades accionadas, por cuanto, en su sentir, desconocieron que cumple con la totalidad de las condiciones para acceder al permiso administrativo de 72 horas, pues ya descont\u00f3 m\u00e1s del 80% de la sanci\u00f3n que le fue impuesta y su conducta en el centro penitenciario ha sido calificada como ejemplar. <\/p>\n
Adujo que, si bien sus penas acumuladas son de concierto para delinquir agravado, homicidio tentado y extorsi\u00f3n, \u00aben similares oportunidades el Honorable Tribunal Superior de Villavicencio -Sala Penal- a otorgado el paliativo de 72 horas tomando como la pena que no tiene subrogado penal en su totalidad y a la que si tiene le suma una tercera parte el 70%\u00bb. <\/p>\n
4. Solicita, conforme a lo relatado, que le \u00abotorgue por igualdad y proporcionalidad el permiso de 72 horas\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas acusado, respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable la decisi\u00f3n de negar el permiso administrativo deprecado, dado que \u00abaun cuando cumpl\u00eda los aspectos objetivos para la concesi\u00f3n del beneficio, hab\u00eda de aplicarse a su caso la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y argullo que en casos similares el tribunal ha accedido a la concesi\u00f3n del permiso, referencias que \u00abest\u00e1n en el primer libelo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las providencias emitidas el 14 de abril de 2021 proferida por el Juzgado cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, confirmada el 16 de diciembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que negaron el beneficio administrativo de 72 horas solicitado. <\/p>\n
2. Como premio a la brevedad, mem\u00f3rese que en la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal de Villavicencio, el 16 de diciembre de 2022, que confirm\u00f3 la providencia de 14 de abril de 2021, que neg\u00f3 el beneficio del permiso de 72 horas, se observa que, el argumento basal para oponerse a la concesi\u00f3n del permiso deprecado, aun cuando el actor cumpl\u00eda con los aspectos objetivos para su concesi\u00f3n, obedeci\u00f3 a la prohibici\u00f3n expresa del art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006 que determina la exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados cuando se trate de delitos de extorsi\u00f3n y conexos entre otros, regla aplicable al caso del actor. Ello por cuanto fue condenado en el proceso penal de radicado 2009-00044 por dicho punible, de manera que est\u00e1 cobijado por la lista de exclusiones de la referida ley. <\/p>\n
3. Para la Sala, las determinaciones cuestionadas, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resultan arbitrarias, por cuanto expusieron motivos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb1, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural2\u00bb. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5069-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5069-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00352-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 7 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}