STC5090-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5090-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01834-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Marleny Restrepo Tob\u00f3n y Jean Carlos Restrepo Restrepo instauraron contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ituango, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-80005 (Interno 56561). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abla libertad inmediata de Jean Carlos Restrepo Restrepo por presentarse una prueba nueva viviente en el proceso en donde se demuestra su inocencia\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el paginario, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ituango conden\u00f3 a Jean Carlos Restrepo Restrepo a 144 meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo interregno, como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os (7 sep. 2018), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (4 jun. 2019), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no quebr\u00f3 el fallo de este al resolver el recurso extraordinario que formul\u00f3 aquel (SP4517-2021, 6 oct.). <\/p>\n
Los gestores criticaron las anteriores decisiones, comoquiera que surgi\u00f3 \u201cuna prueba viviente (\u2026) [que] demuestra la inocencia de Jean\u201d consistente en la declaraci\u00f3n jurada de la v\u00edctima \u201cen un video\u201d, quien \u201ccon su propia voz e imagen aclara que Jean Carlos nunca la viol[\u00f3] en supuestos hechos ocurridos hace 4 a\u00f1os (\u2026) y que est\u00e1 arrepentida de haber causado y cometido e[s]a conducta\u201d, probanza que fue \u201cestudiada\u201d por la Polic\u00eda Nacional y la Fiscal\u00eda 17 Seccional Delegada de Ituango expidiendo el informe respectivo. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia dijo que \u201cno tiene conocimiento (\u2026) en cuanto a los elementos que rese\u00f1a el accionante con los cuales pretende atacar la sentencia de condena\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ituango remiti\u00f3 el dossier cuestionado. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia se opuso a la guarda, por cuanto Jean Carlos \u201ccuenta con un mecanismo extraordinario (\u2026), como es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en el evento que considere que han surgido pruebas nuevas que establezcan la inocencia o inimputabilidad del condenado\u201d y, adicionalmente, tampoco satisface el requisito temporal \u201cpues han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os (\u2026) entre el momento en que la defensa del procesado (\u2026) conoci[\u00f3] del video (\u2026) y la interposici\u00f3n de la tutela\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, se advierte que Marleny Restrepo Tob\u00f3n, no es parte ni tercera con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocida en el proceso criminal n.\u00b0 2017-80005 (Interno 56561) que concita la atenci\u00f3n de esta Corte, pues el mismo se adelant\u00f3 frente a Jean Carlos Restrepo Restrepo, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta excepcional v\u00eda, las resoluciones all\u00ed expedidas, ya que tal y como lo ha predicado la Sala, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC9841-2021, reiterada en STC2168-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, contemplan como exigencias para su ejercicio que quien as\u00ed obre tenga \u00abun inter\u00e9s que legitime\u00bb su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos de la Litis o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
1.2.- En relaci\u00f3n con Jean Carlos investigado en la causa confutada, se destaca la improcedencia del ruego porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero especial. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque, entre el pronunciamiento a trav\u00e9s del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal zanj\u00f3 la controversia suscitada en el asunto reprochado (SP4517-2021, 6 oct.), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (16 mar. 2023), transcurri\u00f3 un lapso de m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 5 meses; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y en STC2168-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la disputa instada, porque, si el precursor se demor\u00f3 en interponer la queja supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los estrados accionados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos reclamados. <\/p>\n
1.2.1.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal \u00abexigencia\u00bb, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. Sin embargo, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas en la providencia STC3949-2021, en la medida que el impulsor no mencion\u00f3 alguna situaci\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a este mecanismo. <\/p>\n
1.3.- Por \u00faltimo, t\u00e9ngase en cuenta que, si Jean Carlos estima que con posterioridad a la \u00absentencia condenatoria\u00bb surgieron \u00abhechos nuevos\u00bb o \u00abpruebas no conocidas al tiempo de los debates\u00bb que demuestren su \u00abinocencia o inimputabilidad\u00bb, o que aquel \u00abfallo se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones\u00bb, puede promover la \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus art\u00edculos 192 y siguientes (STC10462-2022), situaci\u00f3n que refuerza la improsperidad del auxilio. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Magistratura ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (STC10462-2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00ab(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201d que aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente (\u2026) (STP668-2021, reiterada en STC10462-2022). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, la salvaguarda resulta inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Marleny Restrepo Tob\u00f3n y Jean Carlos Restrepo Restrepo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ituango. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5090-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5090-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01834-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Marleny Restrepo Tob\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}