STC5096-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5096-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01989-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jefferson Esteban C\u00f3mbita Mateus y Glicelio de Jes\u00fas C\u00f3mbita Verano instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00563-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, por medio de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso y desconocimiento del precedente judicial\u00bb, para que se \u00abdeclare que la sentencia de segunda instancia quede sin valor ni efectos por la configuraci\u00f3n de una posible v\u00eda de hecho y desconocimiento del precedente judicial, debi\u00e9ndose proferir una nueva sentencia, donde se garantice el debido proceso y el derecho a la igualdad, corrigiendo el defecto f\u00e1ctico, sustantivo y el precedente judicial\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvieron que la Magistratura confutada modific\u00f3 lo zanjado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el sentido de condenarlos por concepto de da\u00f1os morales por $120.000.000 a favor de cada uno de los demandantes Mayerly, Yauris y Manuel Andr\u00e9s Sandoval de la Rosa y ratific\u00f3 lo dem\u00e1s en el juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado en su contra (24 ag. 2022). <\/p>\n
En su criterio, lo resuelto lesion\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, en tanto resultaron \u00abcondenados al pago de unos perjuicios sin que existiera una sola prueba para la demostraci\u00f3n de la ocurrencia de tales perjuicios, de la tal manera que fue un juicio subjetivo del juzgador, basado en supuestos, con carencia absoluta de pruebas\u00bb, pues, \u00abno existe ni siquiera un testimonio, ni una argumentaci\u00f3n de la clase de perjuicio, ni en qu\u00e9 consistieron, por lo que la existencia de un perjuicio debe basarse en las pruebas, por tanto, no se presumen como aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que defini\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (24 ag. 2022), actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 en el sistema siglo XXI y se incluy\u00f3 en el estado electr\u00f3nico n\u00ba E-151 de 25 de agosto siguiente. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de esta localidad manifest\u00f3 que \u00abla condena referida por los accionantes y que deben afrontar obedeci\u00f3 a que fueron declarados civilmente responsables, tras evaluarse la totalidad de las pruebas, de suerte que la obligaci\u00f3n indemnizatoria en cabeza de los actores fue generada a ra\u00edz del da\u00f1o que causaron\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que los gestores se duelen de los veredictos emitidos por la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que los conden\u00f3 al pago por \u00abda\u00f1os morales\u00bb en el proceso de responsabilidad civil extracontractual surtido en su contra por Mayerly, Yauris y Manuel Andr\u00e9s Sandoval de la Rosa, porque, en su opini\u00f3n, incurrieron en defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente al \u00abreconocer la indemnizaci\u00f3n de manera excesiva y sin respetar los l\u00edmites establecidos en otras sentencias\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de las actuaciones acercadas al dossier, se tiene que tales prove\u00eddos datan del 24 de mayo y 24 de agosto de 2022, el \u00faltimo notificado por estado n\u00ba E-151 de 25 de agosto de esa calenda, lo que denota que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero, porque transcurrieron aproximadamente ocho (8) meses y veinticuatro (24) d\u00edas a la fecha de radicaci\u00f3n del pliego superlativo (18 may. 2023), es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC963-2023 y en la STC3309-2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026). STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC10045-2022. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si los tutelantes se demoraron en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las dependencias convocadas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este sendero est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que los precursores no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda, limit\u00e1ndose s\u00f3lo a decir que, \u00abel requisito de la inmediatez est\u00e1 suficientemente cumplido, dado que la providencia del Tribunal se produjo el 24 de agosto de 2022 y s\u00f3lo hasta el 8 de marzo de 2023, se profiri\u00f3 el auto de obedecimiento de lo resuelto por el superior, fecha a partir de la cual cobr\u00f3 firmeza\u00bb, lo cual no es de recibo, ya que la resoluci\u00f3n del ad quem fue puesta en conocimiento el 25 de agosto de 2022, por lo que contaron con un lapso prudencial para ejercer esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3.- Ergo, surge infructuoso el amparo clamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela rogada por Jefferson Esteban C\u00f3mbita Mateus y Glicelio de Jes\u00fas C\u00f3mbita Verano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5096-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5096-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01989-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jefferson Esteban C\u00f3mbita Mateus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}