STC5097-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5097-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02009-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y a la \u00abdoble instancia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo emitido el 28 de abril de 2023. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil en el juicio que Solangel Garc\u00eda Pinto, Soly Karolina y Carlos Esteban Mari\u00f1o Garc\u00eda promovieron en su contra, declar\u00f3 que los demandantes adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio pleno y absoluto de una franja de terreno del predio de mayor extensi\u00f3n \u201cSan Rafael\u201d, ubicado en el municipio de Mogotes, vereda Cabecera, identificado con M.I. 319-4286 (5 may. 2022). <\/p>\n
Apelaron dicha sentencia y el 10 de mayo de 2022 sustentaron \u201cpor escrito (\u2026) en un total de 9 folios\u201d ante el funcionario primigenio, ya que \u201cen el curso y desarrollo de [esa] audiencia (\u2026) [les] manifest\u00f3 a ambas partes (\u2026) que la sustentaci\u00f3n (\u2026) era posible hacerse dentro de los 3 d\u00edas siguientes (\u2026) o si no ante el juez de segunda instancia, es decir ante el Tribunal Superior de San Gil\u201d. <\/p>\n
Refirieron que el ad quem admiti\u00f3 la alzada y les corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que la \u201csustentaran\u201d de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (8 nov.); sin embargo, declar\u00f3 desierto el recurso por incumplimiento de esa carga (28 abr. 2023). <\/p>\n
Tildaron esa determinaci\u00f3n de \u201cexeg\u00e9tica en la interpretaci\u00f3n de la norma\u201d, en tanto, existen \u201csendos fallos de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional referentes a tener en cuenta el fondo del asunto m\u00e1s que la forma, toda vez que se debe dar prioridad a que el recurso haya sido sustentado sin importar el momento en que se hizo la sustentaci\u00f3n, para el caso, ante el a quo y no dentro del t\u00e9rmino conferido por el juez superior\u201d. <\/p>\n
Acusaron a la Sala querellada de incurrir en defecto procedimental y desconocimiento del precedente de esta Corporaci\u00f3n en el que se ha fijado una posici\u00f3n contraria a la aplicada en la directriz censurada. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de San Gil se\u00f1al\u00f3 \u201cno se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad (\u2026), por cuanto contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada los accionantes no formularon recurso de reposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia la improsperidad del resguardo, por observase una conducta negligente en los actores, quienes desaprovecharon la herramienta con que contaban para ventilar el descontento que traen a este escenario especial. <\/p>\n
Ello, por cuanto, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que no replicaron a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo Genera del Proceso, la providencia por medio de la cual el Tribunal Superior de San Gil \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que formularon contra el fallo proferido el 5 de mayo de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa urbe (28 abr. 2023, notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 52 del 2 de mayo de 2023). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que dicho remedio \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y, acerca de ese t\u00f3pico, esta Colegiatura tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, memorada en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, se hace inviable examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la omisi\u00f3n de ese presupuesto general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
2.- Ergo, la ayuda suplicada no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Mar\u00eda Elvia, Ana Delia y Jos\u00e9 Alirio Mari\u00f1o L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5097-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5097-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02009-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}