STC5098-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5098-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02019-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marisol M\u00f3rea Ramos instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Primero de Familia, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abh\u00e1beas data, honra, buen nombre, dignidad humana, igualdad y al debido proceso\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas \u00abresar[cir] el [ye]rro y fall[ar] en derecho\u00bb en el amparo de la referencia, mandando a las entidades all\u00ed censuradas \u00abeliminar [sus] reportes\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que \u00abse les compulse copias a la fiscal\u00eda para que investigue como estas (\u2026) tienen [su] informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, el 28 de diciembre de 2022, elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Superintendencia de Industria y Comercio, Datacr\u00e9dito Experian, Transuni\u00f3n Colombia Ltda. – Cifin S.A.S. y Renovar Financiera S.A.S., para que \u00abfueran eliminados unos reportes negativos que aparecen a [su] nombre, (\u2026) cumpliendo con el principio probabilidad\u00bb, quienes se abstuvieron de hacerlo. <\/p>\n
En virtud de ello, promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2023-00074) que el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 (23 mar.), determinaci\u00f3n que refrend\u00f3 el superior (17 may.), decisiones que, en su opini\u00f3n, configuran una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por cuanto ambas instancias inobservaron la Ley 2157 de 2021, que modific\u00f3 la Ley Estatutaria 1266 de 2008, as\u00ed como el precedente establecido en la \u00absentencia C-282 de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- Al momento del registro de proyecto no se hab\u00edan recibido respuestas de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, reiterada en STC3147-2022 y STC2683-2023). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la viabilidad de remedios como el presente, cuando las providencias adoptadas en el auxilio son producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC4756-2022 y STC3076-2023). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
2.- En el sub lite, Marisol M\u00f3rea Ramos intenta dejar sin efectos los fallos proferidos por el Juzgado Primero de Familia y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en la guarda n\u00b0 2023-00074 (23 mar. y 17 may. 2023, respectivamente), por cuanto, presuntamente, ignoraron la Ley 2157 de 2021, modificatoria de la Ley Estatutaria 1266 de 2008 (H\u00e1beas Data), as\u00ed como la \u00absentencia C-282 de 2021\u00bb, caus\u00e1ndole de esta manera un \u00abgrave perjuicio\u00bb. <\/p>\n
Empero, confrontado la demanda superlativa con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo, porque esta v\u00eda especial\u00edsima no puede ser utilizada para cuestionar una resoluci\u00f3n dictada en un asunto de id\u00e9ntico linaje, menos a\u00fan para aspirar a que lo anhelado y negado con anterioridad en esta sui generis justicia vuelva a ser debatido. <\/p>\n
Ac\u00e1, la quejosa no exhibe ninguna circunstancia constitutiva de la rese\u00f1ada figura, mucho menos recrimina el tr\u00e1mite tuitivo, sino que combate lo solventado por el juzgado y Tribunal cuestionados, motivo suficiente para que el estudio de fondo de la queja se torne impertinente. <\/p>\n
2.1.- Adicionalmente, Marisol tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar los \u00abfallos de tutela\u00bb que refuta y as\u00ed corregir la irregularidad que denuncia, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, dado que, seg\u00fan se pudo verificar de la p\u00e1gina Web de esa Colegiatura, la Sala de Selecci\u00f3n a\u00fan no ha adoptado ninguna decisi\u00f3n respecto de dicha encuadernaci\u00f3n, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser elegido el dossier, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb, concesi\u00f3n de la que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, rese\u00f1adas, entre otras, en STC16306-2021, STC5025-2022 y STC3658-2023. <\/p>\n
3.- Finalmente, en lo que concierne con la pretensi\u00f3n tendiente a que se \u00abcompulsen copias\u00bb para que se investigue penalmente a la \u00abentidades accionadas\u00bb en la contienda rese\u00f1ada, la misma no puede salir avante, dado que, si la intenci\u00f3n de la querellante es exhibir alg\u00fan descontento por su comportamiento, es a ella a quien compete ponerlo directamente en conocimiento del \u00f3rgano competente, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC3570-2021, transcrita en STC12161-2022 y STC1303-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, no es viable la s\u00faplica de la demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Marisol M\u00f3rea Ramos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5098-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5098-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02019-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Marisol M\u00f3rea Ramos instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}