STC5099-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5099-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02026-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Promiscuo Municipal de Durania – Norte de Santander, Bancolombia, el Centro Jur\u00eddico de Norte de Santander y Arley D\u00b4andrea Rinc\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2014-00016 y 2021-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, m\u00ednimo vital y propiedad privada, para que \u00ab[s]e deje sin piso jur\u00eddico la impugnaci\u00f3n del fallo del Tribunal de C\u00facuta No. de S. de fecha 20 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que Bancolombia lo demand\u00f3 ejecutivamente para el pago de la suma de $10.998.977 m\u00e1s sus intereses, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Durania que lo notific\u00f3 por aviso, sin que hubiese contestado la demanda y que decret\u00f3 el embargo y secuestro de la finca \u201cBuenos Aires\u201d ubicada en la vereda Hato Viejo de ese municipio, la cual fue rematada el 28 de enero de 2020 en su totalidad (38 hect\u00e1reas), siendo que el objeto de la cautela era apenas una porci\u00f3n de 4 hect\u00e1reas. <\/p>\n
Explic\u00f3, que pese a la existencia de varias irregularidades denunciadas, incluso por la entidad financiera, el despacho aval\u00f3 la firmeza de la subasta, raz\u00f3n por la cual, en marzo de 2021 radic\u00f3 la \u00abtutela\u00bb 2021-00048 que fue concedida, por cuanto \u00abse embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 un bien diferente al escrito en el aval\u00fao, cuya extensi\u00f3n superficiaria es superior a lo que realmente existe como propiedad de tres (3) a cuatro (4) hect\u00e1reas y no a las treinta y ocho hect\u00e1reas (38) HA 60.000 m2\u00bb y, a consecuencia de ello, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto que aprob\u00f3 el aval\u00fao catastral del bien; sin embargo, el Tribunal accionado revoc\u00f3 lo decidido por ausencia del requisito de inmediatez, sin hacer un estudio de la situaci\u00f3n planteada y de las falencias en el tr\u00e1mite del coercitivo. <\/p>\n
2.- Para cuando el proyecto se someti\u00f3 a estudio, no se allegaron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por regla general, la \u00abtutela contra tutela es improcedente\u00bb, salvo cuando el \u00abfallo\u00bb adoptado en la ayuda recriminada es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a ella, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb, como cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC8657-2021), siempre y cuando se cumplan los presupuestos de procedibilidad jurisprudencialmente se\u00f1alados para ello. <\/p>\n
En ese sentido, ha expuesto la guardiana de la Carta Pol\u00edtica, que es <\/p>\n
(\u2026) inaceptable que las partes que integran un proceso de acci\u00f3n de tutela (\u2026) controviertan los argumentos, razones, reglas, pruebas o dem\u00e1s elementos que fundamentaron una decisi\u00f3n por medio de la interposici\u00f3n de una nueva solicitud de amparo\u00bb (C.C. SU- 1219 de 2001 reiterada en T-470\/18); debido a que esa Alta Corte \u00ab(\u2026) tiene la misi\u00f3n institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est\u00e1 en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
2.- Pretendiendo Torres Parra obtener por esta senda la invalidaci\u00f3n del veredicto emitido por el Tribunal Superior de C\u00facuta el de 20 de mayo de 2021, en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2021-00048, no existe duda de que inobserv\u00f3, sin excusa v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en este especial mecanismo, toda vez que, entre aquella data y la radicaci\u00f3n de esta guarda superlativa (23 may. 2023), transcurrieron m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la \u00abConstitucional\u00bb han apreciado como prudente para ejercer este remedio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha expresado que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC963-2023 y STC3309-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el gestor se demor\u00f3 en promover la demanda supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las dependencias convocadas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.1.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. Sin embargo, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas en la providencia STC3949-2021, en la medida que el impulsor no mencion\u00f3 alguna situaci\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a este instrumento. <\/p>\n
3.- Atendiendo a los anteriores razonamientos, no resulta viable la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo instado por Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este \u00abfallo\u00bb, rem\u00edtase el expediente a la \u00abCorte Constitucional\u00bb para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5099-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5099-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02026-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}