STC5100-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5100-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02031-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Oscar Fernando Quintero Mesa instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los Magistrados Jorge Jaramillo Villarreal, Ana Luz Escobar Lozano y Cesar Evaristo Le\u00f3n Vergara; la Unidad de Fiscales Delegados ante el Tribunal Superior de Cali y Luis Fernando Velasco Cifuentes, extensiva al Juzgado Doce Civil del Circuito de esa misma ciudad, Camilo Alberto G\u00f3mez \u00c1lzate, Mauricio G\u00f3zales Cuervo y dem\u00e1s intervinientes el consecutivo 2021- 00173. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad y libre desarrollo de la personalidad, para que se ordenara \u00abal Magistrado Ponente: MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO. Que por el efecto inter comunis a la igualdad, exija la materializaci\u00f3n de su sentencia a: LUIS FERNANDO VELASCO, Camilo Alberto G\u00f3mez \u00c1lzate, Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado y los Magistrados JORGE JARAMILLO VILLAMIZAR, ANA LUZ ESCOBAR Y CESAR EVARISTO MORA. Hacer patrimonialmente responsables a la REP\u00daBLICA DE COLOMBIA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Mediante demanda confusa, sostuvo que en sentencia de 4 de octubre de 2021 la Corporaci\u00f3n censurada incurri\u00f3 en \u00abfraude a resoluci\u00f3n judicial, debido a que, una sentencia se debe acatar por del demandado en un t\u00e9rmino inferior a 48 horas y la juez del juzgado 12, no acat\u00f3 la sentencia, ni los vinculados, ni los terceros interesados\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, se quej\u00f3 ante Luis Fernando Velasco \u2013 Unidad de Fiscales Delegados, pero \u00e9l \u00abes otro testaferro m\u00e1s que est\u00e1 de la mano con el Guerrillero presunto presidente de la Rep\u00fablica y sin materializar la sentencia desde el 4 de octubre de 2021, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que Camilo Alberto G\u00f3mez \u00c1lzate \u00abminti\u00f3\u00bb bajo la gravedad del juramento y rindi\u00f3 un \u00abfalso testimonio, de acuerdo a la reglamentaci\u00f3n de la tutela, un desacato no puede superar las 48 horas por parte del demandante\u00bb y, que los funcionarios llamados incurrieron en el punible de \u00abprevaricato\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali se\u00f1al\u00f3 que neg\u00f3 el auxilio que Quintero Mesa promovi\u00f3 (rad. 2021-00173) por temerario y no cumplir el requisito de la inmediatez; sin embargo, el ad quem revoc\u00f3 su decisi\u00f3n y orden\u00f3 a la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional en el t\u00e9rmino de 48 horas notificar al accionante la respuesta de 30 de julio de 2019 (4 oct. 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abposteriormente, fue presentado incidente de desacato por el accionante, el cual se encuentra terminado, quien insisti\u00f3 en su escrito que la entidad accionada Universidad Pedag\u00f3gica Nacional, no da cumplimiento con lo ordenado por el Tribunal Superior de Cali, pues considera que debe operar el reintegro laboral, para lo cual es claro para esta instancia que solo fue ordenado por el Tribunal Superior de Cali, la notificaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n presentado por el actor y no su reintegro\u00bb y, que el gestor ha interpuesto diversas \u00abtutelas\u00bb por los mismos hechos \u00ablas cuales han sido negadas, por no existir vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luis Fernando Velasco Cifuentes, manifest\u00f3 que \u00ablos improperios del accionante hacia el suscrito, adem\u00e1s de atentar contra mi buen nombre, por ser irrespetuosos, carecen completamente de asidero f\u00e1ctico y jur\u00eddico, pues no tengo la facultad de tomar decisiones dentro de ning\u00fan asunto en la medida que las funciones del cargo que desempe\u00f1o como Asistente de Fiscal IV de la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el H. Tribunal Superior de Cali, no me lo permiten. En la citada Fiscal\u00eda y en la Unidad, si cursaron y cursan indagaciones donde el se\u00f1or QUINTERO MESA obra como denunciante, entre ellas la radicada bajo el n\u00famero 760016000199202250968, dentro de la cual el Fiscal profiri\u00f3 orden de archivo (La cual en caso de no compartir bien puede solicitar el desarchivo o acudir ante el Juez con Funciones de Control de Garant\u00edas, anexo copia), pero mi labor, reitero, acorde con mis funciones se ha limitado a enviarle comunicaciones al mencionado ciudadano a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico (Anexo copia), las cuales siempre se han realizado cumpliendo los principios de eficiencia, eficacia, adem\u00e1s con el respeto y decoro debido a todo ciudadano\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021, STC16320-2022 y en STC2025-2023). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Oscar Fernando Quintero Mesa acude a esta excepcional v\u00eda para controvertir lo rituado en la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00173\u00bb. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad, interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cali la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00381\u00bb, en la que solicit\u00f3: \u00abi) se ordene \u00abREVOCAR la sentencia de tutela proferida por Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, en los derechos constitucionales no amparados y en su lugar, CONCEDER el amparo del derecho a la estabilidad laboral reforzada (\u2026)\u00bb; ii) \u00abse resuelva de fondo su derecho fundamental de petici\u00f3n, y no de manera parcial como lo hizo el Tribunal Superior en sentencia del 4 de octubre de 2021\u00bb; iii) se responda en forma satisfactoria \u00abla petici\u00f3n\u00bb radicada; y iv) dar cumplimiento al fallo de la tutela, que debi\u00f3 acatarse en 48 horas. Finalmente, exigi\u00f3 de todos los intervinientes la aplicaci\u00f3n estricta del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal\u00bb, amparo que esta Sala desestim\u00f3, porque: <\/p>\n
i).- \u00ab(\u2026) esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se aleguen respecto de actuaciones de igual naturaleza, puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de la misma categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
ii).- (\u2026) la acci\u00f3n de tutela debatida, radicada en la Corte Constitucional con el n\u00famero T-8469864, no fue seleccionada para revisi\u00f3n, seg\u00fan auto del 15 de diciembre de 2021, comunicado mediante estado 1 del 19 de enero de 2022, por lo que se concluye que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
iii).- (\u2026) Aunado a ello, se observa que el Colegiado convocado, por prove\u00eddo del 19 de octubre de 2021, orden\u00f3 remitir la solicitud de desacato al juez de primera instancia, por ser el competente, seg\u00fan la normativa aplicable, incidente que se dio por terminado por auto del 6 de diciembre siguiente, en raz\u00f3n a que la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional inform\u00f3 su cumplimiento y, en constancia, aport\u00f3 las comunicaciones enviadas al accionante, seg\u00fan la orden impartida en la sentencia constitucional -en tanto aquella solo se refiri\u00f3 a comunicar la respuesta emitida el 30 de julio de 2019-, por lo que la omisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de dicha petici\u00f3n es inexistente, sin que se vislumbre en el mismo vulneraci\u00f3n alguna a los derechos del gestor\u00bb. <\/p>\n
iv.- Por \u00faltimo, en lo concerniente a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, debe advertirse que la exigibilidad de \u00e9ste y el tr\u00e1mite de investigaciones por presuntas infracciones a dicha disposici\u00f3n deben someterse al estudio y decisi\u00f3n las autoridades competentes, no siendo el juez de tutela el llamado a resolver sobre la eventual configuraci\u00f3n de un tipo o responsabilidad penal\u00bb (STC1937-2022). <\/p>\n
Veredicto que el precursor impugn\u00f3 y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 improcedente (STL4078-2022). <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela el acatamiento de la orden de \u00abtutela\u00bb anterior (rad. 2021-00173) y que los funcionarios convocados sean investigados disciplinaria y\/o penalmente. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera que, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC3570-2021, transcrita en STC12161-2022 y STC1303-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Oscar Fernando Quintero Mesa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5100-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5100-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02031-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Oscar Fernando Quintero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}