STC5102-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5102-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02043-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00417. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i).- A la Magistratura confutada \u00abconced[er] agencias en derecho a [su] favor en segunda instancia\u00bb conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
ii).- A la Procuradora General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del pueblo, \u00abobren en derecho en esta tutela y se pronuncien a mi favor y adem\u00e1s les pido me informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, contra la administraci\u00f3n de justicia y aporten copias de TODAS MIS SOLICITUDES DE AMPARO, DONDE LES RUEGO, PIDO, SOLICTO, IMPLORO QUE ME GARANTICEN ART 29 CN, AL NO SER YO ABOGADO, PUES ME ENCUENTRO EN ESTADO DE INDEFENSI\u00d3N JUR\u00cdDICA FRENTE AL TUTELADO\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de sus ruegos indic\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal concedi\u00f3 el amparo invocado en la acci\u00f3n popular que inco\u00f3 contra Kapital Brands (n.\u00b0 2022-00417); apel\u00f3 ese veredicto, pidiendo \u00abconceder agencias en derecho a [su] favor (\u2026) [de conformidad con] el art\u00edculo 365- 1 del CGP (\u2026) [porque] la acci\u00f3n sali\u00f3 avante gracias a su gesti\u00f3n\u00bb y el superior lo revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de condenar a la demandada a pagar al gestor \u00abcostas procesales de la primera instancia\u00bb y se abstuvo de imponer dicho rubro en esa sede. <\/p>\n
Censura la anterior resoluci\u00f3n, porque el \u00abtribunal tutelado [para negar dichas expensas aduj\u00f3 que] la sentencia [de primer grado] no se confirmaba ni modificaba en su totalidad, SIN EMBARGO OLVIDA QUE NUNCA APEL[\u00d3] LA ORDEN DADA (\u2026), pues [su] \u00daNICO REPARO fue que se ordenaran agencias en derecho y ello fue JUSTAMENTE LO QUE AMPAR[\u00d3]\u00bb, am\u00e9n que \u00abse pronuncia en segunda instancia de la fijaci\u00f3n de [tal estipendio], los cuales NUNCA fueron motivo de [su] apelaci\u00f3n, en muestra clara de violaci\u00f3n [del] art[\u00edculo] 29 [de la] CN, (\u2026) y de paso consigna situaci\u00f3n contraria en derecho al consignar que en acciones populares EXISTE IMPOSIBILIDAD DE APLICAR ACUERDO CSJ PSAA16-10554 DEL 5 de agosto de 2016, OLVIDANDO que es[e] mismo tribunal a saciedad (\u2026) ha aplicado dicho acuerdo (\u2026) en acciones populares\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal allegaron link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso al resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la casusa por pasiva. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Risaralda indic\u00f3 que no reposa \u00absolicitud adicional, en cuanto a que se le otorgue amparo de pobreza o solicitud de orientaci\u00f3n, o asistencia para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, \u00aben aras de brindar una asesor\u00eda clara, completa, y en derecho al se\u00f1or Mario Restrepo, ya que en todas sus peticiones argumenta no ser abogado y que requiere que esta entidad lo acompa\u00f1e en sus peticiones; para los d\u00edas 19 y 24 de marzo hoga\u00f1o, se le asignaron citas con las Defensoras P\u00fablicas Luz Amparo Hincapi\u00e9 y Patricia Aristibal, respectivamente, ambas especialistas en derecho administrativo, sin que el se\u00f1or Restrepo asistiera a las mismas, ni informara sobre su inasistencia, con ello afectando a los dem\u00e1s usuarios que asisten a esta entidad, pues los horarios destinados para que fuera atendido el accionante, pudieron haber sido destinados para atender un usuario que as\u00ed lo requiriera\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la inconformidad del promotor, esto es, la negativa del Tribunal Superior de Pereira a reconocer a su favor las \u00abagencias en derecho\u00bb causadas en \u00absegunda instancia\u00bb, se advierte que en el prove\u00eddo reprochado (27 feb. 2023) dicha Colegiatura adver\u00f3 que no hab\u00eda lugar a asignar tal estipendio, en tanto, \u00abla sentencia no se revoca en su integridad, solo se modifica en forma parcial. (N\u00fam. 4 art. 365 CGP)\u00bb, postura que no es el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En torno a esa tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n en un asunto an\u00e1logo, apoy\u00f3 dicho raciocinio, al sostener que <\/p>\n
(\u2026) En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal encartado de no reconocer la condena en costas a su favor en ambas instancias, en el fallo que dict\u00f3 en segundo grado al interior de la acci\u00f3n popular 2022-00040, pronto se advierte la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
Ciertamente, la colegiatura acusada se abstuvo de imponer dicho rubro al all\u00ed convocado, en los t\u00e9rminos ya referenciados, toda vez que la \u00absentencia [de segundo grado] no revoca en su integridad la del inferior (\u2026)\u00bb, postura que por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De manera que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno\u00bb (CSJ STC11777-2022 y STC1163-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con las rogativas tendientes a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abobren en derecho en esta tutela y se pronuncien a mi favor y adem\u00e1s les pido me informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, contra la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb, resultan extra\u00f1as a los fines de este instrumento, cuyo objetivo es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otro anhelo le es ajeno y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, la salvaguarda no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5102-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5102-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02043-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mario Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}