STC5103-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5103-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02052-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00213. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
(i) A la Magistratura confutada \u00abFIJAR AGENCIAS EN DERECHO EN [LA] ACCION POPULAR [REFERENCIADA], aplicando [el] acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 agosto de 2016, art[\u00edculos] 2,4 y 5\u00bb y, <\/p>\n
(ii) A la Procuradora General de la Naci\u00f3n y la Defensor del Pueblo \u00abse pronuncien a [su] favor y adem\u00e1s [que le] informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n [en su] nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio contra la administraci\u00f3n de justicia y aporten copias de TODAS [SUS] SOLICITUDES DE AMPARO, DONDE LES RUEG[A], PID[E], SOLICIT[A], IMPLOR[A] QUE [L]E GARANTICEN [EL] ART[\u00cdCULO] 29 [DE LA] CN, PUES [S]E ENCUENTR[A] EN ESTADO DE INDEFENSI\u00d3N JUR\u00cdDICA FRENTE AL TUTELADO\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el paginario, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira concedi\u00f3 el amparo invocado en la acci\u00f3n popular que Mario Alberto Restrepo Zapata inco\u00f3 contra el establecimiento de comercio Eje Clinic (rad. 2022-00213) y, mand\u00f3 a \u00e9ste, \u00abdentro de los dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, incorpore dentro de su programa de atenci\u00f3n al cliente, el servicio de int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete para las personas sordas y sordociegas, de manera directa o mediante convenios con organismos que ofrezcan tal servicio, fijando en lugar visible la informaci\u00f3n correspondiente con identificaci\u00f3n del lugar o lugares donde podr\u00e1n ser atendidas\u00bb (30 sep. 2022). <\/p>\n
El precursor apel\u00f3 ese veredicto, pidiendo \u00abconceder agencias en derecho a [su] favor (\u2026) [de conformidad con] el art\u00edculo 365- 1 del CGP (\u2026) [porque] la acci\u00f3n sali\u00f3 avante gracias a su gesti\u00f3n\u00bb y el superior lo revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de condenar al demandado a pagar al gestor \u00abcostas procesales de la primera instancia\u00bb y se abstuvo de imponer dicho rubro en esa sede (14 mar. 2023). <\/p>\n
El quejoso censura la anterior resoluci\u00f3n, porque el \u00abtribunal tutelado [para negar dichas expensas aduj\u00f3 que] la sentencia [de primer grado] no se confirmaba ni modificaba en su totalidad, SIN EMBARGO OLVIDA QUE NUNCA APEL[\u00d3] LA ORDEN DADA (\u2026), pues [su] \u00daNICO REPARO fue que se ordenaran agencias en derecho y ello fue JUSTAMENTE LO QUE AMPAR[\u00d3]\u00bb, am\u00e9n que \u00abse pronuncia en segunda instancia de la fijaci\u00f3n de [tal estipendio], los cuales NUNCA fueron motivo de [su] apelaci\u00f3n, en muestra clara de violaci\u00f3n [del] art[\u00edculo] 29 [de la] CN, (\u2026) y de paso consigna situaci\u00f3n contraria en derecho al consignar que en acciones populares EXISTE IMPOSIBILIDAD DE APLICAR ACUERDO CSJ PSAA16-10554 DEL 5 de agosto de 2016, OLVIDANDO que es[e] mismo tribunal a saciedad (\u2026) ha aplicado dicho acuerdo (\u2026) en acciones populares\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que necesita \u00abla intervenci\u00f3n en derecho, ante [su] estado de debilidad manifiesta sentencia SU-108-2018, de la Procuradora [General de la] Naci\u00f3n, (\u2026) y del Defensor del Pueblo (\u2026), a fin que obren en derecho en esta tutela y se pronuncien a [su] favor y [le] informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a [su] nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio contra la administraci\u00f3n de justicia, (\u2026) pues no [es] abogado\u00bb. <\/p>\n
2.- Al momento de registrar este proyecto, no hubo pronunciamiento de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la inconformidad del promotor, esto es, la negativa del Tribunal Superior de Pereira a reconocer a su favor las \u00abagencias en derecho\u00bb causadas en \u00absegunda instancia\u00bb, se advierte que en el prove\u00eddo reprochado (14 mar. 2023) dicha Colegiatura adver\u00f3 que no hab\u00eda lugar a asignar tal estipendio, en tanto, \u00abesta sentencia no revoca en su integridad la del inferior, solo la modifica en forma parcial, (\u2026) (Art. 365-4 C.G.P.)\u00bb, postura que no es el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En torno a esa tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n en un asunto an\u00e1logo, apoy\u00f3 dicho raciocinio, al sostener que <\/p>\n
(\u2026) En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal encartado de no reconocer la condena en costas a su favor en ambas instancias, en el fallo que dict\u00f3 en segundo grado al interior de la acci\u00f3n popular 2022-00040, pronto se advierte la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
Ciertamente, la colegiatura acusada se abstuvo de imponer dicho rubro al all\u00ed convocado, en los t\u00e9rminos ya referenciados, toda vez que la \u00absentencia [de segundo grado] no revoca en su integridad la del inferior (\u2026)\u00bb, postura que por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De manera que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno\u00bb (CSJ STC11777-2022, rad. 2022-02953-00, citada en STC1163-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, reiterada recientemente en STC096-2023, STC360-2023 y STC2051-2023). <\/p>\n
2.- Finalmente, la rogativa de Mario Alberto tendiente a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo se \u00abpronuncien a [su] favor y adem\u00e1s [que le] informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n [en su] nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio contra la administraci\u00f3n de justicia y aporten copias de TODAS [SUS] SOLICITUDES DE AMPARO, DONDE LES RUEG[A], PID[E], SOLICIT[A], IMPLOR[A] QUE [L]E GARANTICEN [EL] ART[\u00cdCULO] 29 [DE LA] CN\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo objetivo es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otro anhelo le es ajeno y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, la salvaguarda no puede triunfar. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5103-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5103-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02052-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}