STC5105-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5105-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02064-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00079-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) AL TRIBUNAL TUTELADO CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, EN 2 INSTANCIA, PUES LO \u00daNICO QUE OBJET\u00c9, fue lo \u00daNICO que ampar\u00f3 en 2 instancia y por ello pido agencias en derecho a mi favor, art 365-1 CGP. (\u2026) aplicando Acuerdo de Consejo Superior de la Judicatura del 5 de agosto de 2016 por analog\u00eda (\u2026) pues [su] apelaci\u00f3n sali\u00f3 triunfante\u00bb. <\/p>\n
ii) (\u2026) la intervenci\u00f3n INMEDIATA en derecho de la Procuradora Gral Naci\u00f3n, Margarita Cabello, y del defensor del pueblo Colombia, a fin que obren en derecho en esta tutela y se pronuncien a mi favor y adem\u00e1s les pido me informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, contra la administraci\u00f3n de justicia y aporten copias de TODAS MIS SOLICITUDES DE AMPARO, DONDE LES RUEGO, PIDO, SOLICITO, IMPLORO QUE ME GARANTICEN ART 29 CN, AL NO SER YO ABOGADO, PUES ME ENCUENTRO EN ESTADO DE INDEFENSI\u00d3N JUR\u00cdDICA FRENTE AL TUTELADO\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que en la acci\u00f3n popular que formul\u00f3 contra CDA Diesel Full y C\u00eda. Ltda. (2022-00079-00), el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira concedi\u00f3 las pretensiones, empero neg\u00f3 las agencias en derecho a su favor, por lo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n para que \u00abcomo \u00fanico reparo se ordenara las agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
El superior revoc\u00f3 parcialmente dicha determinaci\u00f3n y conden\u00f3 a la demandada pagar a su favor costas procesales de la primera instancia y se abstuvo de imponer dicho rubro en esa sede (17 mar. 2023). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la anterior resoluci\u00f3n, afecta sus privilegios esenciales en tanto el \u00abtutelado se niega a reconocer a [su] favor agencias en derecho en segunda instancia, pese a que [la] alzada se ampar\u00f3 en lo exclusivamente pedido (\u2026) su apelaci\u00f3n sali\u00f3 avante (\u2026) olvid[\u00f3] el mandato legal art\u00edculo 365-1 CGP, lo que viola el art. 29 CN\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que \u00aben la decisi\u00f3n cuestionada se expusieron las razones jur\u00eddicas que fundaron la determinaci\u00f3n adoptada; en todo caso, [se] atendr\u00e1 a la decisi\u00f3n que se tome\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la inconformidad del promotor, esto es, la negativa del Tribunal Superior de Pereira a reconocer a su favor las \u00abagencias en derecho\u00bb causadas en \u00absegunda instancia\u00bb, se advierte que en el prove\u00eddo reprochado (17 mar. 2023) dicha Colegiatura adver\u00f3 que no hab\u00eda lugar a asignar tal estipendio, en tanto, \u00abla sentencia no se revoc[\u00f3] en su integridad, solo se modific[\u00f3] en forma parcial (numeral 4\u00b0, art\u00edculo 365 CGP)\u00bb, postura que no es el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En torno a esa tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n en un asunto an\u00e1logo, apoy\u00f3 dicho raciocinio, al sostener que <\/p>\n
(\u2026) En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal encartado de no reconocer la condena en costas a su favor en ambas instancias, en el fallo que dict\u00f3 en segundo grado al interior de la acci\u00f3n popular 2022-00040, pronto se advierte la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
Ciertamente, la colegiatura acusada se abstuvo de imponer dicho rubro al all\u00ed convocado, en los t\u00e9rminos ya referenciados, toda vez que la \u00absentencia [de segundo grado] no revoca en su integridad la del inferior (\u2026)\u00bb, postura que por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De manera que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno\u00bb (CSJ STC11777-2022, rad. 2022-02953-00, reiterada en STC1163-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.- Finalmente, la rogativa tendiente a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo se \u00abpronunci[e] en derecho de [su] tutela y en [su] nombre presente acciones legales tendientes a garantizar[le] el art\u00edculo 29 CN, pues no [es] abogado y se encuentra en estado de debilidad manifiesta (\u2026) y [le] informe d\u00eda, mes y a\u00f1o que realizar\u00e1 la intervenci\u00f3n pedida\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo objetivo es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no puede salir avante. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, la salvaguarda no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5105-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5105-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02064-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}