STC5111-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5111-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01903-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Patr\u00edcia Tob\u00f3n Yagar\u00ed promovi\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en la tutela e incidente de desacato con radicado No. 2022-00377-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin efectos los prove\u00eddos que le impusieron multa y arresto (27 oct. 2022 y 24 nov. 2022) as\u00ed como las decisiones que han denegado sus peticiones de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que las autoridades accionadas no apreciaron su ausencia de responsabilidad subjetiva, sus actuaciones posteriores al fallo, la finalidad del incidente de desacato, la necesidad de establecer criterios de priorizaci\u00f3n para el pago de indemnizaciones a v\u00edctimas del desplazamiento forzado conforme a principios de sostenibilidad fiscal, progresividad e igualdad y, finalmente, sobre la imposibilidad material de cumplir el fallo. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n aludida precis\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada se fund\u00f3 en las pruebas legalmente recaudadas, sin advertir que la aqu\u00ed actora diera cumplimiento a la orden que le fue dispensada con antelaci\u00f3n, que no era otra que indicar a la all\u00e1 accionante el plazo o fecha razonable de pago, en vigencia presupuestal 2020, de la indemnizaci\u00f3n administrativa que se le reconoci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala ha considerado que, excepcionalmente, la acci\u00f3n de tutela es procedente contra los incidentes de desacato, cuando se est\u00e9 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
Examinada la providencia que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n cuestionada (24 nov. 2022) y las respuestas brindadas por la incidentada en el respectivo tr\u00e1mite (13 sep. y 4 oct. 2022), se advierte que la magistratura cometi\u00f3 un desafuero que amerita la intervenci\u00f3n de este mecanismo excepcional, como pasa a verse: <\/p>\n
i) La Corporaci\u00f3n convocada, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Gladys Mar\u00eda Murillo Rengifo, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar ordenar a la Direcci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013 UARIV que \u00ab(\u2026) responda, en el fondo, de manera clara, precisa y coherente, a la se\u00f1ora (\u2026), la petici\u00f3n que esta le formul\u00f3 a esa agencia oficial, el 25 de abril de 2022, en lo atinente al pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa (I A) que le reconoci\u00f3, indic\u00e1ndole el plazo o la fecha razonable, para su cancelaci\u00f3n, en la vigencia fiscal 2022\u00bb (22 ago. 2022). <\/p>\n
ii) La entidad all\u00e1 accionada, ante el requerimiento que se le hizo para verificar el acatamiento de la mentada orden, inform\u00f3 que no era posible acceder al pago del aludido resarcimiento, en raz\u00f3n a que, por una parte, de acuerdo a la normatividad vigente y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la cancelaci\u00f3n de ese rubro dadas las exiguas apropiaciones fiscales de cada a\u00f1o, ten\u00eda que someterse al m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n para establecer el turno y la fecha del desembolso, y por la otra, que la se\u00f1ora Murillo Rengifo para el a\u00f1os 2022 \u00abno se encuentra con criterio de priorizaci\u00f3n acredita de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 4 de la Resoluci\u00f3n No. 01049 del 15 de marzo de 2019 y art\u00edculo 1 de la Resoluci\u00f3n No. 582 de 2021\u00bb, circunstancia que fue comunicada a la inconforme (7 oct. 2022). <\/p>\n
iii) El Juez del conocimiento, con sustento en que la conducta de la incidentada era \u00abnegligente y omisiva (\u2026) [pues] son poc[a]s las gestiones que han realizado en busca de dar respuesta (\u2026) en procura de dar cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas\u00bb, impuso la sanci\u00f3n ahora criticada (27 oct. 2022). <\/p>\n
iv) La incidentada insisti\u00f3 en los anteriores reparos; se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que \u00abRESULTA JUR\u00cdDICAMENTE IMPOSIBLE ESTABLECER UNA FECHA CIERTA DE PAGO en la presente vigencia fiscal, toda vez que se debe ser respetuoso del debido proceso administrativo, respecto a la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando dicha dependencia <\/p>\n
maneja un presupuesto anual que se proyecta de manera mensual con la finalidad de no desconocer el orden de asignaci\u00f3n a la poblaci\u00f3n vulnerable y de esta manera entregar los recursos asignados a cada uno de los destinatarios de las medidas de indemnizaci\u00f3n reconocidos por la entidad, que dicho reconocimiento y desembolso se realiza de manera gradual. Con la finalidad de ocupar los recursos en las personas que presentan un criterio de vulnerabilidad sustentado y que repercute en una asistencia inmediata, esto en raz\u00f3n a garantizar que el presupuesto aprobado sea entregado en su totalidad a las personas que se encuentran ya relacionadas y a los compromisos mensuales que va adquiriendo la entidad en cuanto al desembolso mensual de la medida de indemnizaci\u00f3n <\/p>\n
v) Finalmente al desatar el grado jurisdiccional de consulta, la Colegiatura convocada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras advertir, en suma, que la sancionada <\/p>\n
de manera consciente y voluntaria, decidi\u00f3 no acatar el mentado fallo, puesto que, como se indic\u00f3, fue noticiada debidamente de la iniciaci\u00f3n de este incidente, al ser notificada por el juzgado de primera instancia, no solo de su apertura, sino tambi\u00e9n de la providencia que le impuso la sanci\u00f3n y, no obstante ello, simplemente pas\u00f3 por alto la existencia de la anotada sentencia, cuyo cumplimiento deb\u00eda observar, pero no lo hizo, ya que no dispuso, en su debido tiempo, todo lo necesario, con esa finalidad, sin exponer siquiera las razones que justificaran su incuria (24 nov. 2022) <\/p>\n
Visto lo anterior, como se anticip\u00f3 la autoridad accionada omiti\u00f3 valorar a cabalidad las manifestaciones sometidas a su conocimiento. Ciertamente, se extra\u00f1a de esa determinaci\u00f3n el an\u00e1lisis ponderado de las actuaciones posteriores al veredicto con las que la accionada pretendi\u00f3 justificar su proceder, sus alegatos de imposibilidad material de cumplimiento del fallo y su invocada ausencia de responsabilidad subjetiva. <\/p>\n
En su lugar, el Tribunal se limit\u00f3 a revisar que el procedimiento impartido por el funcionario de primer grado se ajustara a las prescripciones legales, sin reparar en que las manifestaciones del convocado, a pesar de haber sido expuestas en el tr\u00e1mite de la tutela, estaban estrechamente ligadas con las circunstancias por las que adujo no poder cumplir materialmente la orden constitucional y con su intenci\u00f3n de desdibujar su eventual rebeld\u00eda al acatamiento de la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed, ante la omisi\u00f3n valorativa expuesta no queda alternativa distinta a conceder el amparo para que el Tribunal resuelva nuevamente el asunto conforme a las pruebas que obren en el expediente y a los par\u00e1metros expuestos en precedentes de esta Sala donde se resolvieron causas de similares contornos (STC5699-2021, STC7126-2021, STC16718-2022, STC1233-2022 y STC051-2023, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por Mar\u00eda Patr\u00edcia Tob\u00f3n Yagar\u00ed. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la providencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 24 de noviembre de 2022, para que dicha colegiatura, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda nuevamente a resolver la consulta de incidente de desacato, con observancia en los precedentes de esta Sala y las pruebas que obren en el expediente <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5111-2023 Magistrado ponente STC5111-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01903-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Patr\u00edcia Tob\u00f3n Yagar\u00ed promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}