STC5118-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5118-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00551-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz Rueda promovi\u00f3 contra la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, extensiva a la citada hom\u00f3loga Especializada y adem\u00e1s a la de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la misma Corporaci\u00f3n y los intervinientes de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2023-00002-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene a la Secretar\u00eda convocada \u00abBRINDAR RESPUESTA DE FONDO, de forma adecuada, pertinente, que conduzca a una respuesta efectiva y sin evasivas, a [su] solicitud (\u2026) del 24 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Del escrito tutelar y los documentos adosados al expediente se extrae que promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela objeto de escrutinio contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte y comoquiera que no atendi\u00f3 el requerimiento para que especificara las quejas contra la citada autoridad, la Sala de Especializada en Penal de esta Corte rechaz\u00f3 el libelo; y aquella, no solo, formul\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n, sino que, solicit\u00f3 \u00abser escuchada\u00bb. En su criterio han transcurrido m\u00e1s de 15 d\u00edas h\u00e1biles sin obtener respuesta al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb aludido. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n accionada memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del asunto criticado y puntualiz\u00f3 en lo que interesa que el 27 de febrero pasado la Sala Penal se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con las solicitudes elevadas por la actora, decisi\u00f3n que le fue notificada por mensaje de datos y adem\u00e1s a trav\u00e9s de correo certificado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que, de un lado, resulta improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, porque antes de haberse presentado este resguardo la autoridad cuestionada atendi\u00f3 la solicitud de la precursora (27 feb. 2023). <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC8617-2022). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, la vulneraci\u00f3n enrostrada resulta inexistente, habida cuenta que se constat\u00f3 que la autoridad convocada, no solo dio alcance a la solicitud de la actora, sino que comunic\u00f3 tal decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico y a la direcci\u00f3n que aquella suministr\u00f3 para tal efecto. Ahora con independencia del sentido en que emiti\u00f3 la respuesta, cabe destacar que al respecto precis\u00f3 que <\/p>\n
no tiene facultades consultivas o administrativas para brindar asesoramiento jur\u00eddico, no es posible atender su solicitud. No obstante, se le recomienda a la peticionaria que tiene la posibilidad de acudir ante la Defensor\u00eda del Pueblo o los consultorios jur\u00eddicos de las facultades de derecho de las universidades del pa\u00eds, a efectos de que le brinden el acompa\u00f1amiento que requiere y pueda incoar las acciones judiciales que se estimen pertinentes, incluso, si es del caso, elevar nueva demanda de tutela donde se expongan claramente los hechos y pretensiones en que se fundamenta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en m\u00faltiples ocasiones. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz Rueda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5118-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5118-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00551-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}