STC5122-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5122-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3, como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable, que se ordene a la Inspecci\u00f3n convocada que \u201ccumpla de manera inmediata y se materialice el restablecimiento de [sus] derechos y los de [su] familia (\u2026) conforme fue ordenado por parte del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, en las providencia de fecha 11 de mayo de 2022 y confirmada mediante providencia de fecha 30 de septiembre de 2022, mediante la cual se declar\u00f3 la nulidad de toda la diligencia de entrega realizada los d\u00edas 2 al 5 de noviembre de 2021, comisionada por [dicha autoridad judicial] con ocasi\u00f3n del despacho comisorio 025 de 2019 dentro del proceso [acusado], conforme lo ordena el inciso 2 del art\u00edculo 145 del C.G.P.\u201d <\/p>\n
Adujo, en esencia, que la Inspecci\u00f3n se ha rehusado, injustificadamente, a ejecutar el mandato por medio del cual, el juzgado de familia orden\u00f3 que restituyera a \u00e9l y a su familia, como herederos de Gerardo Antonio Alvarado Parra, la posesi\u00f3n del inmueble \u201cLa Camelia\u201d. Lo anterior, tras invalidar la entrega del predio, la cual se realiz\u00f3, en la sucesi\u00f3n acusada, el 2 de noviembre de 2021, a favor de los legatarios de Federico Erardo Ditterich Hopfermuller – Erardo Ditterich Chamarravi, Werner y Gunther Ditterich Dalla Torre-. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Inspecci\u00f3n ha programado en dos oportunidades la diligencia de \u201crestablecimiento de derechos de los poseedores\u201d -para el 21-22 de febrero, y 27-28 de marzo de este a\u00f1o. Sin embargo, en ambas ocasiones la ha suspendido a prop\u00f3sito de las recusaciones formuladas por los obligados a restituir la posesi\u00f3n -Gunther y Werner Diterrich, pese a que son improcedentes y no tienen la virtualidad de detener dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que atraviesa por un perjuicio irremediable, ya que los llamados a devolver el bien est\u00e1n disponiendo de \u00e9l, a trav\u00e9s de la \u201cventa\u201d de lotes y proyectos de vivienda, sin las autorizaciones correspondientes, en perjuicio de sus derechos, de los de terceros y del medio ambiente. Adem\u00e1s, \u201clas acciones disponibles no otorgan una protecci\u00f3n eficaz y completa (\u2026) y no son lo suficientemente expeditas para evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable, ya que cualquier tr\u00e1mite adicional ante el Juez Comitente tiene una demora de a\u00f1os (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Erardo Ditterich Chamarravi, Gunther Ditterich, Werner Diterrich y Mary Nelly Torre de Ditterich, intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional, pidieron desestimar el amparo, por improcedente, por cuanto la Inspecci\u00f3n deb\u00eda resolver lo referente a las recusaciones, previo a materializar la orden del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio. En el mismo sentido se pronunciaron quienes se anunciaron como apoderados de Iossif y Ernesto Ditterich, en la sucesi\u00f3n objetada. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Villavicencio indic\u00f3 que se aten\u00eda a los resultados del tr\u00e1mite constitucional. Por su parte, la Personer\u00eda Municipal de dicha localidad expuso que no ha lesionado derecho alguno, en el marco de la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3.- El Tribunal declar\u00f3 improcedente el auxilio, por prematura; puntualiz\u00f3 que la Alcald\u00eda de Villavicencio no ha definido la segunda recusaci\u00f3n, planteada por Werner Ditterich el 23 de marzo de 2023, aunado a que su tr\u00e1mite, en efecto, imped\u00eda que la diligencia se concretara. <\/p>\n
4.- Inconforme, impugn\u00f3 el gestor, argumentando, en s\u00edntesis, que la tutela no es prematura, pues, \u201csu presentaci\u00f3n, \u201cobedece precisamente a la forma en la cual se est\u00e1 empleando la recusaci\u00f3n para dilatar, torpedear y no permitir la realizaci\u00f3n de una diligencia de restablecimiento de derechos (\u2026) ordenada por un Juez de la Rep\u00fablica\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ratificar\u00e1 la improcedencia del auxilio, comoquiera que, en efecto, se formul\u00f3 prematuramente, pero no porque el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n se encuentre en curso, sino porque el quejoso tiene la posibilidad de elevar su protesta ante el juez de conocimiento. Adem\u00e1s, se trata de una herramienta eficaz para alcanzar sus anhelos, y no se advierte la existencia de un perjuicio irremediable que le impida hacer uso de ella. <\/p>\n
1.1.- Ciertamente, como lo advierte el censor, el hecho de que la recusaci\u00f3n est\u00e9 pendiente de definici\u00f3n no torna presurosa la salvaguarda. <\/p>\n
Una acci\u00f3n de tutela es prematura cuando su impulsor acude a ella, sin antes haber agotado los mecanismos ordinarios que ten\u00eda para hacer valer sus derechos, o habi\u00e9ndolo hecho, los mismos no han sido zanjados por la autoridad competente. En esa direcci\u00f3n, la Sala ha dicho que este camino no se puede activar \u00abpara reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional (\u2026)\u00bb, pues, de lo contrario, \u00abse desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC16731-2022, reiterada, entre otras, en STC622-2023). <\/p>\n
Ahora, en el caso, la recusaci\u00f3n no es un instrumento del que disponga el actor para defender sus garant\u00edas en virtud de la falta de realizaci\u00f3n de la diligencia de \u201crestablecimiento de derechos de los poseedores\u201d. Por el contrario, la ayuda la promovi\u00f3 para que el juez de tutela ordenara su materializaci\u00f3n pese a la existencia de dicho tr\u00e1mite, pues, a su juicio, el mismo no es raz\u00f3n para truncarla. <\/p>\n
1.2.- No obstante lo anterior, la protecci\u00f3n invocada no puede abrirse paso, toda vez que, de todos modos, el reclamo constitucional es prematuro. F\u00edjese que el querellante, en aras de obtener la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n del inmueble \u201cLa Camelia\u201d, puede acudir ante el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, comoquiera que, por haberla expedido, es la autoridad competente para hacerla cumplir, as\u00ed como para adoptar cualquier otra medida asociada a dicho mandato. Adem\u00e1s, habiendo comisionado para la materializaci\u00f3n de dicha directriz, le corresponde expedir las pautas enfiladas a ese fin. Por eso, el inciso final del art\u00edculo 39 del estatuto adjetivo se\u00f1ala que \u201c[e]l comisionado que incumpla el t\u00e9rmino se\u00f1alado por el comitente o retarde injustificadamente el cumplimiento de la comisi\u00f3n ser\u00e1 sancionado con multa de cinco (5) a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv) que le ser\u00e1 impuesta por el comitente\u201d. <\/p>\n
Luego, si a juicio del recurrente, las recusaciones presentadas, en el marco de la ejecuci\u00f3n de la diligencia de \u201crestablecimiento de derechos de los poseedores\u201d, no afectan su concreci\u00f3n, y, por ende, la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda de Villavicencio, pese a ellas, est\u00e1 obligada a realizarla, debe exhibir la problem\u00e1tica ante el juez de conocimiento, para que la resuelva, y de estimarlo pertinente, adopte los correctivos a que haya lugar. <\/p>\n
1.3.- Por otro lado, no es posible otorgar el amparo de manera transitoria, pues no se advierte que al actor se encuentre en una situaci\u00f3n grave, inminente e irremediable, que le impida exhibir al juez natural la situaci\u00f3n denunciada, y aguardar, por una respuesta, en un t\u00e9rmino razonable. En efecto, si bien comparecer al proceso acusado implica seguir privado de la posesi\u00f3n del predio \u201cLa Camelia\u201d, lo cierto es que dicha circunstancia no le causa un perjuicio que, a futuro, no pueda ser remediado. Basta ver, que carece de poder\u00edo sobre el inmueble desde noviembre de 2021, cuando fue entregado a los legatarios de Federico Erardo Ditterich Hopfermuller, as\u00ed que, no se ve c\u00f3mo, esperar un tanto m\u00e1s, le cause un da\u00f1o irreparable. Con mayor raz\u00f3n, cuando la Inspecci\u00f3n demandada no se ha rehusado a materializar la restituci\u00f3n, solo la ha pospuesto hasta la definici\u00f3n del citado tr\u00e1mite de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, que los llamados a devolver el inmueble est\u00e9n realizando obras sobre \u00e9l, con impacto en el medio ambiente y los derechos de terceros, tampoco es raz\u00f3n para provocar la injerencia supralegal, por cuanto ello no lo resta efectos al mandato del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, quien, se insiste, es el llamado a expedir las resoluciones que resulten necesarias para materializarlo. <\/p>\n
2.- Entonces, como el actor no ha provocado del juez de conocimiento un pronunciamiento de la problem\u00e1tica denunciada, y, adem\u00e1s, no se encuentra en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable, la acci\u00f3n de tutela es improcedente. Por tal raz\u00f3n, el fallo de primera instancia ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5122-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5122-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- El actor pidi\u00f3, como mecanismo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}