STC5123-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5123-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01983-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Alexander Cepeda Melo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Tribunal Administrativo Sala de Descongesti\u00f3n Itinerante Sede Bogot\u00e1, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, el Ministerio de Defensa Nacional, el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y la Direcci\u00f3n General de Sanidad del Ej\u00e9rcito, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2023-00069-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ingres\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional en 1995, y con m\u00e1s de 27 a\u00f1os de servicio se orden\u00f3 en 2017 su reubicaci\u00f3n laboral, mandato que no fue acatado, y \u00abmienten al certificar que se realiz\u00f3 una \u201creubicaci\u00f3n de facto\u201d ya que, en el a\u00f1o 2018 se le orden\u00f3 traslado como comandante de un batall\u00f3n de operaciones en el departamento de Arauca\u00bb, pese a ser un \u00e1rea critica de orden p\u00fablico. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Ej\u00e9rcito por segunda ocasi\u00f3n y sin tener en cuenta su situaci\u00f3n f\u00edsica, lo expuso a un ambiente de acoso laboral para que se retirara por su condici\u00f3n de salud, y finalmente fue desvinculado el 7 de febrero de 2022 mediante resoluci\u00f3n de retiro No. 476, \u00e9poca desde la cual viene afrontando dificultades m\u00e9dicas seg\u00fan historia cl\u00ednica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 2 de marzo de 2023 promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que culmin\u00f3 con sentencia en su favor, y orden\u00f3, i) al Ej\u00e9rcito Nacional \u00abdejar sin efecto el retiro del accionante y a ordenar su reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, pero reubic\u00e1ndole en funciones que le sean permitidas de acuerdo a su patolog\u00eda\u00bb y, ii) al Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar que \u00abproceda a calificar nuevamente al actor y especialmente valorar las actividades que puede realizar la oficial para su reubicaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 15 de marzo de 2023 el Tribunal Militar, \u00absin solicitar la vinculaci\u00f3n al proceso\u00bb radic\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n en el que solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n porque, \u00absolo tiene la competencia legal para emitir un concepto m\u00e9dico y hacer o no una recomendaci\u00f3n de reubicaci\u00f3n laboral, y el deber de determinar las actividades espec\u00edficas en que puede ser reubicado el se\u00f1or CEPEDA MELO, es de competencia exclusiva del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb, petici\u00f3n que fue tenida en cuenta pese a que en la respuesta que remiti\u00f3 en el tr\u00e1mite del amparo hab\u00eda solicitado su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00aben su af\u00e1n por atropellar los derechos ya tutelados\u00bb (sic), analiz\u00f3 en la sentencia de 28 de marzo de 2023 hechos que no fueron impugnados, no hizo \u00e9nfasis sobre su estado de salud, ni de la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada a la que ten\u00eda derecho, y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, lo que caus\u00f3 una desmejora de sus condiciones pues lo desprotegieron. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada, <\/p>\n
i) \u00abEmitir nueva sentencia donde se respete el antecedente judicial de sentencia T 328-2022 de la honorable corte constitucional y solo tenga en cuenta los argumentos que el Tribunal Medico esgrimi\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n y de igual forma se pronuncie sobre la garant\u00eda de protecci\u00f3n constitucional de estabilidad laboral reforzada del accionante, la cual, inobservo y no tuvo en cuenta para su decisi\u00f3n\u00bb, <\/p>\n
ii) Ajustar la decisi\u00f3n al precedente de la sentencia T-328 de 2022 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
iii) Revocar y devolver la acci\u00f3n de tutela para el estudio del caso concreto a fin de incluir el pronunciamiento constitucional, <\/p>\n
iv) Efectuar un pronunciamiento sobre la garant\u00eda de la establecida laboral reforzada, y <\/p>\n
v) Resolver sobre las situaciones planteadas en el escrito de impugnaci\u00f3n presentadas por el tribunal m\u00e9dico, las cuales solo fueron revocar el numeral tercero del fallo. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en la providencia de 28 de marzo de 2023 se encuentran los criterios jur\u00eddicos en los que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, a los cuales se acoge. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 que, en la providencia de 28 de marzo de 2023 est\u00e1n anotados los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente se acoge la Sala con miras a que se analicen en la determinaci\u00f3n a adoptar por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la jurisprudencia constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional, y, \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb. (Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
No obstante, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, la Corte Constitucional consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de este mecanismo extraordinario frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, STC 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y STC 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en STC8657-2021 y STC10894-2021), (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Julio Alexander Cepeda Melo dirige su queja contra la sentencia de tutela proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de marzo de 2023 mediante la cual revoc\u00f3 la del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, lo que significa que esta acci\u00f3n constitucional se sigue contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza que por regla general no procede, porque como es conocido, la Corte Constitucional ha fijado como par\u00e1metro que \u00abSi la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u00bb (CC. SU627-2015), en el mismo sentido la Sala ha establecido, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (CSJ. STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014, STC1894-2016 y STC13396-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que el pronunciamiento hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
3. Ahora, si el accionante consideraba que no se pod\u00eda atender el escrito de impugnaci\u00f3n radicado por el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar [pese a que fue condenado en la sentencia], ha debido en oportunidad poner en conocimiento del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ese hecho, no obstante, revisado el expediente se advierte que ninguna petici\u00f3n present\u00f3. <\/p>\n
4. Con todo, si el accionante asume que por las anteriores circunstancias existe una posible irregularidad en la sentencia reprochada o que el juez de tutela en segunda instancia cometi\u00f3 alg\u00fan desafuero, bien puede pedir ante la Corte Constitucional que la solicitud de amparo No. 2023-0069-00 sea escogida para su eventual revisi\u00f3n, escenario jur\u00eddico donde puede intervenir para alegar esas inconformidades respecto de la decisi\u00f3n proferida, como lo dispone el art\u00edculo 33 del decreto 2591 de 1991 y en caso de no quedar seleccionada, a\u00fan cuenta con el recurso de insistencia. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5123-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5123-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}