STC5125-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5125-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Vera Esther Silvera Acosta contra el fallo de 24 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo de Familia del Circuito de Sabanalarga, extensiva a las dem\u00e1s autoridades en el proceso de divorcio n\u00b0 2000-00073-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se ordene dar respuesta de fondo, clara y congruente al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que present\u00f3 el 6 de marzo de 2023. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 expedir copias aut\u00e9nticas de la sentencia de divorcio del proceso mencionado (6 mar. 2023); sin embargo, no ha recibido respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Sabanalarga hizo un relato de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que el 30 de marzo de 2023 rindi\u00f3 informe en el que precis\u00f3 que se procedi\u00f3 con la b\u00fasqueda del expediente, el cual no se hall\u00f3, por lo cual, el 4 de abril el proceso fue sometido nuevamente a reparto interno para ordenar su reconstrucci\u00f3n y el 13 de abril se fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que aunque la solicitud de la actora no ha sido atendida de manera definitiva, el Juzgado adopt\u00f3 las medidas necesarias para ello. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que no fue notificada a su correo del tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n de expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el derecho de petici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de actuaciones judiciales, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada litigio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
En el asunto objeto de estudio, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes de la decisi\u00f3n, se extrae que la accionante pretende se ampare la garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerada por el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo de Familia del Circuito de Sabanalarga, en raz\u00f3n a que el 6 de marzo de 2023 present\u00f3 solicitud relacionada con que se le env\u00ede copia original de la sentencia del proceso n\u00b0 2000-00073, sin que a la fecha hubiera obtenido respuesta de fondo. <\/p>\n
Por un lado, debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
En el presente caso, habr\u00e1 que decir que la solicitud que formul\u00f3 la actora no est\u00e1 fundada en las reglas del derecho de petici\u00f3n sino en las de los procesos judiciales. Por ello, no est\u00e1n sujetas a que se respondan en 15 d\u00edas, sino en 10 seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, y no se notifica la respuesta de forma personal sino por estado. <\/p>\n
Con ese panorama, no existe discusi\u00f3n que el juzgado en el tr\u00e1mite de esta instancia profiri\u00f3 auto en el que fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso (13 abr. 2023). En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que el convocado para este momento haya o no accedido a lo que se pretende (que se expida copia aut\u00e9ntica de la sentencia de divorcio), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el accionado efectu\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente. Entonces, puede afirmarse que el amparo es improcedente, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5125-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5125-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Vera Esther Silvera Acosta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}