STC5126-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5126-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02004-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Miguel G\u00f3mez Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado N\u00ba 110016000721201400311. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y al \u00abprincipio de congruencia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Del confuso escrito constitucional y de los soportes allegados, se establece que el accionante fue condenado por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 mediante sentencia de 13 de abril de 2018, como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 3 de julio de 2020. <\/p>\n
Aunque el accionante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia AP3021-2022 de 13 de julio de 2022, notificada el 1\u00ba de agosto siguiente, inadmiti\u00f3 la demanda por defectos de t\u00e9cnica. <\/p>\n
Expuso el solicitante que \u00abno pudo acceder al mecanismo de insistencia, por falta de abogado de confianza, puesto que al no contar con dinero para pagarle \u00e9ste renunci\u00f3\u00bb, y, que, si bien le pidi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo que le permitiera contar con la asistencia de un profesional en derecho, el designado le comunic\u00f3 en marzo de 2023 que dicho recurso se pod\u00eda interponer solo \u00absi aparecieran pruebas nuevas\u00bb, las cuales no puede obtener porque se encuentra privado de la libertad. <\/p>\n
Sostuvo que fue injustamente condenado, pues, en s\u00edntesis, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los accionados fue irregular, puesto que de los testimonios y otros elementos probatorios se pod\u00eda desprender que \u00e9l no se encontraba con la menor de edad en la fecha en la que ocurrieron los hechos, que la ni\u00f1a cambi\u00f3 los hechos y que la presunta agresi\u00f3n la pudo cometer otra persona. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que acude a esta acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, porque no cuenta con otros recursos procesales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00aboficie a quien corresponda para que se realice un an\u00e1lisis de fondo de las decisiones tomadas\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 17 de mayo de 2023 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n las diligencias, al considerar que carec\u00eda de competencia para decidir. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del asunto reprochado e indic\u00f3 que las determinaciones que all\u00ed adopt\u00f3 \u00abhan satisfecho los presupuestos legales y constitucionales propios de las actuaciones penales\u00bb y no contienen vulneraci\u00f3n alguna a los derechos que reclama el accionante. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto reprochado y advirti\u00f3 que \u00aben la decisi\u00f3n censurada por el accionante se ofrecieron en forma ponderada y razonable los motivos con los cuales se sustent\u00f3 la misma, sin que, por ende, la providencia sea el fruto del capricho o de la arbitrariedad del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo -Regional Bogot\u00e1- expres\u00f3 que, si bien la entidad represent\u00f3 al actor en el proceso penal, seg\u00fan el sistema de informaci\u00f3n se observa que se otorg\u00f3 \u00abrepresentaci\u00f3n judicial al ciudadano en cita a partir del d\u00eda 25 de diciembre de 2016 hasta el d\u00eda 3 de enero de 2017, fecha en la cual contrata los servicios de defensor de confianza. Caso Finalizado\u00bb; agreg\u00f3 que, con posterioridad, no existi\u00f3 \u00absolicitud alguna relacionada con la designaci\u00f3n de defensor p\u00fablico que emita concepto respecto a la viabilidad de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n ejercida por parte del se\u00f1or G\u00d3MEZ GARC\u00cdA\u00bb. Por tanto, pidi\u00f3 negar el amparo reclamado, dado que no ha lesionado los derechos del solicitante. <\/p>\n
4. La Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte indic\u00f3 que fue notificada de la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el caso reprochado en sede de casaci\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que ese \u00abrecurso no se asign\u00f3 a ning\u00fan despacho de esta delegada, por lo que no nos pronunciaremos frente a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or MIGUEL G\u00d3MEZ GARC\u00cdA\u00bb. <\/p>\n
5. El Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan sus registros, \u00abno se present\u00f3 mecanismo de insistencia por la defensa del procesado, ni tampoco se recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de la Corte corriendo traslado del mismo, es hasta aqu\u00ed lo que concierne a la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
6. La Fiscal235 Seccional -Unidad de Delitos Sexuales, se\u00f1al\u00f3 que la tutela no prosperaba porque \u00abno se evidencia violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del indiciado, pues cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica adecuada durante el (\u2026) transcurso del proceso\u00bb. <\/p>\n
7. La Sala de Casaci\u00f3n Penal refiri\u00f3 los antecedentes del asunto penal reprochado; adem\u00e1s advirti\u00f3 que \u00ablas aserciones del actor no demuestran la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Visto, adem\u00e1s, que no est\u00e1 satisfecha la exigencia de inmediatez que habilita el amparo constitucional porque desde la emisi\u00f3n del auto de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n ha transcurrido un plazo de poco menos de un a\u00f1o y no se observa ninguna circunstancia razonable que explique tal inactividad del actor, solicito a su se\u00f1or\u00eda que se declare la improcedencia del amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
8. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que el accionante cuestiona, la condena que le fue impuesta en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, tr\u00e1mite que concluy\u00f3 con la providencia de AP3021-2022 de 13 de julio de 2022, notificada el 1\u00ba de agosto siguiente, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda que present\u00f3 por defectos de t\u00e9cnica, pronunciamiento respecto del cual el peticionario no hizo uso del mecanismo de insistencia que tuvo a su alcance. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso del amparo al incumplirse el presupuesto de la inmediatez, puesto que, que entre la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -17 de mayo de 2023-, han transcurrido m\u00e1s de nueve (9) meses, t\u00e9rmino que supera el de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la cual reiteradamente se ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Por tanto, si el actor se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en la gesti\u00f3n reprochada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
4. Refuerza la improcedencia de esta acci\u00f3n la incuria del reclamante en la formulaci\u00f3n del \u00abmecanismo de insistencia\u00bb que tuvo a su disposici\u00f3n, en tanto que, si bien la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto AP3021-2022 expresamente le indic\u00f3 la procedencia de tal herramienta de defensa, no la activ\u00f3, sin que esa omisi\u00f3n encuentre justificaci\u00f3n en la b\u00fasqueda de un abogado con la Defensor\u00eda del Pueblo, pues, de una parte, a\u00fan contaba con un apoderado de confianza cuando esa determinaci\u00f3n se profiri\u00f3 y, con todo, nada expres\u00f3 ante los funcionarios naturales sobre la necesidad de que se designara un nuevo abogado de oficio para su representaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb pudo impulsarlo ante el Ministerio P\u00fablico -a trav\u00e9s de los Procuradores delegados para la casaci\u00f3n penal- o ante alguno de los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la citada providencia, no obstante, el reclamante se abstuvo de hacerlo o de solicitar, se insiste, la designaci\u00f3n de un abogado de oficio para que adelantara tal cometido en el proceso reprochado. <\/p>\n
Sobre el mecanismo referido, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha puntualizado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) (i) se trata de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere su decisi\u00f3n. <\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la decisi\u00f3n. (\u2026). <\/p>\n
(iii) La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. <\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos finalidades: la de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no seleccionar la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para superar sus defectos y decidir de fondo. <\/p>\n
A su turno, como quiera que la ley no establece t\u00e9rminos para el tr\u00e1mite de la insistencia, es preciso fijarlos conforme la facultad que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en un auto a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con arreglo a lo dispuesto en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda del procedimiento se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de 2004, esto es \u00abmediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u00bb, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n al demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto\u00bb (subraya fuera de texto) (CSJ. AP 12 jun. 2005, rad. 24322, reiterado en AP 5 sep. 2012, rad. 36578, en STC143-2022 y STC3905-2023, entre otros). <\/p>\n
Por tanto, se insiste en la improcedencia del reclamo constitucional, en tanto que el aqu\u00ed accionante desaprovech\u00f3 el mecanismo rese\u00f1ado frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por lo que, \u00abno es posible promover acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente con el fin de remediar aquellas fallas que dieron lugar al decaimiento del medio de impugnaci\u00f3n aludido, pues como es sabido, el ejercicio de la presente acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los mecanismos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional\u00bb (CSJ. STC11698-2021 y STC143-2022). <\/p>\n
5. Finalmente, no se advierte la existencia de un perjuicio irremediable, pues la privaci\u00f3n de la libertad del solicitante es el resultado de la condena que le fue impuesta, por autoridad competente y revestida de legalidad como lo ha se\u00f1alado esta Sala en casos similares, ya que, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se establece que <\/p>\n
(\u2026) El hecho de encontrarse privado de la libertad a consecuencia de lo decidido dentro del proceso penal, no tiene la potencialidad de configurar un perjuicio irremediable para el actor, pues tal condena constituye una consecuencia propia de este tipo de procesos, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que dentro del mismo el accionante tuvo la posibilidad de desplegar su defensa. Una afirmaci\u00f3n en contrario, tendiente a afirmar la existencia de un perjuicio irremediable por existir una condena privativa de la libertad, es tanto como desconocer la competencia del juez ordinario para conocer del recurso de casaci\u00f3n, pues se reitera, tal pena es propia de los procesos penales. Al ser concurrentes los requisitos generales se\u00f1alados por la jurisprudencia constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y no encontrarse acreditada la subsidiariedad, en el caso concreto resulta innecesario un pronunciamiento de la Sala referente a las dem\u00e1s causales gen\u00e9ricas exigidas para estudiar el fondo del asunto (CC T-272\/13, 9 may. 2013, rad. T-3.692.074)\u00bb (CSJ. STC17524-2015, criterio reiterado en STP2004-2021, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel G\u00f3mez Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5126-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5126-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02004-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}