STC5128-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5128-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02045-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito y la Alcald\u00eda, ambos de Santa Rosa de Cabal, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00140-00. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior accionado no revoc\u00f3, ni confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primera instancia, y no obstante le neg\u00f3 las agencias en derecho porque, \u00abOLVIDA QUE NUNCA APELE LA ORDEN DADA EN SENTENCIA, pues mi UNICO REPARO fue que se ordenaran agencias en derecho y ello fue JUSTAMENTE LO QUE AMPARO EL HOY TUTELADO Y POR ELLO TIENE EN DERECHO QUE CONCEDER, QUE BRINDARME, DARME AGENCIAS EN DERECHO EN 2 INSTANCIA, PUES LO UNICO QUE APELE, FUE LO UNICO, QUE AMPARO EL TRIBUNAL TUTELADO Y DEBE APLICAR ART 365-1 CGP\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal Superior accionado \u00abse pronuncia en segunda instancia de la fijaci\u00f3n de AGENCIAS EN DERECHO, las cuales NUNCA fueron motivo de mi apelaci\u00f3n, en muestra clara de violacion art 29 CN, pues se pronuncia de lo NUNCA PEDIDO y de paso consigna situaci\u00f3n contraria en derecho al consignar que en acciones populares EXISTE IMPOSIBILIDAD DE APLICAR ACUERDO CSJ PSAA16-10554 DEL 5 de agosto de 2016, OLVIDANDO que este mismo tribunal a saciedad al cansancio ha aplicado dicho acuerdo paar fijar agencias en derecho en acciones populares\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Pereira, <\/p>\n
i) Conceder agencias en derecho en segunda instancia en la acci\u00f3n popular 2022-00140, <\/p>\n
ii) Fijar agencias en derecho con aplicaci\u00f3n del acuerdo CSJ PSAA16-10554 de 5 agosto de 2016, arts. 2.4 y 5.1 o indicar si el Tribunal Administrativo de Pereira \u00abque fijo 10 smmlv como agencias en derecho en accion popular (\u2026), cometi\u00f3 aparentemente prevaricato al aplicar un acuerdo NO aplicable en acciones populares para fijar agencias en derecho\u00bb (sic) y, <\/p>\n
iii) disponer la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y de la Defensor\u00eda del Pueblo para que lo representen en la acci\u00f3n popular objeto de queja, que tambi\u00e9n, presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, en su nombre contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular, para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, remiti\u00f3 el link del expediente de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2.El Tribunal Superior de Pereira dijo que conoci\u00f3 en segunda instancia de la acci\u00f3n popular 2022-00140-01, en la que el 10 de marzo de 2023, profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del accionante, se\u00f1alando que la sentencia objeto de queja fue motivada debidamente y que adem\u00e1s, atendi\u00f3 el precedente de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, esa entidad no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La inconformidad del solicitante radica en que en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior de Pereira no reconoci\u00f3, a su favor, las agencias en derecho en segunda instancia como lo establece el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 2022-00140-00, promovida por Mario Restrepo contra Luis Miguel Herrera Henao propietario del Establecimiento La Sant\u00edsima Papeler\u00eda y Variedades, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, una vez adelantadas las etapas propias de esa actuaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia el 5 de julio de 2022 en la que concedi\u00f3 las pretensiones de la demanda y dispuso negar las costas porque el establecimiento demandado no se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo el \u00fanico reparo el que le fueron negadas las agencias en derecho en su favor, pese a que la acci\u00f3n sali\u00f3 \u00abavante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Pereira, en fallo de 10 de marzo de 2023, decidi\u00f3 \u00abrevocar el numeral s\u00e9ptimo del fallo confutado, en cuanto a las costas. En lo dem\u00e1s se ha de confirmar\u00bb, respecto a la condena en costas en segunda instancia se\u00f1al\u00f3 \u00abno habr\u00e1 condena en costas en esta instancia por cuanto la sentencia no se revoca en su integridad, solo se modifica en forma parcial. (N\u00fam. 4 art. 365 CGP)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, no advierte la Sala arbitrariedad en la decisi\u00f3n cuestionada, porque el Tribunal Superior accionado, de un lado, modific\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y conden\u00f3 al pago de costas al demandado en primera instancia y de otro, neg\u00f3 el reconocimiento de costas en segunda instancia, porque como lo dispone el art\u00edculo 365, numeral 4 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abCuando la sentencia de segunda instancia revoque totalmente la del inferior, la parte vencida ser\u00e1 condenada a pagar las costas de ambas instancias\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien el accionante no comparte los argumentos expuestos por el Tribunal Superior, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, porque como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha precisado esta Sala \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterad en STC7174-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. De otro lado y en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de los fallos constitucionales citados por el convocante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en cuanto a la petici\u00f3n dirigida a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, intervenir en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como \u00abpresenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a su nombre\u00bb, resulta improcedente, porque, adem\u00e1s de que Mario Restrepo no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del decreto 2591 de 1991, para que las entidades intervengan en esta solicitud de amparo, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no de los particulares, como lo pretende el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5128-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5128-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02045-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}