STC5131-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5131-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00336-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Constanza L\u00f3pez \u00c1lvarez contra el fallo de 2 de marzo de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela que la impugnante instaur\u00f3 contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 186 Delegada de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en los procesos penales Nos. 110016000050201742532 y 11001600004920100817301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora pretende que \u00abse ME RESTABLEZCAN MIS DERECHOS, REVOCANDO LAS ACTUACIONES DE HECHOS SOBRE HECHOS PRESCRITOS Y AHORA TRAIDOS PARA TORTURARME PSICOLOGICAMENTE COMO YA LO HICIERON EN EPOCAS anteriores con ayuda DEL MAGISTRADO de la sala penal como MALO Y SUS SECUACES, se REVOQUE EN SU TOTALIDAD LO ACTUADO POR EL FISCAL GENERAL Y SUS DELEGADOS YA QUE LA CONDUCTA A IMPUTARME SE ENCUENTRA PRESCRITA E ILEGAL, EN SU DEFECTO SE PROFIERA UNA ORDEN DE INVESTIGACI\u00d3N POR UN FUNCIONARIO DISTINTO AL ACTUAL CON VEEDURIA DE LA SECRETARIA DE LA MUJER LA PROCURADURIA Y EL AGENTE ESPECIAL DE LA DEFENSORIA JUDICIAL Y que se retrotraiga el proceso, subsanando los actos ilegales y se protejan los derechos violentados por las fallas del servicio de la administraci\u00f3n de justicia con el fin de poder ejercer el leg\u00edtimo derecho de defensa y poder demostrar la inocencia\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra de BDO AUDIT AGE S. A. \u2013 BDO -, empresa con la cual estuvo vinculada laboralmente entre el 1\u00ba de julio de 1996 y el 31 de agosto de 2008 sin que se le cancelaran los salarios y prestaciones sociales desde julio de 2005. El Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 tramit\u00f3 el asunto, acogi\u00f3 la defensa de los encartados quienes alegaron que la actora nunca hab\u00eda trabajado en la empresa, y, en consecuencia, profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones (18 agosto 2010); adem\u00e1s, aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, la Sala \u00danica de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (29 julio 2011). <\/p>\n
En vista de lo anterior, la aqu\u00ed actora impetr\u00f3 denuncia penal en contra de Alfonso Ismael Escobar Barrera, Luz Marina P\u00e9rez Serna y Luis Fernando Reyes Ram\u00edrez, representantes de la empresa demandada laboralmente, por los delitos de falso testimonio y fraude procesal, basado en las manifestaciones, seg\u00fan ella falsas, aducidas en el ordinario laboral, consistentes en que ella no figuraba como trabajadora de la empresa; no obstante, los denunciados fueron absueltos por el Juzgado 36 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien, a su vez, dispuso la compulsa de copias contra la se\u00f1ora L\u00f3pez \u00c1lvarez por la posible comisi\u00f3n del delito de falsa denuncia y fraude procesal. Esa decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (28 abril 2017). La promotora del amparo promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el recurso extraordinario fue inadmitido (AP5664 30 agosto 2017). <\/p>\n
Precis\u00f3 que, a ra\u00edz de la compulsa de copias, actualmente se adelanta indagaci\u00f3n penal en su contra, por el delito de falso testimonio. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la sentencia de 28 de abril de 2017. Resalt\u00f3 que no se observa el cumplimiento del presupuesto de inmediatez para promover el amparo. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 186 Seccional de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en la actualidad cursa una indagaci\u00f3n bajo el CUI 110016000050201742532 por el delito de falso testimonio en contra de la accionante Constanza L\u00f3pez \u00c1lvarez, actuaci\u00f3n en la que se proyecta formular imputaci\u00f3n en contra de la referida como presunta autora material del aludido delito, la cual no ha sido posible realizar por falta de comparecencia de la indiciada. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 326 Judicial Penal I de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no se evidencia la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados en la demanda tutelar, toda vez que la tutelante ha tenido la oportunidad de conocer la indagaci\u00f3n en su contra y el 7 de marzo de 2019 se le recibi\u00f3 interrogatorio en el que se pronunci\u00f3 sobre cada una de las circunstancias en que se presentaron las distintas actuaciones por las que hoy est\u00e1 siendo investigada. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo por considerar que frente a las quejas aducidas respecto del proceso penal de radicaci\u00f3n No. 11001600004920100817301 no se cumple con el requisito de subsidiariedad toda vez que la interesada no agot\u00f3 materialmente el recurso de casaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance; adem\u00e1s, precis\u00f3 que no se cumple el requisito de inmediatez toda vez que se debaten decisiones que fueron proferidas en el a\u00f1o 2017. <\/p>\n
De otro lado, frente a lo alegado en la indagaci\u00f3n bajo el CUI 110016000050201742532 la magistratura se\u00f1al\u00f3 que tampoco se cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que es en dicho tr\u00e1mite que la actora debe exigir el respeto de sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y destac\u00f3 que debe darse aplicaci\u00f3n a la protecci\u00f3n especial de los adultos mayores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s, la compulsa de copias ordenada en contra de la actora, no es lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la fecha en que fue emitida la sentencia de segunda instancia en el proceso penal promovido por la gestora (28 abril 2017), as\u00ed como desde la providencia en que fue inadmitido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (30 agosto 2017), hasta la formulaci\u00f3n que esta acci\u00f3n (17 febrero 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la indagaci\u00f3n iniciada en contra de la actora, es preciso se\u00f1alar que es en dicho tr\u00e1mite que aquella debe ejercer su defensa, sin que haya lugar a que el Juez constitucional haga una intervenci\u00f3n previa sobre dicho asunto, toda vez que de procederse as\u00ed se desconocer\u00eda el requisito de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela. En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5131-2023 Magistrado ponente STC5131-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00336-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Constanza L\u00f3pez \u00c1lvarez contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}