STC5134-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02057-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil Circuito de esa ciudad, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abPresente acci\u00f3n popular 66 001 31 03 001 2022 00006 01 ante el juez 1 CIVIL cto de Pereira RDA EN 1 INSTANCIA, la cual amparo mi accion y CONCEDIO las agencias en derecho a mi favor El accionado apelo el fallo y fue condenado en agencias en derecho en 2 instancia inaplicando acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 agosto de 2016\u00bb (sic). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el \u00abtribunal tutelado dice que en acciones populares EXISTE IMPOSIBILIDAD DE APLICAR ACUERDO CSJ PSAA16-10554 DEL 5 de agosto de 2016, OLVIDANDO que este mismo tribunal a saciedad al cansancio a aplicado dicho acuerdo para fijar agencias en derecho en acciones populares\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3, ordenar \u00abi) AL TRIBUNAL TUTELADO FIJAR AGENCIAS EN DERECHO EN MI ACCION POPULAR, aplicando acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 agosto de 2016, arts 2,4 y 5,1 de dicho acuerdo, tal como lo hace el tribunal tutelado en acciones populares a saciedad o se me informe si el tribunal administrativo de Pereira Rda que fijo 10 smmlv como agencias en derecho en accion popular que aporto como prueba, cometi\u00f3 aparentemente prevaricato al aplicar un acuerdo NO aplicable en acciones populares para fijar agencias en derecho. <\/p>\n
ii) SE ORDENE INMEDIATAMENTE, amparado en mi estado de debilidad manifiesta como Ciudadano lego en derecho, sentencia SU108-2018, la intervenci\u00f3n INMEDIATA en derecho de la procuradora gral nacion, margarita cabello, y del defensor del pueblo Colombia ,a fin que obren en derecho en esta tutela y se pronuncien a mi favor y ademas les pido me informen dia, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, contra la administraci\u00f3n de justicia y aporten copias de TODAS MIS SOLICITUDES DE AMPARO, DONDE LES RUEGO, PIDO , SOLICITO, IMPLORO QUE ME GARANTICEN ART 29 CN, AL NO SER YO ABOGADO, PUES ME ENCUENTRO EN ESTADO DE INDEFENSI\u00d3N JUR\u00cdDICA FRENTE AL TUTELADO. (sic) (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira respondi\u00f3 que en la acci\u00f3n popular No. 2022-00006 est\u00e1 pendiente de que el juzgado de conocimiento efectu\u00e9 la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Risaralda como vinculado dijo que, efectuada la lectura del escrito de tutela, se observa que el accionante no ha presentado ninguna pretensi\u00f3n contra ese despacho judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque entre sus funciones no se encuentra la de administrar justicia, ni representar judicialmente al actor popular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Examinado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00006-00, promovida por Mario Restrepo contra Agencia de Seguros Falabella Ltda, se advierte que, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Primero Civil Circuito de Pereira, luego de adelantadas las etapas propias de este asunto, profiri\u00f3 sentencia el 15 de noviembre de 2022 en la que en s\u00edntesis resolvi\u00f3, i) Declarar infundadas las excepciones propuestas por el demandado, ii) Amparar el derecho colectivo invocado, iii) Ordenar a la accionada incorporar dentro del programa de atenci\u00f3n al cliente el servicio de int\u00e9rprete y de gu\u00eda int\u00e9rprete, iv) Fijar p\u00f3liza de cumplimiento, v) Conformar el comit\u00e9 de verificaci\u00f3n y, vi) Condenar en costas al demandado. <\/p>\n
2.2 El apoderado judicial del demandado present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y como reparos a la decisi\u00f3n manifest\u00f3 que existi\u00f3 una excesiva interpretaci\u00f3n de la norma, as\u00ed como indebida valoraci\u00f3n probatoria y el precedente sobre establecimientos p\u00fablicos no era aplicable al caso en estudio. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Pereira el 3 de marzo de 2023, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia y dispuso adem\u00e1s, \u00ab2. CONDENAR en costas en esta instancia a la Agencia de Seguros Falabella Ltda. y a favor del promotor de la acci\u00f3n. Se liquidar\u00e1n en primera instancia y la fijaci\u00f3n de agencias de esta sede\u00bb. <\/p>\n
2.4 En providencia de 22 de marzo de 2023 se\u00f1al\u00f3 como agencias en derecho la suma de $50.000. <\/p>\n
2.5 El expediente fue remitido al Juzgado de origen con oficio No. 668 de 23 de marzo de 2023. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, advierte la Sala que resulta prematuro implorar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, como quiera que, conforme lo establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, el monto de las agencias en derecho podr\u00e1 controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas, y como quedo visto a la fecha el Juzgado de conocimiento no ha practicado la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que sobre la decisi\u00f3n que se pretende por esta v\u00eda extraordinaria, no puede el juez constitucional adoptar ning\u00fan tipo de pronunciamiento, toda vez que debe ser proferida por el Juez natural, puesto que, como de manera reiterada lo ha se\u00f1alado la Sala, \u00abno le es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un tr\u00e1mite del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022 entre otras). <\/p>\n
4. De otra parte, no es procedente aplicar los fallos constitucionales referidos por el actor popular porque las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n encaminada para que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abactuar en esta tutela\u00bb, tambi\u00e9n resulta improcedente, respecto de la primera porque que entre las competencias asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente en cualquier tipo de actuaci\u00f3n al actor popular, y respecto de la segunda como lo dispone el Decreto 2591 de 1991, podr\u00eda intervenir para agenciar los derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e1 en condiciones de promover su propia defensa, evento que no acontece en el caso en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5134-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5134-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02057-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}