STC5135-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC5135-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto, son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que Mar\u00eda Patricia Mej\u00eda Iglesias en nombre de Lorena Ram\u00edrez Mej\u00eda, instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia y la Comisaria Primera de Familia, ambos de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n e integridad, para que se mandara: <\/p>\n
i.- \u00abdejar sin efectos las providencias contenidas en la Resoluci\u00f3n 207 de 21 de noviembre de 2022 de la Comisaria Primera de Familia de Tunja, y providencia del d\u00eda el 16 de marzo de 2023 Juzgado Segundo de Familia de Tunja, dentro de la medida de protecci\u00f3n por defecto f\u00e1ctico al no tener en cuenta la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica practicada a la ni\u00f1a L.S. Rodr\u00edguez Mateus\u00bb <\/p>\n
ii.- A la Comisaria Primera de Familia de Tunja, declarar la nulidad de lo actuado y retrotraer el proceso, y tener en cuenta la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica cl\u00ednica, y se ordene no imponer sanci\u00f3n en mi contra. <\/p>\n
iii.- Adelantar las actuaciones de restablecimiento de derecho a la ni\u00f1a L. Ram\u00edrez Mej\u00eda por la visita realizada el 25 de noviembre de 2022\u00bb <\/p>\n
En sustento adujo que desde que naci\u00f3 la menor (28 ag. 2014) no convive con su progenitor, por lo que establecieron horarios de visitas y cuota alimentaria; sin embargo, este no realiza de forma voluntaria dicho pago, \u00abal contrario, ha tocado realizar su cobro de manera coactiva para pedir su cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por orden judicial (29 sep. 2020) las visitas se realizaban todos los fines de semana y las vacaciones de forma compartida, pero condicionadas a los conceptos de psicolog\u00eda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en diciembre de 2020 la menor manifest\u00f3 no querer irse con su padre, \u00abincluso se aferraba a m\u00ed y lo expresaba con mucho llanto; de estos hechos estuvieron presentes agentes de Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia quienes conclu\u00edan que no deb\u00eda obligarse a la ni\u00f1a\u00bb, indag\u00f3 esa situaci\u00f3n pero la ni\u00f1a no se expresaba, motivo por el que empez\u00f3 a recibir terapia psicol\u00f3gica cl\u00ednica y la profesional concluy\u00f3 en el plan de manejo \u00ab(\u2026) Estos factores han comprendido una resistencia explicita de la paciente para abordar temas asociados con su figura paterna resistencia que se evidencia a trav\u00e9s de su silencio durante toda la consulta, negaci\u00f3n a ingresar a la consulta de psicolog\u00eda, llanto f\u00e1cil al intentar poder en contacto a la consultante y su figura paterna a trav\u00e9s de video llamada, llanto y resistencia que aparece desde la consideraci\u00f3n de la sola idea de proyectar encuentros, cubrirse su rostro y negarse a responder aspectos todos que adem\u00e1s de limitar el abordaje terap\u00e9utico desde psicolog\u00eda cl\u00ednica muestran una afectaci\u00f3n importante a nivel emocional relacionada directamente con el proceso que se intenta adelantar con su figura paterna, identificando el desarrollo de s\u00edntomas ansiosos en la ni\u00f1a, por lo cual se ha optado por evitar abordar el v\u00ednculo paterno dado que cada vez que se intent\u00f3 incluso promoviendo encuentros por video llamada, los avances fueron m\u00ednimos y s\u00ed se identificaba agudizaci\u00f3n del malestar significando otra posible vulneraci\u00f3n de derechos para la ni\u00f1a, de esta forma se vio pertinente notificar a trav\u00e9s de esta recomendaci\u00f3n a la autoridad competente con el fin de seguir salvaguardado su integridad y sus derechos. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la Comisaria Primera de Familia mediante la Resoluci\u00f3n n. \u00ba 207 de 21 de noviembre de 2022, declar\u00f3 su incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n (17 dic. 2020), la sancion\u00f3 al pago de $2.000.000 y program\u00f3 visita presencial para el 25 de noviembre de 2022; ese d\u00eda \u00abse realiz\u00f3 la visita se entre mi hija y el progenitor en la Comisaria Primera de Familia de Tunja donde lleve a mi hija, y fue asistida por la psic\u00f3loga y la trabajadora social, en la que tuvo una duraci\u00f3n de 4 horas. La ni\u00f1a se sali\u00f3 en dos oportunidades de la sala y la invite a que continuara en el lugar; al final me comentaron que la ni\u00f1a hab\u00eda manifestado un tipo de abuso, y que iba a informar a todas las autoridades judiciales y a la fiscal\u00eda. Salimos de la Comisaria y observe que la ni\u00f1a estaba muy ansiosa y llor\u00f3 por un bien rato, la invite a comer helado y no hablamos de lo que ocurrido en la sala, cambi\u00e1ndole de tema para que se calmara, y ped\u00ed una cita por psicolog\u00eda porque estaba muy alterada\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la psic\u00f3loga de la EPS le diagnostic\u00f3 \u00abproblemas relacionados con el abuso sexual del ni\u00f1o por persona dentro del grupo de apoyo primario\u00bb, empero, el despacho accionado convalid\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en su contra (16 mar. 2023), la cual no le es posible pagar porque es madre cabeza de familia. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su \u00fanico anhelo es que su hija tenga un buen desarrollo f\u00edsico y emocional, pues nunca imagin\u00f3 que \u00absu progenitor pudiera hacerle da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Se duele, de que las autoridades convocadas no tuvieron en cuenta que \u00abla suscrita no se estaba realizando acciones para que la ni\u00f1a L. Ram\u00edrez Mej\u00eda y su progenitor puedan compartir tiempo juntos, sino lo que realmente estaba pasado, era que la ni\u00f1a presentaba una afectaci\u00f3n emocional con su padre, as\u00ed lo determino un profesional en psicolog\u00eda cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
Dijo que solicit\u00f3 copia del acta de 25 de noviembre de 2022, pero le contestaron que ten\u00eda reserva y hab\u00eda sido remitido al ICBF. <\/p>\n
Sostuvo que hasta el 22 de marzo de 2023 el defensor envi\u00f3 la denuncia por actos sexuales a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que las accionadas incurrieron en defecto factico por indebida apreciaci\u00f3n probatoria, al no tener en cuenta \u00abla valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y la visita de 25 de noviembre de 2022 realizada en las instalaciones de la Comisaria\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Tunja se opuso al resguardo, porque los conceptos de psicolog\u00eda de la menor, que reposan en el expediente fueron tenidos en cuenta para tomar las decisiones correspondientes, especialmente el de fecha 29 de octubre de 2022, as\u00ed como los anteriores, por lo cual se realiza la visita supervisada de fecha 25 de noviembre de 2022 en las instalaciones de la Comisaria Primera de Familia con acompa\u00f1amiento de la Defensor\u00eda Del Pueblo, tal como lo solicito la actora\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n comunic\u00f3 que la accionante acudi\u00f3 en varias ocasiones a esa dependencia a \u00abinformar que en el COMISARIA PRIMERA DE FAMILIA se adelantaba un tr\u00e1mite de incumplimiento a una medida de protecci\u00f3n relacionada con las visitas de parte de pap\u00e1 a su hija en com\u00fan y de la negativa de la ni\u00f1a a compartir con su pap\u00e1, incluso en una oportunidad acudi\u00f3 con ella y la suscrita Procuradora de Familia intent\u00f3 hablar con la ni\u00f1a sobre el inter\u00e9s de pap\u00e1 de compartir con ella, pero la misma se neg\u00f3 a hablar sobre el tema (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en su sentir se abre paso al auxilio, ya que las providencias cuestionadas no fueron motivadas frente a la reiterada negativa de Ram\u00edrez Mej\u00eda a tener contacto con su padre, \u00abEn concreto no se encuentra an\u00e1lisis alguno sobre si este comportamiento de la ni\u00f1a ha tenido alg\u00fan tipo de incidencia para que no se pudieran adelantar o concretar las visitas, no obstante, tratarse de un aspecto al cual reiteradamente se ha hecho referencia en las diligencias, y de paso tambi\u00e9n se omiti\u00f3 establecer cu\u00e1les fueron las conductas precisas desplegadas por la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA para restringir la comunicaci\u00f3n y las visitas entre padre y su hija. Este an\u00e1lisis se considera indispensable para efectos de establecer la responsabilidad subjetiva y personal que le incumbe a se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA en el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n definitivas relacionadas con la garant\u00eda del derecho al contacto, relacionamiento y visita entre padre e hija. As\u00ed pues, se configurar\u00eda el defecto f\u00e1ctico por falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial y valoraci\u00f3n conjunta de todas las pruebas incorporadas a la actuaci\u00f3n procesal. Adem\u00e1s de que llama la atenci\u00f3n que la COMISARIA DE FAMILIA no haya remitido oportunamente al JUZGADO DE FAMILIA todos los documentos del caso, en especial, el acta de las visitas supervisadas levantada el 25 de noviembre de 2022, y que la DEFENSOR\u00cdA DE FAMILIA se haya demorado en imprimirle tramite al caso de violencia sexual reportado por la COMISARIA DE FAMILIA el d\u00eda 6 de diciembre de 2022 y reiterado el d\u00eda 26 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Centro Zonal Tunja II, precis\u00f3 que \u00abla ni\u00f1a L.S. R.M en su historia de atenci\u00f3n del ICBF y a trav\u00e9s de la defensor\u00eda de familia del CZ Tunja 2 mediante petici\u00f3n SIM 1763501844 radicada el once de marzo del 2023 por el se\u00f1or WALTER JOS\u00c9 RAM\u00cdREZ IGLESIAS por el incumplimiento en r\u00e9gimen de visitas, en las en las acciones para la verificaci\u00f3n de derechos la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA MEJ\u00cdA IGLESIAS puso en conocimiento hechos que presuntamente configuran actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. Por lo que la autoridad administrativa mediante comunicaci\u00f3n dirigida a la Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n solicita informaci\u00f3n sobre la denuncia y se apertura petici\u00f3n 16065426 con motivo de ingreso de violencia sexual el cual se encuentra en etapa de verificaci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
Walter Jos\u00e9 Ram\u00edrez adver\u00f3 que, desde el nacimiento de Lorena, las actuaciones de Mar\u00eda Patricia han estado encaminadas a impedir el v\u00ednculo afectivo con su hija, buscando entorpecer, dilatar y hacer incurrir en error a los funcionarios y manipular el sistema de justicia y de salud. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ab1) EL R\u00c9GIMEN DE VISITAS NO SE HA VUELTO A CUMPLIR DESDE EL D\u00cdA 25 DE OCTUBRE DE 2020, 2) EN LAS AUDIENCIAS LLEVADAS A CABO EN LA COMISAR\u00cdA PRIMERA DE FAMILIA DE TUNJA, HA QUEDADO EVIDENCIADO QUE LA SE\u00d1ORA MAR\u00cdA PATRICIA MEJ\u00cdA IGLESIAS RECURRE CONTINUAMENTE A REALIZAR INJURIAS, CALUMNIAS Y DENUNCIAS FALSAS, SIN FUNDAMENTO PROBATORIO ALGUNO CON EL FIN DE JUSTIFICAR EL INCUMPLIENTO QUE HA VENIDO REALIZADO AL R\u00c9GIMEN DE VISITAS, 3) QUE DESP\u00daES DE M\u00c1S DE DOS A\u00d1OS SIN QUE SE HAYA CUMPLIDO EL R\u00c9GIMEN DE VISITAS EN CUYO TIEMPO MI HIJA HA SIDO VALORADA Y ATENDIDA CONTINUAMENTE POR LA COMISAR\u00cdA PRIMERA DE FAMILIA DE TUNJA, ICBF Y LA EPS SANITAS, \u00daNICAMENTE CUATRO D\u00cdAS DESPU\u00c9S DE HABERLE SIDO IMPUESTA LA MULTA A LA SE\u00d1ORA MAR\u00cdA PATRICIA MEJ\u00cdA IGLESIAS Y DE RECIBIR LA ADVERTENCIA DE QUE SI CONTINUABA IMPIDIENDO LAS VISITAS PODR\u00cdA LLEGAR A SER ARRESTADA Y EN \u00daLTIMA INSTANCIA, PERDER LA CUSTODIA; MI HIJA FUE MANIPULADA POR LA MAM\u00c1 PARA EXPRESAR EL D\u00cdA 25 DE NOVIEMBRE DE 2022 UNA PATRA\u00d1A QUE TAMPOCO TIENE SUSTENTO SIQUIERA DE TIPO CRONOL\u00d3GICO, LO QUE SE\u00d1ALA UN NUEVO ESCENARIO DE DENUNCIA FALSA Y VIOLENCIA INTRAFAMILIAR PROPICIADO POR LA SE\u00d1ORA MAR\u00cdA PATRICIA MEJ\u00cdA IGLESIAS. Lo anterior se puede evidenciar en el informe realizado por Comisar\u00eda Primera el 25 de noviembre y seg\u00fan historia cl\u00ednica del d\u00eda 26 de noviembre de 2022: \u201cel pap\u00e1 la toc\u00f3\u2026 madre quien refiere asistir para valoraci\u00f3n, remitida de psicolog\u00eda por sospecha de abuso sexual dado por tocamiento en 2019\u201d\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja concedi\u00f3 el ruego y dispuso \u00abREVOCAR y DEJAR SIN EFECTOS el auto del 16 de marzo de 2023 proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Tunja, por consiguiente, se ORDENA a ese despacho judicial que en un t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, profiera una nueva providencia en la que se ordene a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Tunja, proceda a adelantar el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos a que haya lugar en atenci\u00f3n a los nuevos hechos narrados por la menor L.R.M el d\u00eda 25 de noviembre de 2022 y de conformidad a lo establecido en los art. 52 y s.s. de la Ley 1098 de 2006, previo la verificaci\u00f3n de garant\u00eda de derechos de la menor a cargo del equipo interdisciplinario de esa comisar\u00eda, quienes adem\u00e1s deber\u00e1n conceptuar sobre la pertinencia o no del acercamiento entre su progenitor y su hija, sustentando tal decisi\u00f3n conforme a sus conocimientos en el \u00e1rea, tr\u00e1mite que deber\u00e1 realizar en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, y de acuerdo a las motivaciones de esta providencia. Cumplido lo anterior, y en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas el Juez Segundo de Familia de Tunja, debe proferir providencia que se resuelva sobre el alegado incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas, teniendo en cuenta las pruebas que militan al expediente y lo motivado en esta providencia\u00bb y, \u00abORDENAR a la actora se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA, a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Tunja y al juez Segundo de Familia de Tunja, para que, si no lo han hecho, presenten formalmente la denuncia por el posible abuso sexual a la menor L.R.M. por parte de su progenitor ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con las pruebas que poseen en la actuaci\u00f3n y seg\u00fan lo considerado en este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 Walter Jos\u00e9 Ram\u00edrez Iglesias con los mismos argumentos expuestos en la respuesta a la demanda superlativa, insistiendo en que su ex compa\u00f1era falt\u00f3 a la verdad, pues \u00abrealiz\u00f3 una serie de afirmaciones difamatorias sin ning\u00fan sustento probatorio con el fin de suspender la regulaci\u00f3n de visitas establecida el 29 de septiembre de 2020, ya que la Comisar\u00eda Primera la cit\u00f3 en dos oportunidades para que ampliara la denuncia y presentara pruebas ante lo cual la se\u00f1ora no se present\u00f3 ni present\u00f3 prueba alguna, en una tercer oportunidad fue citada para audiencia y tampoco se present\u00f3. Por mi parte me present\u00e9 y declar\u00e9 en base a un gran expediente de pruebas que aport\u00e9, con las cuales se evidencia que ha sido la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA MEJ\u00cdA IGLESIAS quien ha ejercido violencia f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica dada la reiterada inclinaci\u00f3n de la se\u00f1ora en impedir que el ejercicio del derecho a tener una familia y no ser separado de ella, obstaculizando de diversas maneras las visitas, ocasionando un maltrato continuado a mi hija y al suscrito. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y el inter\u00e9s superior que les asiste. <\/p>\n
El art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que son derechos fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes \u00abla vida, la integridad f\u00edsica, la salud y la seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educaci\u00f3n y la cultura, la recreaci\u00f3n y la libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n\u00bb, y que \u00ab(\u2026) gozar\u00e1n tambi\u00e9n de los dem\u00e1s derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, en las leyes y en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb, de ah\u00ed que se reconozca la importancia de preservar sus bienes ius fundamentales y sea imperativa la necesidad de garantizar la prevalencia de sus prerrogativas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el citado art\u00edculo reconoce que \u00ab[l]os derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb, y frente a ello, la misma disposici\u00f3n se\u00f1ala que \u00abla familia, la sociedad y el Estado tienen la obligaci\u00f3n de asistir y proteger al ni\u00f1o para garantizar su desarrollo arm\u00f3nico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanci\u00f3n de los infractores\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional tambi\u00e9n ha relievado que, <\/p>\n
(\u2026) Aunado a los postulados internacionales, el legislador de 1989, a trav\u00e9s del Decreto 2737, previno a las personas y las entidades, tanto p\u00fablicas como privadas, para que, en el ejercicio de sus funciones, tuvieran en cuenta, sobre cualquier otra consideraci\u00f3n, el inter\u00e9s superior de aquellos, pauta que fue armonizada con la Carta de 1991 y, posteriormente, con el C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia (Ley 1098 de 2006), que en su art\u00edculo 8 refiere que \u00abse entiende por inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, el imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus Derechos Humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes. <\/p>\n
De igual forma, el canon 9 del citado compendio normativo prescribe que \u00ab[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona\u00bb, y concluye indicando que \u00aben caso de conflicto entre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente (STC12299-2019, reiterado en STC4107-2023). <\/p>\n
2.- Las pruebas allegadas al dossier evidencian lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Medida de protecci\u00f3n adoptada a favor de Mar\u00eda Patricia Mej\u00eda y contra Walter Jos\u00e9 Ram\u00edrez, en la que, adem\u00e1s, se asign\u00f3 la custodia de Lorena a la actora (4 oct. 2019). <\/p>\n
<\/p>\n
ii. El 29 de septiembre de 2020 el Juzgado accionado aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las partes respecto a las visitas e la menor, permitiendo al padre llevar a la ni\u00f1a un fin de semana cada 15 d\u00edas y las dem\u00e1s vacaciones divididas por igual entre ambos progenitores, advirtiendo que \u00abestas visitas quedan acondicionadas a los conceptos de psicolog\u00eda\u00bb (p\u00e1g. 115). <\/p>\n
<\/p>\n
iii. La Comisaria de Familia, por medio de la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 011656 (17 dic. 2020) impuso medidas bilaterales definitivas de protecci\u00f3n; en el numeral segundo orden\u00f3 \u00aba WALTER JOS\u00c9 RAM\u00cdREZ IGLESIAS y MAR\u00cdA PATRICIA MEJ\u00cdA IGLESIAS que deben dar estricto cumplimiento al horario de visitas fijado mediante sentencia de fecha 29 de septiembre del a\u00f1o 2020, proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Tunja y en caso contrario se podr\u00e1n iniciar las acciones penales a las que haya lugar\u00bb (p\u00e1g. 130), requerimiento que reiter\u00f3 el 5 de mayo de 2021. <\/p>\n
iv.- En audiencia de 28 de marzo de 2022 se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de Walter Ram\u00edrez, quien denunci\u00f3 el incumplimiento del r\u00e9gimen de \u00abvisitas a su hija\u00bb, por parte de Mar\u00eda Patricia. Se hizo seguimiento psicosocial a la ni\u00f1a y el equipo interdisciplinario de la Comisar\u00eda concluy\u00f3: \u00abse percibe seg\u00fan el seguimiento realizado el d\u00eda 28 de abril de 2022 que la ni\u00f1a L.R. presenta rechazo a expresar sus sentimientos, pensamientos y renuencia a responder cualquier pregunta relacionada con el padre, explotando en llanto con signos de ansiedad como tensi\u00f3n corporal cubrimiento del rostro con las manos (\u2026)\u00bb p\u00e1g. 471. <\/p>\n
v.- En acta de equipo t\u00e9cnico se dej\u00f3 constancia de lo afirmado por accionante, en el sentido de \u00abno tener claridad frente a la conducta de la ni\u00f1a al no querer contacto con el padre (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
vi.- En diligencia de 16 de agosto de 2022, Mej\u00eda Iglesias expres\u00f3 que la regulaci\u00f3n de \u00abvisitas\u00bb est\u00e1n condicionadas a los conceptos de psicolog\u00eda y que la ni\u00f1a es quien se ha negado a irse con el pap\u00e1; que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto porque ella insiste no querer estar con Walter; agreg\u00f3 que no tiene \u00abconstancia\u00bb de alg\u00fan concepto profesional que indique que \u00ablas visitas deben ser suspendidas o aplazadas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n del denunciante, quien explic\u00f3 que no ha podido \u00abvisitar a su hija por impedimento de la progenitora\u00bb (p\u00e1g. 568). <\/p>\n
vii.- En encuentro de 21 de noviembre, la Comisar\u00eda encontr\u00f3 m\u00e9rito probatorio para declarar el incumplimiento de las \u00abvisitas\u00bb reguladas y en consecuencia le impuso a Mar\u00eda Patricia Mej\u00eda multa equivalente a 2 s.m.l.m.v. (p\u00e1g. 574). <\/p>\n
ix.- El 25 de noviembre se llev\u00f3 a cabo \u00abencuentro\u00bb entre la menor y Walter Jos\u00e9, acompa\u00f1ado por el equipo psicosocial de la Comisaria y de la Defensor\u00eda del Pueblo, en el acta asent\u00f3: \u00ab(\u2026) interviene la doctora Sandra Moreno de la Defensor\u00eda conversando con la ni\u00f1a, en este momento Laura comienza a llorar y expresar nuevamente que no quiere estar aqu\u00ed con \u00e9l, manifestando que \u00e9l la hac\u00eda ba\u00f1ar con una t\u00eda, as\u00ed mismo que cuando dorm\u00eda Lorena con el papa \u00e9ste le bajaba los cucos, refiriendo que la tocaba cuando ella estaba dormida (\u2026)\u00bb (p\u00e1g. 658). <\/p>\n
x.- Finamente, el Juzgado Segundo de Familia en sede de consulta confirm\u00f3 la sanci\u00f3n (16 mar. 2023). <\/p>\n
3.- Lo relatado permite concluir que, efectivamente asiste raz\u00f3n al a quo para conceder la ayuda supralegal, puesto que se advierte la falta de \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb tanto de la Comisaria Primera de Familia como del Juzgado Segundo de Familia de Tunja. <\/p>\n
N\u00f3tese que, desde un principio, la madre de la \u00abmenor\u00bb puso en conocimiento el rechazo de \u00e9sta hacia su progenitor y lo dif\u00edcil que se torn\u00f3 la situaci\u00f3n para lograr cumplir con la \u00aborden judicial\u00bb al punto que tener que forzar a la ni\u00f1a para acatar los \u00abencuentros\u00bb con aquel. <\/p>\n
Al revisarse minuciosamente el material suasorio remitido, no se hall\u00f3 documental alguna que permitir\u00e1 siquiera intuir que Lorena estuviera c\u00f3moda con las \u00abvisitas\u00bb; por el contrario, en los diferentes registros y controles se dej\u00f3 constancia de que cuando se intenta el acercamiento con Walter Jos\u00e9, \u00abllora, presenta ansiedad, se tapa la cara, manifiesta no querer estar aqu\u00ed, tiene cara tristeza\u00bb, y en acta del pasado 25 de noviembre, se se\u00f1al\u00f3: \u00abLaura comienza a llorar y expresar nuevamente que no quiere estar aqu\u00ed con \u00e9l, manifestando que \u00e9l la hac\u00eda ba\u00f1ar con una t\u00eda, as\u00ed mismo que cuando dorm\u00eda Lorena con el papa \u00e9ste le bajaba los cucos, refiriendo que la tocaba cuando ella estaba dormida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no resulta acertado para esta Sala, imponer las \u00abvisitas de la menor con su padre\u00bb, m\u00e1xime cuando se desconocen las verdaderas razones de ese rechazo, siendo necesario escucharla a trav\u00e9s de los profesionales id\u00f3neos, quienes velaran por su protecci\u00f3n, seguridad e intimidad. <\/p>\n
De suerte, que, la prevalencia del \u00abinter\u00e9s superior\u00bb de Lorena exig\u00eda un an\u00e1lisis especialmente riguroso de los presupuestos exigidos constitucionalmente para la \u00abregulaci\u00f3n de las visitas\u00bb, por tratarse de una ni\u00f1a que advirti\u00f3 a viva voz no querer hacerlo y mostr\u00f3 en diversas ocasiones se\u00f1ales de alarma que debieron ser indagadas por las autoridades administrativas y judiciales reprochadas. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional ha relievado la importancia de atender a la realidad familiar que subyace en los asuntos de esta naturaleza, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) Al respecto, la Sala destaca que las autoridades e instituciones deben evitar las nociones estereotipadas y discriminatorias -usualmente, en contra de la mujer- que conducen a dar prevalencia a la protecci\u00f3n de la unidad familiar o de los derechos del progenitor, sin tener en cuenta la realidad familiar. En efecto, se advierte que cuando existen antecedentes de conductas agresivas o abusivas y las instituciones las desestiman en un intento de normalizar las relaciones filiales, se vulneran los derechos fundamentales de la v\u00edctima, dado que se minimizan las consecuencias de la violencia sufrida. <\/p>\n
\u201c(\u2026) (i) tener en consideraci\u00f3n la existencia de un contexto de violencia intrafamiliar, para que el ejercicio de esos derechos no ponga en peligro la seguridad y la vida de las v\u00edctimas, lo cual significa realizar un estudio detallado de las formas de la violencia, atender la voluntad del menor de edad involucrado e implementar un r\u00e9gimen de visitas y\/o custodia gradual y progresivo; <\/p>\n
(ii) adoptar un enfoque de g\u00e9nero y no \u201cfamilista\u201d, esto es, que la decisi\u00f3n se funde en el inter\u00e9s superior del menor de edad y en los derechos fundamentales de la mujer, sin presumir que la custodia compartida o que las visitas son el \u00fanico modo de asegurar el desarrollo de los ni\u00f1os y las ni\u00f1as (\u2026)\u201d Sentencia T-462 de 2018 citada en STC13928-2021. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, resulta viable limitar el r\u00e9gimen de \u00abvisitas\u00bb e implementarlo de manera gradual y progresiva, en aras de \u00abproteger el inter\u00e9s superior de la menor\u00bb, con el fin de no exponerla a situaciones que afecten su desarrollo integral. <\/p>\n
La Sala en un caso de similares contornos, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed, mientras el r\u00e9gimen de visitas corresponde a una potestad-deber de los padres respecto de sus hijos derivado de su patria potestad y de su responsabilidad parental, el derecho a tener una familia y a no ser separado de ella se predica, espec\u00edficamente, de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. De manera que, en el subj\u00fadice, no es acertada la afirmaci\u00f3n del juzgador accionado, seg\u00fan la cual \u201cel derecho de visitas es un derecho del ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente\u201d (STC9230-2020)\u00bb. Negrillas de la Corte. <\/p>\n
\u00abAsimismo, teniendo como fundamento que el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia pone de presente que en ning\u00fan caso el ejercicio de la responsabilidad parental puede conllevar violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica o actos que impidan el ejercicio de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes; esta Corporaci\u00f3n ha llamado la atenci\u00f3n en la necesidad de reparar en los factores de generatividad y vulnerabilidad que caracterizan a las familias, en aras de evitar la exposici\u00f3n de los menores a \u201criesgos prohibidos\u201d. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la protecci\u00f3n del menor frente a \u201criesgos prohibidos\u201d, constituye uno de los criterios jur\u00eddicos generales que deben guiar a los funcionarios administrativos y a los jueces para materializar el car\u00e1cter prevalente de los derechos de nuestros ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, ampar\u00e1ndolos de todo tipo de situaciones que, eventualmente, puedan constituir amenazas para su bienestar (\u2026) (STC10651-2019 y STC5611-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5135-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC5135-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00050-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}