STC5136-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5136-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00057-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de abril de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que Fernando Aguirre Henao le formul\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito, Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda, todos de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Popular S.A. contra Luz An\u00e1lida y Carmenza Osorio Arias (rad. 17002-40-03-002-2002-00168-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3 que se protejan sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y, en consecuencia, se ordene a las autoridades convocadas \u00abdejar sin valor ni efecto las decisiones que rechazaron de plano [su] oposici\u00f3n y ordenaron la entrega\u00bb [del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 100-146978, que posee], \u00abpara que, en su lugar, se resuelvan de fondo las solicitudes de oposici\u00f3n, donde se practiquen las pruebas, sean valoradas y en general, se siga el ritualismo reglado en el art\u00edculo 308 y 309 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que el 19 de enero de 2004, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Manizales, quien tramit\u00f3 inicialmente el asunto, adjudic\u00f3 el citado predio al Banco Popular S.A., por cuenta del cr\u00e9dito ejecutado. Asimismo, precis\u00f3 que posee el bien desde el 2011, y por ello se ha opuesto a las diligencias que han sido ordenadas para entreg\u00e1rselo a dicha entidad. Sin embargo, su r\u00e9plica no ha sido resuelta de fondo, bajo el argumento de que, conforme al art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, la entrega del bien rematado o adjudicado no admite oposiciones, cuando lo cierto es que dicha regla no se le aplica, porque su posesi\u00f3n es, incluso, posterior al secuestro del predio, el cual se realiz\u00f3 el 9 de enero de 2003. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que el 17 de agosto de 2018 hizo valer sus derechos ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Manizales, quien, ahora, impulsa el coercitivo, pero su r\u00e9plica fue rechazada (22 oct. 2018), y la alzada que formul\u00f3 contra esa decisi\u00f3n se declar\u00f3 desierta (13 nov. 2019). Como la entrega no se realiz\u00f3, continu\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble, y al volverse intentar la diligencia el 26 de mayo de 2022 por la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de esa localidad, formul\u00f3 oposici\u00f3n nuevamente, la cual fue rechazada de plano por el juzgado de ejecuci\u00f3n (14 sep. 2022). Aunque apel\u00f3, no obtuvo \u00e9xito, ya que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales ratific\u00f3 la decisi\u00f3n (13 en. 2023). <\/p>\n
2.- Los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Manizales defendieron las actuaciones reprochadas. No hubo m\u00e1s pronunciamientos, pese a que los intervinientes en el ejecutivo acusado fueron debidamente vinculados. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 el amparo al concluir que lo decidido por la agencia del circuito accionada, en cuanto confirm\u00f3 el rechazo de la oposici\u00f3n a la entrega presentada el 26 de mayo de 2022, obedece a un criterio razonable. Para el efecto, explic\u00f3 que \u00abtal determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a que, por medio de auto del 22 de octubre de 2018, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Manizales ya se hab\u00eda pronunciado al respecto, y si bien contra dicha providencia se interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, lo cierto es que el segundo fue declarado desierto, en raz\u00f3n a que, tal como lo reconoci\u00f3 el promotor, no sufrag\u00f3 las expensas necesarias\u00bb. <\/p>\n
4.- El gestor, impugn\u00f3 lo resuelto, argumentando que si bien su oposici\u00f3n fue rechazada en 2018, no por eso perd\u00eda el derecho a oponerse, por cuanto, luego, sigui\u00f3 \u00abcon la posesi\u00f3n y por lo menos para el a\u00f1o 2022 cuando [lo] despojaron injustamente de ella, ya contaba con cuatro a\u00f1os consolidados de posesi\u00f3n si se quiere pensar que en ese a\u00f1o 2018 la perdi\u00f3\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que a trav\u00e9s de la postura acusada se sienta la tesis de que \u00abun bien embargado, secuestrado, rematado, con levantamiento de medidas cautelares, no entregado durante m\u00e1s de 15 a\u00f1os, no se puede generar una posesi\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que \u00abpor haberse resuelto un recurso de forma desfavorable a una oposici\u00f3n cuatro a\u00f1os atr\u00e1s, sobre ese inmueble no se puede volver a consolidar una posesi\u00f3n\u00bb, cuando lo cierto es que, conforme lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, debe privilegiarse el poder de hecho sobre las cosas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El accionante pretende, a trav\u00e9s de esta herramienta, que las autoridades accionadas tramiten y decidan la oposici\u00f3n que ha impulsado en el ejecutivo materia de censura. Con ese fin, cuestiona, en esencia, las dos resoluciones que la han rechazado, la primera, emitida el 22 de octubre de 2018 por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Manizales, y la segunda, la expedida por la misma agencia el 14 de septiembre de 2022, confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha localidad (13 en. 2023). <\/p>\n
Bajo ese panorama, la Sala advierte que el veredicto se ratificar\u00e1, comoquiera que, en efecto, la protecci\u00f3n reclamada por el censor deviene inf\u00e9rtil. Por un lado, frente al rechazo de la oposici\u00f3n, en 2018, existe cosa juzgada constitucional, y respecto de la segunda desestimaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente, en virtud de la razonabilidad de la directriz del agencia del circuito demandada. <\/p>\n
1.1.- Cosa juzgada constitucional respecto del primer rechazo a la oposici\u00f3n del gestor (auto de 22 de octubre de 2018). <\/p>\n
La situaci\u00f3n del censor qued\u00f3 definida tras cobrar firmeza el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Manizales rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n del promotor (22 oct. 2018), lo que ocurri\u00f3 en noviembre de 2019, luego de que el despacho declarara desierta la alzada interpuesta contra esa determinaci\u00f3n (13 nov. 2019). Con posterioridad a ello, y en el marco de un nuevo intento de esa agencia judicial para materializar la entrega, el peticionario, el 26 de mayo de 2022, formul\u00f3 una nueva oposici\u00f3n. Asimismo, present\u00f3 una salvaguarda con el objetivo de que su querella se admitiera, por hechos similares a los que aqu\u00ed relata. <\/p>\n
Ahora, dicho resguardo fue declarado improcedente por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales el 29 de agosto de 20221, concretamente, porque el interesado desperdici\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda para cuestionar el rechazo a su oposici\u00f3n, al no haber sufragado oportunamente las expensas necesarias para tramitar el remedio vertical. Al respecto, esa judicatura indic\u00f3: <\/p>\n
La tutela, como bien se sabe, no es un procedimiento alternativo o paralelo a los ordinarios, ni los sustituye y mucho menos constituye una instancia adicional para causas perdidas. Por ello resulta desfigurada en sus alcances y finalidades cuando se le usa con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios, de revivir oportunidades procesales ya precluidas o de provocar nuevos pronunciamientos judiciales sobre puntos definidos. <\/p>\n
Y es que, en el presente asunto, como es claro, ya hubo un pronunciamiento de fondo frente a lo que aqu\u00ed se plantea, ilustrando con claridad al promotor del amparo sobre la imposibilidad legal de acceder a lo solicitado, fundamentando su decisi\u00f3n el despacho accionado en lo establecido en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ahora, no debe perderse de vista que el se\u00f1or Aguirre Henao, con su descuido de no cubrir las expensas que se le requirieron, desde\u00f1\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se le concedi\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso cuestionado, frente a la negativa de aceptarle la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble objeto de la causa, y que hoy pretende endilgarle como vulnerador de su derecho al debido proceso al Juez natural de la causa, para obtener un pronunciamiento favorable en sede de tutela, lo que resulta inadmisible para esta instancia constitucional. <\/p>\n
Luego, la justicia constitucional dilucid\u00f3 la queja del recurrente frente al rechazo de su oposici\u00f3n en octubre de 2018 y, por ende, es inadmisible que en este escenario se ventilen nuevamente sus reparos. Adem\u00e1s, frente a lo resuelto ya se agot\u00f3 el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, bajo el radicado \u00abT9046049\u00bb, como puede constatarse en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n2. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, como lo ha dicho la Sala, <\/p>\n
[r]esulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb, lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (CSJ STC9449-2018, reiterada entre otras, STC1411-2022, STC4094-2023). <\/p>\n
1.2.- De la razonabilidad del segundo rechazo a la oposici\u00f3n del accionante (auto de 13 de enero de 2023 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales). <\/p>\n
Como arriba se anunci\u00f3, el interesado, el 26 de mayo de 2022 formul\u00f3 una nueva oposici\u00f3n, y la misma fue zanjada, en segunda instancia, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales el 13 de enero de 2023, al ratificar su rechazo. Por ende, se trata de un hecho nuevo, que no fue juzgado en la anterior acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Pues bien, como lo dijo el Tribunal de primera instancia, lo resuelto por la citada agencia judicial no es arbitrario ni caprichoso, ya que si consider\u00f3 que no era procedente tramitar y decidir de fondo la oposici\u00f3n del peticionario fue porque estim\u00f3, en atenci\u00f3n, al principio de preclusi\u00f3n procesal, que tras haberse rechazado, en 2018, era inviable examinar otra vez sus alegaciones. Cuanto m\u00e1s, cuando desperdici\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda para controvertir aquella resoluci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, tras indicar que <\/p>\n
Al margen de las discusiones propuestas por el censor en su recurso de alzada, para el Despacho resulta claro que frente a la entrega del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 100-146978 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad de Manizales, Caldas, es inviable que el tercero incidentante exteriorice nuevamente oposici\u00f3n respecto de la pr\u00e1ctica de dicha diligencia tomando en consideraci\u00f3n que, a la saz\u00f3n, omiti\u00f3 capitalizar la presunta oportunidad procesal con la que contaba a su haber con miras a sacar avante su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 <\/p>\n
En efecto, tal como lo puntualiz\u00f3 el a quo en la providencia recurrida con muy buen tino, apalancado en el principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, no es dable elevar nuevamente una pr\u00e9dica radicada en oportunidad anterior y que fue debidamente resuelta, a pesar de ensayarse diferentes argumentos y situaciones f\u00e1cticas en la solicitud postrera, a fin de que se reexamine la resoluci\u00f3n de un punto que ya fue zanjado, siendo as\u00ed como la discusi\u00f3n propuesta por el alzadista, salvo mejor criterio, qued\u00f3 sellada cuando adquiri\u00f3 firmeza el auto calendado 22 de octubre de 2018, por cuyo medio fue denegada la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble de marras al adjudicatario. <\/p>\n
Enseguida, agreg\u00f3 que <\/p>\n
De no ser as\u00ed, el Despacho estar\u00eda dando p\u00e1bulo a que los actos procesales puedan adelantarse al arbitrio de las partes, sin parar mientes en las puntuales y precisas oportunidades con las que cuentan para tal efecto, de donde se sigue que el hecho de que el incidentalista desaprovechara, en su momento, el estadio procesal para pudiera surtirse el recurso de apelaci\u00f3n que, a la postre, fue declarado desierto mediante prove\u00eddo adiado 13 de noviembre de 2019, apareja la imposibilidad de reabrir el debate tra\u00eddo a cuento nuevamente porque, iterase, la solicitud fue zanjada en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, a pesar de que se haya radicado la misma solicitud fundamentada en diferentes argumentos. <\/p>\n
Como puede verse, el segundo rechazo de la oposici\u00f3n del libelista est\u00e1 soportado en argumentos serios y plausibles, que, por tanto, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como lo afirma el impugnante, que a trav\u00e9s de la tesitura acusada se est\u00e9 afirmando que \u00abun bien embargado, secuestrado, rematado, con levantamiento de medidas cautelares, no entregado durante m\u00e1s de 15 a\u00f1os, no se puede generar una posesi\u00f3n\u00bb, ni mucho menos que \u00abpor haberse resuelto un recurso de forma desfavorable a una oposici\u00f3n cuatro a\u00f1os atr\u00e1s, sobre ese inmueble no se puede volver a consolidar una posesi\u00f3n\u00bb. No. Nada de eso se dijo en esa ocasi\u00f3n, lo que indic\u00f3 la judicatura es que el promotor, en el caso concreto, no ten\u00eda derecho a que se tramitara la oposici\u00f3n formulada en la diligencia de entrega el 26 de mayo de 2022, por cuanto su situaci\u00f3n frente al inmueble que afirma, posee, qued\u00f3 dilucidada tras cobrar firmeza el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Manizales rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n del promotor (22 oct. 2018). <\/p>\n
Es que, si bien el ordenamiento jur\u00eddico ha establecido un r\u00e9gimen de protecci\u00f3n a favor de los poseedores, privilegiando, justamente, el poder de hecho que aquellos detentan sobre las cosas, los derechos que de esa calidad se deriven no pueden ejercerlos o reclamarlos a su antojo, deben hacerlo en las condiciones establecidas por la ley. As\u00ed que, si a juicio del denunciante, ten\u00eda derecho a oponerse a la entrega controvertida porque su posesi\u00f3n fue, incluso, con posterioridad al secuestro, debi\u00f3 defender su postura, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, luego de que el juzgado de ejecuci\u00f3n rechazara su reclamo. Ello, porque era la herramienta que ten\u00eda para hacer valer sus garant\u00edas. Pero, en lugar de eso, no sufrag\u00f3 las expensas para que la alzada se impulsara, con lo que sell\u00f3 la suerte de sus aspiraciones. F\u00edjese que, ejecutoriado el primer rechazo de la oposici\u00f3n del gestor, no quedaba opci\u00f3n distinta a la de materializar la entrega del inmueble. Con mayor raz\u00f3n, cuando hay de por medio un fallo de tutela que neg\u00f3 los reproches del censor, a prop\u00f3sito de haber desaprovechado el recurso de apelaci\u00f3n frente a dicha negativa. <\/p>\n
Total, comoquiera que la suerte de la oposici\u00f3n del recurrente fue definida en 2018, cuando el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Manizales la rechaz\u00f3 de plano, no es arbitrario que, ahora, el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad, considere que es inviable tramitar la que formul\u00f3, por segunda vez, el 26 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.- A la luz de los anteriores derroteros, la Corte concluye que la ayuda implorada por Fernando Aguirre no puede abrirse paso. De un lado, existe cosa juzgada constitucional frente al primer rechazo de su oposici\u00f3n a la entrega criticada, y, por otra parte, el segundo rechaz\u00f3 obedece a un criterio razonable. Por tanto, respaldar\u00e1 la sentencia de primera instancia, pero m\u00e1s por los motivos aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La tutela fue tramitada bajo el radicado 17001-31-03-004-2022-00130-00. No tuvo segunda instancia, porque el fallo respectivo no fue impugnado por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-0525&radi=Radicados&palabra=aguirre+henao&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5136-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5136-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00057-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}