STC5138-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5138-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00061-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Inelda Silva Mosquera contra el fallo de 12 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Pitalito, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial N\u00b0 41551-31-84-002-2020-00098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto los autos que resolvieron la solicitud de nulidad y de p\u00e9rdida de competencia que propuso (22 feb. 2023). <\/p>\n
En sustento adujo que inici\u00f3 el proceso declarativo en comento en contra de Edgar Motta Vargas, en donde han transcurrido dos a\u00f1os desde que se admiti\u00f3 la demanda y aun no se ha emitido sentencia de primera instancia, por lo cual se ha superado con el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Por esta raz\u00f3n, solicit\u00f3 al Despacho la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia, la cual fue negada en prove\u00eddo de 22 de febrero de 2023, en el que el Juzgado indic\u00f3 que a\u00fan se encontraba dentro del t\u00e9rmino por la necesidad de notificar a los litisconsortes necesarios. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que en la audiencia inicial que se llev\u00f3 a cabo el 22 de agosto de 2022 se vulner\u00f3 su derecho de defensa porque no se le permiti\u00f3 interrogar en debida forma \u00abexistiendo censuras dentro de los interrogatorios adelantados por el suscrito a las partes del proceso y favoreciendo a la contraparte\u00bb, raz\u00f3n por la cual el 13 de febrero de 2023 solicit\u00f3 la nulidad de la audiencia inicial por indebida pr\u00e1ctica probatoria, la cual fue rechazada de plano (22 feb. 2023). La accionante se queja porque considera que las decisiones tomadas en los prove\u00eddos mencionados vulneran sus derechos y desconocen la ley procesal. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Pitalito remiti\u00f3 el link del proceso, hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. M\u00f3nica Reyes Rodr\u00edguez y Luz Stella Barrera de Motta se opusieron a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial e indic\u00f3 que \u00abse estima que los recursos ordinarios procedentes no iban a ser los id\u00f3neos para garantizar las prerrogativas que se estaban solicitando por cuanto todo lo que hab\u00eda sido requerido por el suscrito con antelaci\u00f3n, hab\u00eda sido rechazado (\u2026) en el presente caso no era necesario agotar los recursos ordinarios disponibles en la medida en que, si bien exist\u00edan estos medios de defensa judicial, los mismos no iban a ser los id\u00f3neos para impedir la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que en el expediente se constat\u00f3 que el Juzgado rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad y neg\u00f3 la de p\u00e9rdida de competencia (22 feb. 2023), decisiones que quedaron ejecutoriadas el 28 de febrero pasado en raz\u00f3n a que no fueron refutadas oportunamente por la impulsora a pesar de que contra la primera proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n y, contra la segunda el de reposici\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que, eventualmente, le hubiese abierto paso a la protecci\u00f3n invocada, ya que, para esa finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, debido a que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5138-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5138-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00061-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Inelda Silva Mosquera contra el fallo de 12 de abril de 2023, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}