STC5155-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-10-000-2023-00374-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que In\u00e9s Galeano Aristiz\u00e1bal promovi\u00f3 contra el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho accionado y citados los intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho 2022-00572. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abtrato digno y vivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho contra R\u00f3mulo Alberto Nieto Forero, tr\u00e1mite en el que solicit\u00f3 el embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1354354. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 6 de octubre de 2022, su apoderado judicial solicit\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, aclarar el orden de los apellidos del demandado, como quiera que se cometi\u00f3 un error al momento de presentar la demanda, y, al d\u00eda siguiente, present\u00f3 la p\u00f3liza de seguros requerida para el decreto de la medida. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en febrero de 2023, solicit\u00f3 impulso procesal, y en providencia de 28 de febrero pasado se aclar\u00f3 el orden de los apellidos del demandado, sin que se pronunciara sobre el embargo solicitado, por lo que formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela y, el Juzgado de conocimiento en providencia de 30 de marzo pasado, decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula del inmueble, medida cautelar que no solicit\u00f3, pues lo requerido fue el embargo del inmueble. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, su apoderado present\u00f3 escrito \u00abdiciendo que se hab\u00edan equivocado y que corrigieran su equivocaci\u00f3n\u00bb, sin que hasta la fecha el Juzgado accionado haya dado tr\u00e1mite a tal requerimiento. <\/p>\n
Finalmente sostuvo, que, en el mes de marzo anterior, se acerc\u00f3 al despacho para informar que su compa\u00f1ero puso en oferta la casa \u00aby en cualquier momento la vender\u00eda y yo me quedar\u00eda sin nada\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que proceda a impartir tr\u00e1mite a la petici\u00f3n de embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 50C-1354354 y expida los oficios a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos respectiva. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que lo actuado en el proceso objeto de queja, se ha tramitado con la diligencia y celeridad pertinente a este tipo de procedimientos, pues mediante providencias de 6 de septiembre de 2022, 27 de febrero y 29 de marzo de 2023, ha resuelto oportunamente las peticiones de las partes, y en la actualidad el expediente ingres\u00f3 al despacho desde hace 4 d\u00edas a fin de resolver sobre un recurso de reposici\u00f3n formulado por la apoderada de la accionante y demandante en el proceso, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 120, concordante con el inciso final del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual, ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales relacionados con la debida administraci\u00f3n de justicia se puede endilgar a ese despacho. <\/p>\n
2. La apoderada de la accionante, se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 29 de marzo de 2023 y que el expediente \u00absolo\u00bb ingres\u00f3 al despacho hasta el 14 de abril siguiente, sin que hasta ese momento la autoridad judicial se hubiera pronunciado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo por carecer del requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que, el auto de 29 de marzo de 2023 por el que el Juzgado accionado decret\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda en los derechos de propiedad del demandado R\u00f3mulo Alberto Forero Nieto que ostenta sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1354354\u00bb, fue recurrido en reposici\u00f3n por la apoderada de la aqu\u00ed accionante el 30 siguiente, puesto que lo pedido no era la inscripci\u00f3n, sino el embargo del bien, recurso que se encuentra a despacho para ser resuelto desde el 14 de abril anterior. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, por lo anterior, la se\u00f1ora In\u00e9s Galeano Aristiz\u00e1bal, quien no acredit\u00f3 que el recurso que tiene a su alcance resulte insuficiente o que exista la inminencia de consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que la habilite para presentar la acci\u00f3n de tutela directamente, debe esperar el resultado del mismo, sin que pueda acudir a este medio extraordinario de protecci\u00f3n como una instancia alternativa o paralela, y tampoco pretender un pronunciamiento anticipado por el Juez Constitucional sobre el particular. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 y afirm\u00f3 que desde el 7 de octubre de 2022 que present\u00f3 la p\u00f3liza, est\u00e1 a la espera del decreto de la medida de embargo sobre el inmueble solicitado, encontr\u00e1ndose en riesgo de perder \u00abel \u00fanico patrimonio que acumul\u00f3 con su pareja en tantos a\u00f1os de convivencia\u00bb, ante el deseo del demandado de vender la vivienda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora In\u00e9s Galeano Aristiz\u00e1bal pretende que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 que proceda a decretar la medida de embargo sobre el inmueble 50C-1354354 y expida los respectivos oficios para el tr\u00e1mite ante la correspondiente oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, por haberse formulado la presente acci\u00f3n de tutela, de manera prematura. <\/p>\n
3.1. Se afirma lo anterior, porque en el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad, la se\u00f1ora In\u00e9s Galeano Aristiz\u00e1bal formul\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital de Hecho entre compa\u00f1eros permanentes contra R\u00f3mulo Alberto Forero Nieto, solicitando el embargo y secuestro del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1354354, siendo admitida en auto del 6 de septiembre de 2022, y requiri\u00e9ndose a la demandante a prestar cauci\u00f3n, previo el decreto de las cautelas. <\/p>\n
3.2 La apoderada de la demandante solicit\u00f3 correcci\u00f3n en el orden de los apellidos del demandado, porque se incurri\u00f3 en error en el escrito inicial, petici\u00f3n que fue acogida en providencia de 27 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3 Posteriormente la apoderada de la se\u00f1ora Galeano Aristiz\u00e1bal elev\u00f3 requerimientos de impulso procesal frente a la petici\u00f3n de la medida cautelar, y el Juzgado de conocimiento en providencia de 29 de marzo de 2023 dispuso \u00abDECRETAR la inscripci\u00f3n de la demanda en los derechos de propiedad del demandado ROMULO ALBERTO FORERO NIETO que ostenta sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1354354. Of\u00edciese a la Oficina de Registro e instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro\u00bb. <\/p>\n
3.4. La anterior determinaci\u00f3n fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por la parte demandante, sin que, hasta la fecha de radicaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, el Juzgado accionado hubiera proferido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
4. Lo anterior significa, que la solicitante deb\u00eda esperar a que se resolviera el recurso formulado, lo que hace prematura la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que el amparo fue radicado el 14 de abril de 2023, es decir, con posterioridad a la presentaci\u00f3n del citado recurso, el que fue formulado el 30 de marzo de 2023 e ingresado al despacho el 13 de abril siguiente; lo que le impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, m\u00e1xime cuando este se encuentra en t\u00e9rminos para desatarlo, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 120 del del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, si bien, se observa que, en el tr\u00e1mite de la presente instancia, el recurso de reposici\u00f3n fue resuelto por la autoridad judicial accionada, lo cierto es que cualquier inconformidad, debe la peticionaria alegarla ante el juez de natural y no a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5155-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5155-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-10-000-2023-00374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}