STC5157-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5157-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01278-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de junio de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Melis del Carmen Parra Alvear contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2014-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad social y al principio de favorabilidad presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, con el fin de obtener la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez con el 90% del IBL, teniendo en cuenta que cotiz\u00f3 un total de 1305 semanas tanto al ISS como a otros fondos y se encontraba en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n al momento del reconocimiento de la prestaci\u00f3n, en tanto le era aplicable el art\u00edculo 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Barranquilla en sentencia de 23 de julio de 2014 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, argumentando que los aportes deb\u00edan ser exclusivos al ISS, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 30 de julio de 2015. <\/p>\n
Adujo que las autoridades accionadas incurrieron en v\u00eda de hecho, al exigir que las cotizaciones se hubiesen realizados de manera exclusiva al Instituto de Seguro Social para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990, requiriendo un elemento que la norma no consagra, adem\u00e1s, que incurrieron en defecto sustantivo por desconocimiento del precedente constitucional y violaci\u00f3n directa de la ley y la constituci\u00f3n, as\u00ed como en violaci\u00f3n a los principios de igualdad y favorabilidad. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que recientemente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Sentencia SL1981 de 2020, rectific\u00f3 su jurisprudencia y estableci\u00f3 la posibilidad de contabilizar las semanas laboradas en el sector p\u00fablico, cotizadas o no a una caja, fondo o entidad de previsi\u00f3n social, para efectos de obtener la pensi\u00f3n de vejez de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las decisiones cuestionadas y, en su lugar, ordenar a Colpensiones efectuar la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez con el 90% del IBL, teniendo en cuenta los aportes realizados al ISS y otros fondos. <\/p>\n
3. Esta Sala mediante auto ATC1217-2020 de 9 de diciembre de 2020 decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de su admisi\u00f3n, luego de advertir que, al vincular al tr\u00e1mite a Colpensiones se omiti\u00f3 enviarle copia de la demanda de tutela. <\/p>\n
4. El asunto fue remitido a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sin embargo, \u00aba causa del c\u00famulo de trabajo\u00bb en esa dependencia, no fue tramitado y, finalmente, el 16 de junio de 2021 fue enviado al despacho del Magistrado Ponente, fecha en la que se asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda y se corri\u00f3 el respectivo traslado a los accionados y vinculados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en esa oportunidad no puede tildarse de caprichosa o arbitraria, porque se fundament\u00f3 en la postura vigente para el momento en que se profiri\u00f3 el fallo cuestionado. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que no existe una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales sino la simple inconformidad de la actora con la determinaci\u00f3n que fue proferida en estricto apego al precedente. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la finalidad de este mecanismo constitucional no es convertirse una instancia adicional, con la cual se pretenda revivir la discusi\u00f3n de la controversia zanjada. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, argumentando que carece de facultad para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia de 29 de junio de 2021 concedi\u00f3 el amparo, al estimar que, con la inaplicaci\u00f3n del literal f) del art\u00edculo 13 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en defecto por desconocimiento del precedente. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral vari\u00f3 su criterio jurisprudencial para ajustarlo al par\u00e1grafo del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y a los principios de integralidad y universalidad, al pre\u00e1mbulo y al art\u00edculo 48 de la Carta Pol\u00edtica y a los art\u00edculos 1 a 3 de la Ley 100 de 1993, con el prop\u00f3sito de allanar la brecha inequitativa frente a la negativa de conceder pensiones a ciudadanos bajo la acumulaci\u00f3n de tiempos p\u00fablicos y privados con y sin cotizaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, dando aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, es posible contabilizar las semanas laboradas en el sector p\u00fablico, sufragadas o no a una caja, fondo o entidad de previsi\u00f3n social para efectos de obtener la pensi\u00f3n de vejez prevista en el Acuerdo 049 de 1990, tambi\u00e9n lo es para lograr su reliquidaci\u00f3n, en un acto de interpretaci\u00f3n, adem\u00e1s, que determinar lo contrario constituir\u00eda un ejercicio hermen\u00e9utico regresivo, formalista y exeg\u00e9tico de la norma, que no se compromete con los derechos fundamentales de la peticionaria. En virtud de lo anterior, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social e igualdad de MELIS DEL CARMEN PARRA ALVEAR. En consecuencia, dejar sin efectos el fallo SL1094-2020 emitido por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n 2\u00ba, as\u00ed como todas las actuaciones que d\u00e9 \u00e9l se desprendan. En su lugar, ORDENAR a esa Sala de Descongesti\u00f3n que, en el t\u00e9rmino de quince (15) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, y al recibo del expediente, emita una nueva decisi\u00f3n conforme a los precedentes CSJ SL1947-2020 y CSJ SL1981-2020 o en caso de apartase de \u00e9ste, exponga los motivos que sustenten su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por Colpensiones, aduciendo que en el presente caso la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada contaba con la posibilidad de apartarse del precedente jurisprudencial y argumentar, como en efecto sucedi\u00f3, cu\u00e1l era su interpretaci\u00f3n normativa bajo la cual consideraba deb\u00eda estudiarse en caso en concreto. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que no se materializ\u00f3 ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, atendiendo a la interpretaci\u00f3n dada por parte de la mencionada autoridad en el proceso ordinario, ya que, dentro de su autonom\u00eda judicial, explic\u00f3 de manera detallada y razonada, el motivo por el que se apartaba de dicha jurisprudencia. Por tanto, solicit\u00f3 revocar el fallo de tutela de primera instancia y en su lugar declarar la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n propuesta por la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, se concluye que la sentencia proferida por el juzgador constitucional de primer grado ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
2. En efecto, observa la Sala que el motivo de disenso de la impugnante se contrae a afirmar que no se materializ\u00f3 ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala accionada, dado que, dentro de su autonom\u00eda judicial, explic\u00f3 de manera detallada y razonada, el motivo por el que se apartaba de la jurisprudencia. <\/p>\n
Sin embargo, tales reproches no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, pues en estrictez, la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, desconoci\u00f3 el precedente constitucional y el principio de favorabilidad, en raz\u00f3n a que la tesis expuesta en la misma referente a que no era posible la reliquidaci\u00f3n pedida, porque \u00fanicamente se pod\u00edan tener en cuenta las cotizaciones al ISS, es restrictiva y limita el alcance de varios principios constitucionales que salvaguardan los derechos de los trabajadores, tales como el de favorabilidad, in dubio pro operario y pro homine. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, el cambio de postura que efectu\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a partir del 1\u00ba de julio de 2020 con las sentencias SL1981-2020 y SL1947-2020, en las que se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed es posible para efectos de obtener la pensi\u00f3n por vejez prevista en el Acuerdo 049 de 1990 \u00abcontabilizar las semanas laboradas en el sector p\u00fablico, sufragadas o no a una caja, fondo o entidad de previsi\u00f3n social\u00bb, resulta significativa, pues, aunque ese pronunciamiento no existiera para la fecha en la cual se profiri\u00f3 la sentencia cuestionada, lo cierto es, que all\u00ed se reafirma el criterio que de tiempo atr\u00e1s se hab\u00eda analizado constitucionalmente frente a la posibilidad de sumatoria de tiempos cotizados respecto al asunto objeto de debate. <\/p>\n
En un asunto similar esta Sala, destac\u00f3, <\/p>\n
\u00abUna vez analizada la providencia emitida por la Sala confutada, se evidencia que hubo un apartamiento del precedente constitucional, especialmente de lo determinado en la sentencia SU-769 de 2014, en la cual se estableci\u00f3 la viabilidad de computar los tiempos de servicio prestados en el sector p\u00fablico con el cotizado al Instituto de Seguros Sociales, a efectos de acceder a la pensi\u00f3n de vejez estipulada Decreto 758 de 1990 aprobatorio del Acuerdo 049 del mismo a\u00f1o, de conformidad con la totalidad de las semanas reportadas y en el porcentaje all\u00ed establecido\u00bb (CSJ.STC7925-2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 4810 de 16 de mayo de 2023 y asignada con Acta de Reparto de la misma fecha. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5157-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5157-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01278-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}