STC5162-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5162-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00589-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de marzo de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Humberto Eleazar Fl\u00f3rez Vargas contra el Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional y la Fiscal\u00eda Seccional de la misma localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de ese municipio, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2011-00101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el referido asunto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional en sentencia de 22 de octubre de 2012, lo conden\u00f3 a 234 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil el 7 de junio de 2013, respecto de una de las v\u00edctimas y, confirm\u00f3 la pena impuesta por el delito de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb frente a la otra menor v\u00edctima, fijando el quantum punitivo en 198 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que se encuentra privado de la libertad en la C\u00e1rcel Modelo de Bogot\u00e1 desde el 20 de septiembre de 2011 y ha descontado un total de 137 meses en pena f\u00edsica y 50 meses en redenci\u00f3n, adem\u00e1s refiri\u00f3, que ha elevado derechos de petici\u00f3n a los juzgados cognoscentes solicitando copia del proceso para su estudio e interponer una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que su condena estuvo basada en simples referencias verbales, sin soporte jur\u00eddico ni suficientes elementos materiales probatorios, e igualmente sostuvo, que no debi\u00f3 adelantarse una investigaci\u00f3n conjunta respecto de las dos v\u00edctimas, sumado a que no existi\u00f3 claridad acerca de la ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que se modifique el quantum de la pena a su favor y se individualice el proceso en cuanto a las dos presuntas v\u00edctimas, incluso porque una de ellas no est\u00e1 en el l\u00edmite de edad del v\u00ednculo acusatorio. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el 7 de junio de 2013 no solo se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, sino que adem\u00e1s estuvo soportada en las pruebas legalmente allegadas proceso, sin que sea posible que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se reabra un debate legal que ya fue decidido por los jueces naturales. Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que la solicitud de amparo incumple el requisito de la inmediatez, en atenci\u00f3n a que han transcurrido 9 a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 la sentencia cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional, relat\u00f3 las actuaciones del proceso cuestionado, y afirm\u00f3 que frente a la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n no se interpuso recurso de reposici\u00f3n, y adem\u00e1s inform\u00f3, que el 12 de julio de 2022 el reclamante formul\u00f3 una solicitud para que se hiciera efectiva la redosificaci\u00f3n de la pena impuesta a un menor quantum, as\u00ed como la eliminaci\u00f3n de los agravantes, la que fue resuelta en providencia de 13 de julio de 2022, adem\u00e1s, de otras peticiones posteriores con el fin de obtener copia del expediente. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil, requiri\u00f3 declarar la improcedencia del amparo respecto de ese despacho, argumentando que, a las solicitudes presentadas por el condenado les dio el tr\u00e1mite correspondiente y las decisiones fueron ajustadas a las normas que rigen cada materia, asimismo afirm\u00f3, que actualmente no tiene la competencia para resolver ninguna petici\u00f3n al respecto, como tampoco cuenta con expediente f\u00edsico, ni digital. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil, inform\u00f3 que luego de revisada la base de datos aparece registrado un proceso sin avocar, que fue enviado al extinto Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de V\u00e9lez, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso, sin m\u00e1s datos. <\/p>\n
5. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que ese despacho vigila la condena impuesta al accionante, quien se encuentra privado de la libertad desde el 20 de septiembre de 2011, y se\u00f1al\u00f3 que los cuestionamientos del interesado est\u00e1n dirigidos frente a la etapa preliminar y de juzgamiento de la actuaci\u00f3n seguida en su contra, sin que hubiera realizado alg\u00fan reparo sobre el tr\u00e1mite en la etapa de ejecuci\u00f3n, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
6. El Procurador Judicial 57 II Penal de San Gil expuso que se encuentra cumplido el requisito de la inmediatez, toda vez que a pesar de que el tiempo transcurrido entre el fallo de segunda instancia y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional fue de aproximadamente nueve a\u00f1os, lo cierto es que el conjunto de particularidades inherente al caso concreto como lo son, la situaci\u00f3n de privaci\u00f3n de libertad, la falta de ilustraci\u00f3n del actor, evidenciada de manera manifiesta y la tambi\u00e9n falta de defensa t\u00e9cnica por lo menos despu\u00e9s de la decisi\u00f3n de segunda instancia, permiten justificar el prolongado lapso a luz de la jurisprudencia constitucional, en t\u00e9rminos de las reglas a tener en cuenta de la sentencia SU 148 de 2019 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que el error atribuido por el accionante al fallo de primera instancia, que confirm\u00f3 el Tribunal Superior, no cumple con el requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial porque la presunta irregularidad invocada no fue determinante en el car\u00e1cter condenatorio del fallo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que adem\u00e1s no se advierte vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, porque tuvo defensa t\u00e9cnica y se le permiti\u00f3 el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al estimar el incumplimiento de los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez, en raz\u00f3n a que, si bien el sentenciado propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n el mismo se declar\u00f3 desierto, lo que da cuenta que no hizo uso efectivo de las herramientas de defensa a su alcance, sumado a que la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 el 6 de marzo de 2023, es decir, pasados 9 a\u00f1os y 9 meses desde la fecha de emisi\u00f3n del acto que presuntamente vulner\u00f3 los derechos cuya protecci\u00f3n reclama. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3 que \u00abpropus[o] el recurso de casaci\u00f3n, y dado a que no contaba con recursos econ\u00f3micos acudi[\u00f3] a la defensor\u00eda del pueblo para tal fin de la casaci\u00f3n, del proceso en menci\u00f3n, encontrando[s]e en el epms de V\u00e9lez Santander, pero mientras hubo respuesta el plazo para tal fin caduc\u00f3 y no pudo[o] por esta raz\u00f3n agotar este paso, \u00abcasaci\u00f3n\u00bb\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Humberto Eleazar Fl\u00f3rez Vargas acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, que considera vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra y en el que fue condenado a 198 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Al respecto, advierte la Sala la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el accionante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3.1 Lo anterior teniendo en cuenta, que el interesado si bien interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00e9ste fue declarado desierto, por tanto, la desidia en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma, ya que tal y como lo ha se\u00f1alado esta Sala, la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, puesto que, <\/p>\n
\u00abInsistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
Ahora, si bien el accionante adujo que formul\u00f3 el mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n, pero el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n venci\u00f3 mientras obten\u00eda una respuesta por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo a la que hab\u00eda acudido para obtener una colaboraci\u00f3n ante la falta de recursos econ\u00f3micos, lo cierto es que de las pruebas allegadas no se evidenci\u00f3 que hubiese formulado reposici\u00f3n contra el auto que lo declar\u00f3 desierto, exponiendo dicha circunstancia. <\/p>\n
4. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 4921 de 17 de mayo de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5162-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5162-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00589-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}