STC5167-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5167-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01947-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Domingo Antonio L\u00f3pez Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 Cajacopi, Laura Vega Hern\u00e1ndez, as\u00ed como los intervinientes en la causa rad. n.\u00ba 2022-00123-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que con ocasi\u00f3n del \u00abno pago de incapacidades, demoras en emitir el concepto m\u00e9dico de rehabilitaci\u00f3n y el dictamen de origen de la enfermedad\u00bb, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra EPS Cajacopi (rad. n.\u00b0 2022-00123), asunto que conoci\u00f3, en segunda instancia, el tribunal cuestionado decidiendo \u00abORDENAR a Cajacopi (\u2026) reconozca y pague a favor del accionante, las prestaciones econ\u00f3micas por incapacidad causadas desde el 16 de junio [de 2022] hasta (\u2026) tanto se determine el origen de la enfermedad que padece (\u2026). Igualmente, se ordena (\u2026) emitir concepto de rehabilitaci\u00f3n (favorable o desfavorable) frente al accionante, con el fin de que se d\u00e9 inicio al proceso de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, aduce que la entidad promotora de salud involucrada \u00abprocedi\u00f3 con el pago de las incapacidades, realiz\u00f3 el respectivo concepto de rehabilitaci\u00f3n, el cual fue favorable. Pero no fue (\u2026) casi seis (6) meses despu\u00e9s y sin justificaci\u00f3n alguna, que emiti\u00f3 el dictamen de origen de la enfermedad\u00bb, estableciendo que la misma derivaba de un accidente de trabajo, siendo ello controvertido y remitido a la junta regional de calificaci\u00f3n respectiva para dirimir la controversia. <\/p>\n
Destaca que, a trav\u00e9s del m\u00e9dico tratante, le fueron expedidas recientemente incapacidades m\u00e9dicas desde el 17 de febrero de 2023 y hasta el 05 de abril siguiente, que se encuentran pendientes de pago, por lo que impetr\u00f3 solicitud de desacato, pues la orden de tutela proferida \u00abse\u00f1ala que la EPS Cajacopi debe: \u201creconocer y pagar los dem\u00e1s auxilios monetarios que se causen en lo sucesivo, y hasta tanto se determine el origen de la enfermedad que padezco\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, aduce que el \u00abJuzgado Civil de Caucasia, consider\u00f3 que la EPS se encontraba en desacato (\u2026), en tanto, no se ha establecido de manera definitiva el origen de mi enfermedad; puesto que el caso se encuentra a\u00fan por dirimir ante la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez\u00bb; no obstante, la colegiatura reprochada \u00abdesconociendo la orden impartida en el fallo de tutela, las cuales son totalmente independientes y no supletorias en s\u00ed mismas; decidi\u00f3 revocar la sanci\u00f3n impuesta y en su lugar consider\u00f3 que la EPS hab\u00eda cumplido en su totalidad el fallo de tutela\u00bb, incurriendo en \u00abdesconocimiento del precedente y en defecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la autoridad acusada, \u00abproceda a emitir una nueva decisi\u00f3n con sujeci\u00f3n y limitaci\u00f3n a la orden contenida en el fallo de tutela proferida el d\u00eda 30 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. A trav\u00e9s del magistrado sustanciador de la decisi\u00f3n censurada, el tribunal citado mencion\u00f3 las actuaciones a su cargo y dijo \u00abestar\u00e9 atento a la decisi\u00f3n que (\u2026) como juez constitucional adopte sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil-Laboral del Circuito de Caucasia remiti\u00f3 el link del expediente digital objeto de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Laura Vega Hern\u00e1ndez, vinculada al presente tr\u00e1mite, indic\u00f3 que \u00abha acatado en debida forma las m\u00faltiples cargas que le fueron impuestas y, consecuencialmente, la orden contenida en la sentencia ha quedado completamente materializada\u00bb y as\u00ed, \u00ablo solicitado por el accionante no encuadra dentro de los supuestos contemplados por la norma para la procedente (sic) de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el demandante, al revocar la sanci\u00f3n impuesta contra \u00abla Gerente Regional C\u00f3rdoba de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar CAJACOPI\u00bb, dentro del incidente de desacato adelantado por el incumplimiento del fallo de tutela emitido, en segunda instancia, el 30 de agosto de 2022 en el asunto rad. n.\u00b0 2022-0123, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra actuaciones surtidas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que, en principio, la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial, y que s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a ella, en los casos en los que el funcionario profiera alguna decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no disponga de otros medios efectivos de defensa judicial. <\/p>\n
A tono con lo anterior, cuando la tutela se enfila contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar rango constitucional, por regla general su abordaje se muestra impertinente, porque \u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, [y] no se considera procedente ning\u00fan otro diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), [pues] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC1212-2023, 15 feb., rad. 02751-01). <\/p>\n
Sin embargo, la decisi\u00f3n que define el tr\u00e1mite incidental, puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y que \u00abla procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas en el curso del incidente de desacato es entonces de car\u00e1cter excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique el cumplimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, y (ii) que se acredite la existencia de una causal espec\u00edfica de procedibilidad\u00bb (CC T-482\/13). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, por cuanto no avizora que en el procedimiento y definici\u00f3n del incidente de desacato se configure yerro espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantar lo resuelto. <\/p>\n
3.1. En efecto, la razonabilidad de la decisi\u00f3n adoptada por la corporaci\u00f3n encartada el 26 de abril de 2023, consistente en revocar la sanci\u00f3n impuesta a Laura Vega Hern\u00e1ndez en calidad de gerente de la regional C\u00f3rdoba de la caja de compensaci\u00f3n vinculada, radica en que para declarar infundado el incumplimiento reprochado, respecto del fallo de tutela de 30 de agosto de 2022 emitido a su cargo (rad. n.\u00b0 2022-00123), se fundament\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no se muestra arbitraria ni caprichosa. <\/p>\n
Ciertamente, tras verificar que se hab\u00eda surtido a cabalidad el tr\u00e1mite procedimental contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, encontr\u00f3 el ad quem que contrario a lo concluido por el juez de primer grado, no se evidenciaba la desatenci\u00f3n a la orden constitucional reclamada, toda vez que \u00aben esta oportunidad (\u2026) la EPS ya ha atendido las cargas prestacionales y administrativas que le fueron impuestas en la sentencia, relativas a: (i) el pago de las incapacidades; (ii) la emisi\u00f3n y comunicaci\u00f3n al fondo de pensiones del concepto de rehabilitaci\u00f3n y (iii) la calificaci\u00f3n del origen de la enfermedad padecida por el reclamante. Det\u00e1llese que la previsi\u00f3n del numeral segundo del fallo orden\u00f3 el reconocimiento y pago de los auxilios por incapacidad que se causaren en lo sucesivo hasta que se estableciera el origen de la enfermedad o se emitiera el concepto de rehabilitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que \u00abla determinaci\u00f3n de origen ocupacional de la afecci\u00f3n dar\u00eda lugar a que la prestaci\u00f3n fuese asumida por la aseguradora de riesgos laborales, al paso que la expedici\u00f3n del concepto de rehabilitaci\u00f3n y su notificaci\u00f3n a la administradora de pensiones, a voces del art\u00edculo 142 del Decreto-ley 019 de 2012, trasladar\u00eda a esta \u00faltima entidad la asunci\u00f3n de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. Luego, indiscutible es que Cajacopi dict\u00f3 el concepto de rehabilitaci\u00f3n con pron\u00f3stico favorable el cual fue debidamente notificado a Colpensiones el 5 de septiembre de 2022; pag\u00f3 el auxilio por incapacidad hasta el pasado 14 de enero, alcanzando los 180 d\u00edas y, adem\u00e1s, realiz\u00f3 la respectiva calificaci\u00f3n, motivo por el cual se ha agotado la orden de protecci\u00f3n y, por lo tanto, no puede imput\u00e1rsele ahora, al menos en el marco del mandato contenido en la sentencia, ninguna clase de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abla EPS y su representante debe ser exonerada de responsabilidad, puesto que han acatado en debida forma las m\u00faltiples cargas que le fueron impuestas y, consecuentemente, la orden contenida en la sentencia ha quedado completamente materializada. Por lo tanto, corresponder\u00e1 al actor \u2013o a su empleador- adelantar las gestiones correspondientes ante las entidades de seguridad social que deban continuar con el pago atendiendo al origen de la enfermedad.\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular se ha reiterado que si la providencia judicial atacada cuenta con una motivaci\u00f3n que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, no es dable pretender por esta excepcional v\u00eda reabrir la discusi\u00f3n que se culmin\u00f3 en las instancias pertinentes, puesto que: \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, rad. 00142-01, citada entre otras en STC14724-2021, 3 nov., rad. 00354-01). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC2063-2023, 8 mar., rad. 00801-00, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se denegar\u00e1 la salvaguarda implorada, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5167-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5167-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01947-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}