STC5168-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5168-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Armenia el 8 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Omar Andr\u00e9s Zuluaga Casta\u00f1o formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 2021-00294-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso ejecutivo que inici\u00f3 contra Carlos Alberto Uribe Garc\u00eda, reformada la demanda, sus herederos M\u00f3nica Alejandra Uribe Agudelo, Brian Steven y Brandon Stanley Uribe Guzm\u00e1n presentaron excepciones perentorias, pruebas documentales y solicitaron la pr\u00e1ctica de una prueba grafol\u00f3gica en el Instituto Nacional de Medicina Legal sobre algunos documentos. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia el 5 de diciembre de 2022, convoc\u00f3 a la audiencia prevista por los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se decretaron las pruebas solicitadas por las partes y se requiri\u00f3 a los ejecutados para que aportaran los documentos originales referidos al momento de formular los medios exceptivos. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que el 2 de febrero de 2023, se les requiri\u00f3 nuevamente para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas acreditaran \u00abel pago del importe de la empresa de correo y el costo de las bolsas para remitir a medicina legal la documentaci\u00f3n, indic\u00e1ndole la forma de hacerlo\u00bb, so pena de entender desistida la pr\u00e1ctica de la prueba. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como los demandados incumplieron la orden impartida, el 13 y 15 de febrero siguientes solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento que declarara \u00abextempor\u00e1neas\u00bb las actuaciones realizadas por los ejecutados, en tanto que el t\u00e9rmino hab\u00eda fenecido el 10 de febrero de 2023, sin embargo, el 16 del mismo mes, el secretario del Juzgado remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n referida al Instituto Nacional de Medicina Legal, sin que sus peticiones se hubieran decidido. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 17 de febrero de 2023, se negaron sus solicitudes, porque la parte demandada \u00absolo hab\u00eda tardado un d\u00eda\u00bb, y pese a que interpuso recursos contra esa decisi\u00f3n, fueron desestimados, lo que vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, pues se sigui\u00f3 con la pr\u00e1ctica de la prueba, sin que se hubiera acreditado su necesidad, ni la posibilidad de decretarla de oficio. <\/p>\n
Expres\u00f3, que el Juzgado de conocimiento el 27 de marzo de 2023 pidi\u00f3 a la parte ejecutada que presentara nuevos documentos, lo que consider\u00f3 la \u00abirregular reapertura\u00bb de la finalizada etapa probatoria, en beneficio de una de las partes, ya que se trataba de documentos entregados por fuera de la oportunidad legal, circunstancia que puso en conocimiento, pero fue negada en auto de 28 de abril anterior, tras considerarse que no era una oportunidad procesal nueva, ya que solo eran insumos que ser\u00edan analizados en el dictamen, lo que consider\u00f3 \u00abuna actuaci\u00f3n desequilibrada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 i) dejar sin efectos jur\u00eddicos la constancia y oficio secretarial de 13 de febrero de 2023 y los autos de 17 de febrero y 27 de marzo del a\u00f1o en curso, ii) \u00abtener por no recibida\u00bb la respuesta del Instituto Nacional de Medicina Legal de 21 de febrero presente a\u00f1o, iii) rechazar los documentos aportados por la parte demandada el 30 de marzo de 2023. <\/p>\n
De manera subsidiaria, pidi\u00f3, que \u00aben caso de considerarse procedente la pr\u00e1ctica del dictamen grafol\u00f3gico\u00bb, se ordene a INM Legal, examinar solo los documentos que la parte ejecutada alleg\u00f3 en la oportunidad legal, esto es, al contestar la demanda y formular excepciones meritorias. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de sus decisiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. M\u00f3nica Alejandra Uribe Agudelo, Brian Steven y Brandon Stanley Uribe Guzm\u00e1n, se opusieron a lo pretendido y expusieron que la prueba grafol\u00f3gica constitu\u00eda un medio demostrativo \u00abexcelso\u00bb para esclarecer los hechos discutidos, pues deb\u00eda tenerse en cuenta que tanto \u00abel endosante\u00bb del t\u00edtulo valor, como la persona \u00abque aparece como obligado\u00bb se encuentran fallecidos y, por ende, el indicado demostrativo \u00abconducir\u00e1 a obtener certeza f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u00bb sobre el tema. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia de un defecto procedimental en las decisiones judiciales cuestionadas, en la media que, \u00abcontrario a lo que argument\u00f3 el actor, se aprecia que la fustigada c\u00e9lula jurisdiccional ponder\u00f3 la necesidad de la decretada prueba grafol\u00f3gica, y con base en ella adopt\u00f3 la decisi\u00f3n en comento, que seg\u00fan su criterio implicaba considerar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, por cuanto con dicha probanza definir\u00eda el litigio y, por ende, bajo tal argumento estaba por encima de desechar la prueba por la extemporaneidad en la entrega de los documentos necesarios para llevarla a cabo, al haber transcurrido el lapso de un d\u00eda por fuera del t\u00e9rmino judicial concedido para ello\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pueda encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en esa eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Omar Andr\u00e9s Zuluaga Casta\u00f1o, demandante en el proceso ejecutivo seguido contra M\u00f3nica Alejandra Uribe Agudelo, Brian Steven y Brandon Stanley Uribe Guzm\u00e1n, herederos determinados de Carlos Alberto Garc\u00eda Uribe, acudi\u00f3 inconforme con el tr\u00e1mite ordenado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, a la solicitud de prueba grafol\u00f3gica que presentaron los demandados al momento de contestar la demanda y formular excepciones. <\/p>\n
Para sustentar su inconformidad, indic\u00f3 que el Juzgado requiri\u00f3 a los interesados para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, acreditaran \u00abel pago del importe de la empresa de correo y el costo de las bolsas para remitir a medicina legal la documentaci\u00f3n, indic\u00e1ndole la forma de hacerlo\u00bb, so pena de entender desistida la pr\u00e1ctica de la prueba, y que, pese que estos cumplieron esa orden por fuera de t\u00e9rmino, no se declar\u00f3 la anunciada renuncia, y, les otorg\u00f3 adem\u00e1s la oportunidad de agregar nuevas pruebas documentales que no fueron aportadas con la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al revisar la mencionada actuaci\u00f3n se observ\u00f3, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, que los ejecutados solicitaron la pr\u00e1ctica de una prueba pericial grafol\u00f3gica, cuyo decreto dispuso el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia en auto de 5 de diciembre de 2022, en el que, adem\u00e1s, fij\u00f3 fecha para celebrar las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, y se requiri\u00f3 al ejecutante – aqu\u00ed accionante para que aportara unos documentos originales que ten\u00eda en su poder. <\/p>\n
3.1 Cumplida la orden referida, en providencia de 13 de enero de 2023, requiri\u00f3 a los demandados para que, \u00abpreviamente\u00bb a remitir la documentaci\u00f3n pertinente al Instituto Nacional de Medicina Legal, aportaran otros documentos originales que se encontraban en su poder. <\/p>\n
Reunida lo anterior para el dictamen, en auto de 2 de febrero de 2023, una vez m\u00e1s llam\u00f3 a los demandados para que \u00abdentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n (3 de febrero) allegue al despacho el pago del importe de la empresa de correo y el costo de las bolsas pl\u00e1sticas especiales que se requieren para remitir la documentaci\u00f3n\u00bb, so pena de entender \u00abdesistida la pr\u00e1ctica de esta prueba\u00bb. <\/p>\n
3.2 El 13 de febrero siguiente se dej\u00f3 constancia en el expediente en relaci\u00f3n con la entrega de $50.000 para dicha finalidad, motivo por el que se remitieron los elementos probatorios al Instituto de Medicina Legal para lo de su cargo. <\/p>\n
3.3 Inconforme, el ejecutante aleg\u00f3 extemporaneidad en el pago ordenado, y requiri\u00f3 que se deb\u00eda declarar desistida la prueba, petici\u00f3n que se neg\u00f3 el 17 de febrero de 2023 con fundamento en que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien se tiene en cuenta que en el auto que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de los documentos, se exhort\u00f3 al vocero judicial de los demandados, que en caso tal de no aportarse en tiempo oportuno el dinero requerido, se entend\u00eda por desistida la pr\u00e1ctica de la esta prueba, tambi\u00e9n lo es que en este caso, a pesar de que existi\u00f3 extemporaneidad para acercarse el importe, dicha circunstancia no puede tornarse en una causal superlativa e infranqueable en la cual se refugie el despacho para negar la pr\u00e1ctica de la mentada prueba, esto por cuanto este medio de persuasi\u00f3n resulta pertinente y de capital relevancia en el proceso, situaci\u00f3n que en esta ocasi\u00f3n se prefiere pasar por alto en aras de ser garante con los medios suasorios decretados, hermen\u00e9utica que a criterio de este estrado se torna menos gravosa, que negar la pr\u00e1ctica de esta prueba por la pigricia del abogado que dicho sea de paso no se extendi\u00f3 en el tiempo sino solo un d\u00eda. A lo que se le suma que hubo diligencia y gesti\u00f3n al aportar adem\u00e1s los documentos requeridos para la experticia\u00bb. <\/p>\n
3.4 Y al resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que contra de lo decidi\u00f3 formul\u00e9 el ejecutante, indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no saldr\u00e1 avante el recurso interpuesto por la ejecutante, toda vez que si bien las formas propias de cada juicio son un pilar del debido proceso y del principio de legalidad, no menos cierto es que la b\u00fasqueda de la mejor reconstrucci\u00f3n posible de los hechos es un deber que orienta la labor judicial, por ello el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica estableci\u00f3 que: \u201cLa administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n p\u00fablica. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones ser\u00e1n p\u00fablicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer\u00e1 el derecho sustancial. Los t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su incumplimiento ser\u00e1 sancionado. Su funcionamiento ser\u00e1 desconcentrado y aut\u00f3nomo\u201d <\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que los procedimientos no pueden ser un obst\u00e1culo, sino por el contrario, el camino que abre paso a la c0nstrucci\u00f3n de un proceso, en el cual se llegara a una conclusi\u00f3n final sobre la concreci\u00f3n de las pretensiones o de las excepciones, utiliz\u00e1ndose para ello la valoraci\u00f3n armon\u00eda e integral de los medios de prueba allegados y practicados, con lo cual se concluye que no puede frustrarse la posibilidad de reconstrucci\u00f3n de unos hechos relatados tanto en la demanda como en su contestaci\u00f3n, por el excesivo apego a las formas. <\/p>\n
En vista de lo anterior, si bien la parte ejecutada alleg\u00f3 lo solicitado para la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica un d\u00eda despu\u00e9s del t\u00e9rmino fijado por el despacho, ello como tal no puede convertirse en un obst\u00e1culo para que se practique la misma, pues si bien se alleg\u00f3 extempor\u00e1neamente, debe indicarse que el fin de los procedimientos, es como ya se dijo, poder servir de camino para la construcci\u00f3n de un proceso que llegue a una decisi\u00f3n y no sacrificar los derechos sustanciales bajo el amparo de las formalidades procesales excesivas.\u00bb (\u00c9nfasis original) <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Frente a las anteriores argumentaciones, desde ya anuncia el despacho que la solicitud probatoria solicitada por la parte demandante debe ser negada por las siguientes razones b\u00e1sicas: <\/p>\n
En primer lugar, se le indica al libelista que el manejo que el despacho le ha dado al haz probatorio se ci\u00f1e al delineado por el r\u00e9gimen procesal. En ese sentido el art\u00edculo 173 del CGP se\u00f1ala que las partes deben presentar y solicitar las pruebas en las oportunidades en \u00e9l se\u00f1aladas. B\u00e1sicamente est\u00e1s son: en la (i) demanda, (ii) al momento de proponer excepciones de m\u00e9rito y (iii) en su contestaci\u00f3n; so pena que no sean apreciadas por el juez. <\/p>\n
En el caso concreto, la parte demandante de manera errada manifiesta que el despacho desobedece la norma aludida, por cuanto en el auto anterior requiri\u00f3 a los demandados para que allegaran documentos de los a\u00f1os 2020 y 2021, piezas que fueron solicitadas por Medicina Legal a fin de llevar a cabo la experticia que fue decretada como prueba, decisi\u00f3n que se interpreta como una oportunidad procesal adicional que se otorga al extremo pasivo para que aporte nuevas pruebas, cuando en realidad no es as\u00ed, pues no se puede pasar por alto que los documentos que solicita dicha entidad, no van ser tenidos en cuenta por el juez para adoptar la decisi\u00f3n de fondo, sino que son insumos que requiere el organismo forense para dictaminar sobre la veracidad de la firma que fue estampada en los t\u00edtulos valores que son objeto de cobro. <\/p>\n
En esa perspectiva, se debe a\u00f1adir que la prueba pericial grafol\u00f3gica, fue solicitada dentro del t\u00e9rmino que ten\u00edan los demandados para hacerlo, es decir en la contestaci\u00f3n de la demanda, y fue decretada por el despacho en la oportunidad procesal dise\u00f1ada para tal efecto, y no se puede equiparar los documentos que requiere Medicina Legal como si se tratase de una prueba documental, sino que los mismos hacen parte del compendio de elementos que requiere dicho organismo para emitir la experticia decretada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Las decisiones cuestionadas, en los t\u00e9rminos transcritos, no pod\u00edan calificarse arbitrarias o caprichosas, en la medida en que, se advirti\u00f3 un razonamiento acorde con el derecho sustancial, tendiente a garantizar a las partes, m\u00e1s all\u00e1 de los ritos procesales, la prevalencia de la verdad, fundamentada en las pruebas necesarias para aclarar en la mejor manera, la controversia, sin imponer obst\u00e1culos de orden econ\u00f3mico o meramente ritualistas que impidan el avance del proceso y la materializaci\u00f3n de la justicia rogada por los involucrados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Debe tenerse presente, que conforme a la jurisprudencia, los jueces pueden incurrir en exceso de ritual manifiesto, lo que comportar\u00eda el quebranto de los derechos de fundamentales de las partes, cuanto, por ejemplo, conciben los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia entre otros casos, al \u00abexigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva (\u2026) o (iii) incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb, (CSJ. STC4307-2020, STC16410-2022, STC2172-2023 y, STC3965-2023. Entre muchas otras), lo que en el asunto examinado no se present\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inconformidad exteriorizada por el actor no resultaba suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos expuestos por la de instancia para sustentar las decisiones que profiri\u00f3 en el \u00e1mbito de sus competencias, e intentar reabrir un debate legal ya definido, como si se tratara de una tercera instancia, en evidente ausencia de las irregularidades denunciadas o de una verdadera vulneraci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022, STC16655-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (CSJ STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5168-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5168-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}