STC5169-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 3 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Loras Services SAS contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual que fue vinculado el Juzgado Sexto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla y citados Orlando Garc\u00eda Quinto y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado n\u00b0 2010-00265. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad Loras Services SAS a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada a la Sociedad Global Brokers Asociados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla tramita el proceso ejecutivo hipotecario promovido hoy por la sociedad Global Brokers Asociados como cesionaria de Ligia Mercedes Morantes de Morales contra Orlando Jos\u00e9 Garc\u00eda Quinto, de radicado n\u00ba 2010-00265. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que como en ese tr\u00e1mite, el Juzgado de conocimiento en auto de 8 de septiembre de 2014 revoc\u00f3 el mandamiento de pago de 28 de junio de 2013, la cesionaria demandante Global Brokers Asociados el 17 de septiembre de 2014 recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n la mencionada providencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, ante la falta de resoluci\u00f3n de los mencionados recursos, se formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en la que se concedi\u00f3 el amparo de los derechos reclamados para que se dirimieran los medios de defensa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 3 de noviembre de 2022 el Juzgado accionado al resolver, se equivoc\u00f3 \u00abal manifestar que el 23 de mayo del 2014, quien present\u00f3 el recurso fue el demandado y no el demandante, escrito que no existe, dado que el recurso fue incoado el 17 de septiembre del 2014\u00bb. <\/p>\n
Adujo que a Brokers Asociados, le fueron vulnerados los derechos con lo decidido en el referido asunto, perjuicios que se ven directamente reflejados en sus intereses, porque es acreedora de la referida sociedad, \u00abraz\u00f3n por la cual al estar legitimada al perseguir el cr\u00e9dito que le adeudan a los mismos\u00bb, solicita la protecci\u00f3n por el desconocimiento de algunas normas procesales con las actuaciones en el mencionado proceso ejecutivo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, que fue negada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, al no demostrarse la calidad en la que actuaba. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 i) proteger el debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia a la sociedad Global Brokers Asociados, ii) dejar sin efecto el auto de 3 de noviembre de 2022, para que se profiera nuevamente en derecho de acuerdo con las pruebas que obran en el proceso, en especial el memorial de 17 de septiembre de 2014 y, iii) conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto con memorial de 17 de septiembre de 2014, el cual fue negado en la providencia de 3 de noviembre de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, inform\u00f3 que recibi\u00f3 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad el expediente de radicado n\u00ba 2010-00265 en el que figura como demandante Global Brokers Asociados como cesionaria de Ligia Mercedes Morantes de Morales y demandado Orlando Jos\u00e9 Garc\u00eda Quinto, proceso ejecutivo en el que mediante auto de 3 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n presentado por la apoderada de la sociedad demandante Global Brokers Asociados, determinaci\u00f3n que profiri\u00f3 con base en las pruebas obrantes en el expediente. <\/p>\n
Destac\u00f3, que la aqu\u00ed accionante Loras Services SAS, no es parte en ese proceso, pues solo es un tercero que persigue el remanente o los bienes que sean desembargados en el ejecutivo cuestionado, sumado a que los derechos que se invocan como vulnerados son los de Global Brokers Asociados, no los de la persona jur\u00eddica que interpuso la presente acci\u00f3n de tutela, de modo que carece de legitimaci\u00f3n para interponerla. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la sociedad accionante, por esa dependencia judicial en el proceso 2017-00112. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla, indic\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso ejecutivo n\u00ba 2017-00112 iniciado por Yuri Lora Escorcia contra Global Brokers Asociados y el 22 de junio de 2021 remiti\u00f3 el expediente a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Municipal de Sentencias de esa ciudad, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil. <\/p>\n
4. Las Oficinas de Ejecuci\u00f3n de los Juzgados Civiles del Circuito y Municipales de Barranquilla, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, argumentando que las pretensiones de la sociedad reclamante no son de su competencia. <\/p>\n
5. Orlando Jos\u00e9 Garc\u00eda Quinto, indic\u00f3 que las circunstancias mencionadas por la sociedad actora no la habilitan para actuar en defensa de los intereses de Global Brokers Asociados, y destac\u00f3 que, el apoderado judicial de la Sociedad accionante Lora Services de forma temeraria, ha presentado otras acciones de tutela por los mismos hechos, cambiando la calidad en la que act\u00faa, porque en la demanda de amparo n\u00ba 2023-00108 inici\u00f3 el tr\u00e1mite en calidad de agente oficioso, y en la identificada con radicado 2023-00084 indic\u00f3 que actuaba como apoderado de Global Brokers Asociados, entidad que demanda y afirma a la vez, representar judicialmente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al determinar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la sociedad accionante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la misma pretend\u00eda justificar el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, con base en que es acreedora de Global Brokers Asociados, a quien presuntamente el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias le est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales, al no concederle los recursos interpuestos el 17 de septiembre de 2014, y se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) De los informes rendidos se evidencia que, Lora Services S.A.S. es ejecutante de Global Brokers Asociados S.A. dentro del proceso radicado 2017-00112-10, en donde el 27 de febrero de 2019 se decret\u00f3 el embargo y secuestro del remanente que llegare a existir a favor de la segunda, acogido por auto del 22 de julio de 2019 en el proceso llevado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, identificado con el radicado 2010-00265. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que llamaba la atenci\u00f3n que no se continuara el tr\u00e1mite de un recurso que fue interpuesto oportunamente por la demandante [Global Brokers Asociados] y que al final la favorece, ya que al seguirse adelante con la ejecuci\u00f3n se garantiza su cr\u00e9dito. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo \u00absoy legitimo para concurrir al proceso y esperar pacientemente que el deudor cancele la obligaci\u00f3n, pero, si el deudor se ausenta, el juez no puede atropellarlo y debo guardar silencio, porque seg\u00fan el a quo y el juez en tutelado, se puede cometer PREVARICATO como es en este caso cuando se desconoce la existencia de un escrito de recurso para no conceder un derecho a mi mandante que lo persigue\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio se se\u00f1ala que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, debido a la falta de legitimaci\u00f3n de Loras Services SAS para proponerla invocando el amparo de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la Sociedad Global Brokers Asociados, presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n proferida por Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla el 3 de noviembre de 2022, en el proceso ejecutivo cuestionado, pues es evidente que no es titular de los derechos reclamados. <\/p>\n
3. Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, establecen la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo excepcional como presupuesto para su formulaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, quien presenta la acci\u00f3n de tutela debe contar con inter\u00e9s que lo legitime para actuar, el que radica en cabeza de las partes o intervinientes reconocidos en el litigio, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales. <\/p>\n
Sobre el alcance de dicho precepto, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07, citada en la STC4141-2023). <\/p>\n
4. Por lo tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona, es indispensable actuar con poder especial, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa, evento que no ocurre en el caso estudiado, porque la sociedad Lora Services SAS acude para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos de Global Brokers Asociados, argumentando que lo decidido en el proceso ejecutivo cuestionado, afecta sus intereses por ser acreedora de la referida sociedad, sin embargo, en el evento de que se hubiera proferido una decisi\u00f3n arbitraria o adelantado una actuaci\u00f3n que transgreda el debido proceso, son las partes las legitimadas para interponer el amparo. <\/p>\n
Como lo ha se\u00f1alado la Sala \u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales\u00bb. (STC8939-2022, entre otras) <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha sostenido, que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC4307-2021, reiterada en STC11796-2022 y STC306-2023 entre otras). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5169-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5169-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}