STC5174-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5174-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-13-000-2023-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 9 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Alejandro Zapata Fern\u00e1ndez promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira y citadas las partes e intervinientes en los procesos de sucesi\u00f3n No. 2021-00243-01 [que adelanta el Juzgado accionado] y de impugnaci\u00f3n de paternidad No. 2021 00511 02 [ante el Juzgado vinculado]. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n y filiaci\u00f3n de la paternidad contra los herederos determinados e indeterminados de los se\u00f1ores Herman Zapata R\u00edos y Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo en el que, el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira mediante auto de 15 de diciembre de 2021, lo design\u00f3 como administrador de los bienes del causante R\u00edos Acevedo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como en febrero de 2022, tuvo conocimiento que en el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo, alleg\u00f3 prueba de ADN que acredita su condici\u00f3n de hijo del causante y adem\u00e1s demostr\u00f3 que es una persona de especial protecci\u00f3n por su movilidad reducida, no obstante, \u00abel juzgado no me permiti\u00f3 ingresar como heredero\u00bb, y si bien, en auto de 7 de marzo de 2023 lo design\u00f3 como administrador de los bienes del de cujus, el 10 de marzo siguiente \u00absin motivaci\u00f3n\u00bb modific\u00f3 decisi\u00f3n y dej\u00f3 la administraci\u00f3n de los bienes en quienes \u00abno son los verdaderos herederos\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar se modifique la determinaci\u00f3n del Juzgado accionado que \u00abme retir\u00f3 de la administraci\u00f3n sin ni siquiera notificarme, dejarme hacer parte en el proceso y sin ning\u00fan tipo de soporte legal\u00bb, y se deje en firme el auto del Juzgado Cuarto de Familia de Pereira en el que lo design\u00f3 como administrador de los bienes del causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, refiri\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n del causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo con radicado 2021-00243-00, lo declar\u00f3 abierto el 29 de diciembre de 2021, y luego de relatar las actuaciones adelantadas en el juicio, sostuvo que \u00abno ha vulnerado el debido proceso al negarse la administraci\u00f3n de los bienes al Se\u00f1or ALEJANDRO ZAPATA FERNANDEZ, si bien mediante providencia del pasado 7 de marzo del 2023, se lo tuvo como ADMINISTRADOR DE LA HERENCIA fue por una errada interpretaci\u00f3n de un memorial que con anterioridad presentaron los apoderados judiciales de los herederos reconocidos. Fue as\u00ed que ligeramente, con auto del 10 de marzo del 2023 se corrigi\u00f3 la falencia, teniendo como administrador de la herencia a todos los herederos reconocidos en el sucesorio dejando sin valor la designaci\u00f3n al Se\u00f1or ZAPATA FERNANDEZ por cuanto los apoderados judiciales de los herederos reconocidos manifestaron que la ADMINISTRACION de la HERENCIA ven\u00eda siendo \u201cusurpada\u201d por el hoy tutelante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, adem\u00e1s de remitir el enlace del proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la paternidad adelantado por Alejandro Zapata Fern\u00e1ndez, bajo radicado 2021-00511-00, indic\u00f3 que en providencia de 15 de diciembre de 2021 lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y design\u00f3 al demandante y aqu\u00ed accionante como administrador de los bienes. <\/p>\n
3. Alicia Jaramillo y Sara Mar\u00eda R\u00edos, solicitaron negar el amparo porque no se han vulnerado los derechos fundamentales del accionante, porque la autoridad competente para nombrar al administrador de los bienes relictos es la que conoce de la sucesi\u00f3n, la que se ha tramitado conforme a las normas procesales que la regulan, y agregaron el actor ha tenido conocimiento de todas las providencias proferidas en su desarrollo. <\/p>\n
4. Los apoderados Juan Norberto Zuluaga Osorio y Rub\u00e9n Dar\u00edo Mej\u00eda Hern\u00e1ndez, en representaci\u00f3n de un grupo de herederos debidamente reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo, solicitaron declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, porque el accionante como heredero en iguales condiciones a los dem\u00e1s miembros de la familia Acevedo R\u00edos, pudo haber solicitado su vinculaci\u00f3n a fin de ser reconocido e interponer los recursos de ley para garantizar los derechos fundamentales que alega vulnerados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, declar\u00f3 improcedente el amparo por carecer del requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que el peticionario no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente al auto que dej\u00f3 sin efectos su designaci\u00f3n como administrador en el proceso de sucesi\u00f3n, conforme a los art\u00edculos 318 y 496 del C\u00f3digo General del Proceso, negligencia que no puede justificar, debido a que conoc\u00eda la existencia del tr\u00e1mite liquidatorio por lo menos desde el 11 de febrero de 2022, cuando solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n por prejudicialidad, no obstante, se sustrajo de vigilar el acontecer procesal pese al inter\u00e9s que le asiste como presunto hijo del causante o en su defecto, como heredero por representaci\u00f3n del se\u00f1or Herman Zapata R\u00edos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 aseverando que, en el fallo de primer grado no se realiza motivaci\u00f3n alguna sobre el objeto de la tutela, pues no se advierte que se haga referencia al actuar reprochable del Juzgado accionado, autoridad que lo removi\u00f3 del cargo de administrador sin notificarle tal decisi\u00f3n ni permitirle hacerse parte, pasando por alto lo decidido por el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Alejandro Zapata Fern\u00e1ndez solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma el 10 de marzo de 2023, mediante el cual, modific\u00f3 la decisi\u00f3n que lo hab\u00eda designado como administrador de los bienes del causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos, para disponer que la ejerzan los herederos reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia, ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 C\u00f3mo actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Corte, se observa que en el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira se adelanta proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad [2021-0511] promovido por el se\u00f1or Alejandro Zapata Fern\u00e1ndez contra los herederos determinados e indeterminados de los causantes Herman Zapata R\u00edos y Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo, tr\u00e1mite en el que mediante auto de 15 de diciembre de 2018, se design\u00f3 al aqu\u00ed accionante como administrador de los bienes relictos del causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C02.Expediente202100511 Impugnaci\u00f3n.2021 C1 Parte 1. Archivo 03. Admisi\u00f3n Medidas.pdf] <\/p>\n
3.2 De otra parte, en el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, se adelanta el juicio de sucesi\u00f3n del causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo [2021 00243], que se declar\u00f3 abierto en providencia de 29 de diciembre de 2021. <\/p>\n
El se\u00f1or Alejandro Zapata Fern\u00e1ndez, aqu\u00ed accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso con fundamento en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad instaurado contra los herederos del citado causante y del se\u00f1or Herman Zapata R\u00edos que adelanta el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, petici\u00f3n que fue negada en auto de 24 de febrero de 2022, sin que contra tal determinaci\u00f3n formulara recurso alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C03.Expediente20210024301 Sucesi\u00f3n Archivo 10. Admisi\u00f3n Medidas.pdf] <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento el 11 de enero de 2023, llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la que entre otras cosas dispuso decretar la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n hasta tanto no se resolvieran los procesos de filiaci\u00f3n promovidos por el accionante y el se\u00f1or Luis Carlos Zapata, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Mediante escrito de 3 de marzo de 2023, los apoderados de los herederos reconocidos solicitaron \u00ables sea entregada la administraci\u00f3n de los bienes relictos dejados por el causante y que hoy usurpa el se\u00f1or Alejandro Zapata Fern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento en providencia del 3 de marzo de 2023, \u00abEn cuanto a la solicitud de autorizar al se\u00f1or ALEJANDRO ZAPATA FERN\u00c1NDEZ, este juzgado considera que es viable, ya que se acoge a lo dispuesto en el numeral primero del art\u00edculo 496 del C\u00f3digo General del Proceso que dice: La tendr\u00e1 el albacea con tenencia de bienes y a falta de \u00e9ste los herederos que hayan aceptado la herencia, (negrillas fuera del texto) con arreglo a lo prescripto por el art\u00edculo 1297 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C03.Expediente20210024301 Sucesi\u00f3n Archivo 107. Auto requiere apoderados.pdf.] <\/p>\n
Advertido el error por el Juzgado, el 10 de marzo siguiente, ejerci\u00f3 control de legalidad y orden\u00f3 modificar el auto de 3 de marzo, entreg\u00e1ndole la administraci\u00f3n de todos los bienes dejados por el causante Miguel \u00c1ngel R\u00edos Acevedo, a los herederos reconocidos en el proceso, como lo se\u00f1ala la regla 1\u00ba del Art\u00edculo 496 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C03.Expediente20210024301 Sucesi\u00f3n Archivo 115. Auto ejerce control de legalidad.pdf.] <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue notificada mediante estado, sin que contra ella se interpusiera recurso alguno. <\/p>\n
4. Del recuento realizado se deduce que el accionante, desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de los derechos que aduce transgredidos y no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, por cuanto el auto de 10 de marzo de 2023 a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, resolvi\u00f3 modificar en quien reca\u00eda la administraci\u00f3n de los bienes del causante, relegando de tal facultad al aqu\u00ed accionante, no fue censurado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n tal como lo contempla el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo ese el escenario propicio para alegar los reparos que da a conocer en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Y es que, no puede el peticionario alegar desconocimiento de las actuaciones adelantadas en el proceso de sucesi\u00f3n, as\u00ed como tampoco falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones, en tanto que, de lo observado en las diligencias, es claro que el accionante intervino en el mismo desde el mes de febrero de 2022, fecha en la cual a trav\u00e9s de apoderada judicial pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por encontrarse en curso la demanda de impugnaci\u00f3n y filiaci\u00f3n de la paternidad que promovi\u00f3, raz\u00f3n por la cual sus reparos no cuentan con vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta acci\u00f3n extraordinaria, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5174-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5174-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-13-000-2023-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}