STC5175-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5175-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01966-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por David Betancourt y Ludy Yaneth Moreno Salazar contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, Albeni S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, Jhon Alexander Albarrac\u00edn Estupi\u00f1\u00e1n, as\u00ed como los intervinientes en los asuntos rads. n.\u00ba 2018-00101-00 y 2022- 00161-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, libertad, igualdad y confianza leg\u00edtima, supuestamente vulneradas por la colegiatura convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra los promotores de esta acci\u00f3n se adelant\u00f3 proceso reivindicatorio ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga (rad. n.\u00b0 2018-00101), asunto en el que act\u00faan igualmente como demandantes en reconvenci\u00f3n, el cual se defini\u00f3 mediante sentencia de \u00fanica instancia que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda principal y acogi\u00f3 \u00abla pretensi\u00f3n subsidiaria planteada en la demanda de reconvenci\u00f3n, encaminada a la protecci\u00f3n de la posesi\u00f3n que ostentan los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2.2. Los gestores aducen que \u00abel apoderado de la parte actora atac\u00f3 la sentencia a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela (\u2026) que fue conocida en primera instancia por el Juzgado Promiscuo del circuito de M\u00e1laga, quien en providencia de fecha 12 de diciembre de 2022, concedi\u00f3 el amparo deprecado y dispuso: \u201c(\u2026) DEJAR SIN EFECTOS, la sentencia de fecha 10 de noviembre de 2022, proferida por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE MALAGA SANTANDER\u00bb y orden\u00f3 emitir una nueva; decisi\u00f3n anterior que fue confirmada por el tribunal reprochado, despu\u00e9s de se\u00f1alar que \u00abla sola sentencia SC3540-2021 no constituye doctrina probable (\u2026), empero si se erige como precedente vertical, cuya observancia es obligatoria al tratarse de un caso que se subsume al aqu\u00ed analizado, pues se trata de un juicio reivindicatorio en el que, como en aquella oportunidad, se alleg\u00f3 el certificado registral del inmueble objeto del proceso, con el que se acredita tanto el modo como la cadena de titularidades\u00bb. <\/p>\n
2.3. A partir de lo anterior, afirman los querellantes que la corporaci\u00f3n cuestionada le otorg\u00f3 efectos retroactivos a la sentencia SC3540-2021 y ello deriv\u00f3 en que la juez all\u00e1 accionada, accediera a las pretensiones reivindicatorias elevadas en su contra, desconociendo que \u00abla posesi\u00f3n que ejercemos los aqu\u00ed accionantes en el predio objeto de reivindicaci\u00f3n, data del a\u00f1o 2009 y es anterior a la compra que hicieron los se\u00f1ores ALBENI SANCHEZ RODR\u00cdGUEZ y JHON ALEXANDER ALBARRAC\u00cdN ESTUPI\u00d1AN (\u2026) mediante escritura p\u00fablica No. 730 de fecha 23 de septiembre de 2017. En consecuencia, tanto para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, como para la \u00e9poca en que se entabl\u00f3 e[l] proceso reivindicatorio, el precedente jurisprudencial aplicable era [otro]\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidieron \u00abDEJAR sin efecto la decisi\u00f3n judicial de segunda instancia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga\u00bb, as\u00ed como \u00abel fallo proferido por la Se\u00f1ora Juez segundo promiscuo municipal de M\u00e1laga el d\u00eda 02 de marzo de 2023, en la cual se acogi\u00f3 la orden emitida por el tribunal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n censurada hizo un recuento de las actuaciones surtidas a su cargo, expuso que la misma \u00abse fund\u00f3 en un criterio jur\u00eddico razonable, que atiende las normas y el precedente que rigen la materia, de consiguiente, no puede afirmarse que la providencia atacada de este Tribunal vulnere los derechos invocados por los tutelantes\u00bb y destac\u00f3 que \u00abpor regla general la acci\u00f3n de tutela dirigida contra decisiones de la misma naturaleza es improcedente\u00bb. Por lo dem\u00e1s, remiti\u00f3 el link del expediente digital objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital a su cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El apoderado de los vinculados S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y Albarrac\u00edn Estupi\u00f1\u00e1n manifest\u00f3 que como la presente acci\u00f3n \u00abva dirigida a generar un nuevo DEBATE JURIDICO sobre la protecci\u00f3n al derecho fundamental al DEBIDO PROCESO que ya fue definida precisamente por sentencia de segunda instancia en tr\u00e1mite de tutela, emanada del hoy accionado TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA \u2013 SALA CIVIL FAMILIA- (\u2026) la presente acci\u00f3n de tutela ha de tornarse IMPROCEDENTE por ausencia de uno de los requisitos generales para su estudio cual es que no se dirija como ataque a una sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el presente asunto satisface los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad en cuanto a la viabilidad de interponer tutela contra tutela, y de superarse lo anterior, si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite del amparo rad. n.\u00ba 2022-00161, por haber confirmado la concesi\u00f3n del resguardo deprecado, supuestamente, en desmedro de las prerrogativas fundamentales de los aqu\u00ed promotores, al aplicar con efectos retroactivos la sentencia SC540-2021 y que llev\u00f3 a la emisi\u00f3n de una nueva decisi\u00f3n de fondo en el asunto rad. n.\u00b0 2018-00101, que accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorios incoadas en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto: <\/p>\n
2.1. Sobre la improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
2.1.1. La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene., entre otras). <\/p>\n
2.1.2. En ese orden, se advierte la inviabilidad de la censura expuesta contra la providencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el pasado 27 de enero -por tratarse de aquella que defini\u00f3 el asunto-, en el marco de la acci\u00f3n de tutela rad. n.\u00b0 2022-00161, por medio de la cual resolvi\u00f3 confirmar la concesi\u00f3n del amparo deprecado, ordenando \u00abDEJAR SIN EFECTOS, la sentencia de fecha 10 de noviembre de 2022 (\u2026) [y] ORDENAR al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE MALAGA SANTANDER que en el t\u00e9rmino de un (1) mes, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, emita una sentencia conforme a la parte motiva y resolutiva de esta providencia\u00bb, toda vez que este mecanismo no est\u00e1 instituido para cuestionar lo resuelto en una acci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto similar, en caso de concurrir los siguientes eventos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, los supuestos aludidos se descartan en el sub-examine, por cuanto no se probaron ni se invocaron por los accionantes, ya que la censura estuvo esencialmente dirigida contra las consideraciones plasmadas en la mencionada sentencia; es decir, se trata de manifestaciones producto de sus inconformidades, en las que no se evidencian motivos concretos que permitan inferir la presencia de alguno de los eventos referidos en la jurisprudencia en cita, de tal forma que se habilitara excepcionalmente el resguardo. <\/p>\n
2.2. Sobre la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
La Sala estima oportuno resaltar que el auxilio es inviable no s\u00f3lo porque se enfil\u00f3 contra otro fallo de la misma naturaleza, sino porque el debate all\u00ed planteado qued\u00f3 agotado en sede del control directo que realiza la Corte Constitucional, dado que ese tribunal lo excluy\u00f3 de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n con auto de 28 de abril de 2023 (T-9.282.775), actuaci\u00f3n notificada a trav\u00e9s de estado del 15 de mayo siguiente, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en ese juicio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado en que: <\/p>\n
\u00ab(…) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada, entre otras, en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03 y STC8931-2022, 13 jul.). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, ya que no est\u00e1 previsto para censurar asuntos de la misma naturaleza; m\u00e1xime que el tr\u00e1mite hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5175-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5175-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01966-00 (Aprobado en Sala de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}