STC5179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 8 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Urrea Arbel\u00e1ez, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia y el Banco de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00205-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el Banco de Bogot\u00e1 promovi\u00f3 el 22 de julio de 2017 proceso ejecutivo en su contra, el que termin\u00f3 el 15 de agosto de 2018, por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el Juzgado de conocimiento en sentencia de 27 de enero de 2022 la declar\u00f3 probada, decisi\u00f3n que ambas partes apelaron y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, en providencia de 22 de agosto de 2022 – notificada el 22 de febrero de 2023-, la revoc\u00f3 y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que en la decisi\u00f3n de segunda instancia se configur\u00f3 defecto sustancial, porque no se tuvo en cuenta el art\u00edculo 69 de la Ley 45 de 1990, puesto que se manifest\u00f3, que, para la aceleraci\u00f3n del plazo, se requer\u00eda de la notificaci\u00f3n al ejecutado, y que, adem\u00e1s ese acto fue ineficaz en raz\u00f3n de lo previsto en el literal f) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que esta regla fuera aplicable para ese efecto. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que igualmente se estructur\u00f3 defecto procedimental, porque no se sustent\u00f3 dicha postura, tampoco las razones de la ineficacia, ni se calific\u00f3 la conducta procesal del demandante que ocult\u00f3 los anexos relacionados con el desistimiento t\u00e1cito, y desconoci\u00f3 el literal g) del mencionado art\u00edculo porque se concluy\u00f3 que esa situaci\u00f3n no conduc\u00eda a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones. <\/p>\n
Censur\u00f3 que, en segunda instancia se desconoci\u00f3 el precedente vertical citado en la decisi\u00f3n apelada el cual se hizo de lado sin explicar nada al respecto, as\u00ed como el precedente horizontal porque el 25 de agosto de 2021, en una acci\u00f3n de tutela de primera instancia, el accionado sostuvo que un acreedor no puede beneficiarse de la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que, \u00abse ordene al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ARMENIA Q., que, dentro de las 48 horas siguientes, deje sin efectos dicha providencia [22 de agosto de 2022], y profiera un fallo ajustado en derecho, que no incurra en los defectos advertidos en esta tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia manifest\u00f3 que conoce del asunto en referencia y narr\u00f3 las principales actuaciones adelantadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia refiri\u00f3 que profiri\u00f3 sentencia de conformidad con la norma, y la doctrina aplicable al caso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, neg\u00f3 el amparo porque no advirti\u00f3 arbitrariedad en que se hubiera ordenado seguir la ejecuci\u00f3n pese de haber sido invocada la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo por virtud de haberse ejercitado la cl\u00e1usula aceleratoria en un proceso ejecutivo anterior que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, porque resulta \u00abplausible exigir el enteramiento judicial del ejecutado para despuntar la prescripci\u00f3n desde el primer proceso ejecutivo, porque las normas procesales pueden definir las secuelas de los actos procesales frente a los preceptos sustanciales con las cuales se encuentre estrechamente relacionadas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que as\u00ed el art\u00edculo 69 de la Ley 45 de 1990, pareciera impedir la restituci\u00f3n del plazo cuando se ha ejercitado la cl\u00e1usula aceleratoria, la interpretaci\u00f3n del accionado no se opone a ese postulado, sino que considera que solo puede entenderse ejercida cabalmente la citada estipulaci\u00f3n cuando el demandado es notificado. <\/p>\n
Adujo que, si bien el primer proceso ejecutivo termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, el acreedor puede promover nuevamente la ejecuci\u00f3n luego del t\u00e9rmino de sanci\u00f3n, sin tener en cuenta los actos realizados en el tr\u00e1mite anterior, incluido el ejercicio de la cl\u00e1usula aceleratoria y por esta raz\u00f3n tampoco podr\u00eda configurar la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco encontr\u00f3 que la providencia cuestionada careciera de motivaci\u00f3n porque lo resuelto era suficiente para respaldar la decisi\u00f3n de desestimar la prescripci\u00f3n propuesta, y en relaci\u00f3n con la falta de calificaci\u00f3n de la conducta del ejecutante por omitir aportar las constancias del proceso ejecutivo anterior, consider\u00f3 que no se evit\u00f3 pronunciamiento, sino que se rest\u00f3 de trascendencia a ese aspecto. <\/p>\n
En cuanto al desconocimiento del precedente vertical, sostuvo que resultaba ajeno porque la motivaci\u00f3n de la providencia cuestionada sostiene es que en los casos en los que el proceso termina por desistimiento t\u00e1cito por falta de notificaci\u00f3n, la consecuencia es la ineficacia en el ejercicio de la cl\u00e1usula aceleratoria, y por esto, en el segundo tr\u00e1mite, apenas se estaba haciendo uso por primera y \u00fanica vez. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n relacionada con una tutela contra un fallo del Juzgado Noveno Civil Municipal que sosten\u00eda una tesis contraria y que el accionado declar\u00f3 improcedente, refiri\u00f3 que el hecho de haberse encontrado razonable no traduce contradicci\u00f3n del precedente, porque el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 el juez constitucional no compromete autom\u00e1ticamente su postura en el plano legal, y, que, el hecho de que esa Sala en segunda instancia hubiera encontrado acertado en esa tutela, que el ejercicio de la cl\u00e1usula aceleratoria puede mantenerse para el inicio de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el segundo proceso ejecutivo, en nada cambia lo dicho porque expresamente se dijo que no se asum\u00eda ninguna postura. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con similares argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela, y denunci\u00f3 que no se abarcaron todos los temas expuestos en el concepto de violaci\u00f3n y reproch\u00f3 que los jueces no pueden a su antojo utilizar normas procesales para imponer cargas inexistentes, favoreciendo a la parte contraria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante solicit\u00f3 que dejar sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia el 22 de agosto de 2022, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de 22 de enero de 2022 del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa ciudad, s\u00faplica que no puede ser acogida atendiendo que, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, no se advierte que la decisi\u00f3n cuestionada sea arbitraria, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n cuestionada por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
3. Revisado el expediente ejecutivo en referencia, se evidencia, <\/p>\n
3.1 El 11 de mayo de 2021 el Banco de Bogot\u00e1, radic\u00f3 demanda ejecutiva contra Carlos Eduardo Urrea Arbel\u00e1ez, y present\u00f3 para el cobro el pagar\u00e9 n\u00famero 355890430, por valor de $120.000.000 (05. T\u00edtulo valor), y solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo por $53.362.433, m\u00e1s los intereses de mora a la tasa m\u00e1xima legal permitida desde el 24 de noviembre de 2019 (03. Demanda). <\/p>\n
3.2 El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia en auto de 19 de mayo de 2021, libr\u00f3 orden de pago por los valores pedidos (09 2021- 205 libra mandamiento), el demandado interpuso entre otras excepciones la que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, con fundamento en que el acreedor hab\u00eda presentado una demanda ejecutiva anterior, en la que hizo uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, tr\u00e1mite que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, y por tanto, el vencimiento de las obligaciones acaeci\u00f3 el 22 de junio de 2017, raz\u00f3n por la que prescribieron el 7 de junio de 2020 (20 7-2021-205 formulando excepciones). <\/p>\n
3.3 En audiencia de 27 de enero de 2022, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la referida excepci\u00f3n, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y levant\u00f3 las medidas cautelares, y para esa finalidad, sostuvo que no era posible hacer uso de la cl\u00e1usula aceleratoria en varias oportunidades y por tanto, el t\u00e9rmino prescriptivo empieza a correr cuando se hace efectiva (audiencia de 1-27-2022). <\/p>\n
Sostuvo que qued\u00f3 demostrado que el ejecutante hizo uso de la cl\u00e1usula aceleratoria el 22 de junio de 2017, y por tanto el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria acaeci\u00f3 el 22 de junio de 2020, que, sumado el t\u00e9rmino de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por raz\u00f3n de la pandemia, acaeci\u00f3 a \u00abmediados de octubre de 2020, pero en este asunto no se dio la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n puesto que la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda se dio con mucha posterioridad\u00bb (audiencia de 1-27-2022). <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4 El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, en sentencia de 22 de agosto de 2022 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, y en su lugar declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas, y orden\u00f3 seguir delante la ejecuci\u00f3n (16. Sentencia segunda instancia). <\/p>\n
Con respecto a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n indic\u00f3 que, el capital acelerado es exigible desde el momento en que el acreedor exterioriza su voluntad de hacer efectiva la cl\u00e1usula aceleratoria, la cual se materializa, con \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda y su notificaci\u00f3n al demandado, por ser este el instante en el que el deudor se entera a ciencia cierta de que el acreedor ha decidido hacer uso de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado del plazo\u00bb (subrayas propias del texto). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, trat\u00e1ndose de \u00abcl\u00e1usula facultativa pactada en obligaciones peri\u00f3dicas o sucesivas, basta para activar su ejercicio, la presentaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de una demanda ejecutiva aun con algunos vicios de forma que puedan derivar en el rechazo de la misma, dado que la funci\u00f3n del l\u00edbelo para efectos de anticipar el plazo no es sino enterar al deudor de aquella intenci\u00f3n\u00bb, y para entender ejercida dicha atribuci\u00f3n no solo se requiere de la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00absino, adem\u00e1s, de su notificaci\u00f3n a la parte pasiva porque de otro modo no cumplir\u00eda su funci\u00f3n de comunicar aquella intenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adujo que si bien el acreedor demand\u00f3 declarando vencidas anticipadamente las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 presentado para el cobro, la orden de pago no se notific\u00f3 al deudor y por eso \u00abtampoco activ\u00f3 el computo del plazo extintivo\u00bb, y de aceptarse que la sola presentaci\u00f3n de la demanda tuvo ese efecto, a la luz del literal f) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del proceso, \u00abese efecto y cualquier otro que hubiese podido engendrar se torn\u00f3 ineficaz con la declaraci\u00f3n de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abla primera demanda no activ\u00f3 la prescripci\u00f3n liberatoria porque la orden de apremio no se notific\u00f3 al demandado y, de haberlo hecho, aquel efecto se volvi\u00f3 ineficaz por la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb y por tanto, las cuotas \u00abcausadas a partir del 16-06-2018, que suman ($59.999.994), prescriben del 16-06-2021, en adelante, de modo que la presentaci\u00f3n de la demanda el 11-05-2021\u00bb, interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n por la notificaci\u00f3n oportuna del demandado, y como \u00abse reclama una suma inferior, ($53.362.433) e intereses moratorios desde una fecha posterior, el 24-11-2019, con lo cual, sobre dicho saldo no ha operado la prescripci\u00f3n y el acreedor est\u00e1 habilitado para reclamarlo\u00bb. <\/p>\n
Respecto a las dem\u00e1s defensas adujo que, si bien el demandante no inform\u00f3 de la demanda anterior y tampoco present\u00f3 el desglose con la anotaci\u00f3n sobre la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, \u00abesa conducta, a la postre, result\u00f3 inane porque el hecho fue develado a trav\u00e9s de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito y, en todo caso, por censurable que sea, no conduce a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala la decisi\u00f3n censurada no luce caprichosa, puesto que la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta las normas aplicables al caso, y las actuaciones que constan en el expediente, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que imponga la necesidad de intervenci\u00f3n en sede de tutela, en particular porque el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como tercera instancia para discutir los argumentos del juez natural. <\/p>\n
Para el efecto se tiene en cuenta que en los negocios jur\u00eddicos cuando se fija el pago de la prestaci\u00f3n dineraria en cuotas peri\u00f3dicas, en t\u00e9rminos generales es factible pactar la denominada \u00abcl\u00e1usula aceleratoria [entendida como] la estipulaci\u00f3n en virtud de la cual el obligado faculta al acreedor para que, frente al incumplimiento del primero u otras situaciones all\u00ed previstas, declare extinguido el plazo y exija el importe total del cr\u00e9dito; cuando as\u00ed se ha acordado\u00bb (CSJ. SC.8 jul. 2013, rad. 1999-00477-01, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En esos eventos, en caso de incumplimiento o de estructuraci\u00f3n de la causa acordada, \u00absurge la potestad exclusiva del acreedor para, en ejercicio de dicho convenio, invocar la exigibilidad inmediata y anticipada de las obligaciones no vencidas (\u2026) \u201ccon todas las consecuencias jur\u00eddicas que ello apareja, entre ellas, la de que a partir de ese momento es posible su recaudo forzoso (\u2026) y adem\u00e1s, que all\u00ed [cuando el acreedor la hace efectiva] comienza a contarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, conforme consagra el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil\u00bb (CSJ. SC.8 jul. 2013, rad. 1999-00477-01, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
No obstante, la decisi\u00f3n cuestionada no desborda el marco de la razonabilidad, en particular en lo que tiene que ver con que el primer ejercicio de la denominada cl\u00e1usula aceleratoria facultativa a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda puede entenderse que result\u00f3 ineficaz para efectos del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo desde ese momento, de cara a lo previsto en el literal f) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior porque esta regla prev\u00e9 que el decreto del desistimiento t\u00e1cito no impide que se presente nuevamente la demanda, \u00abpero ser\u00e1n ineficaces todos los efectos que sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva o la inoperancia de la caducidad o cualquier otra consecuencia que haya producido la presentaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de la demanda que dio origen al proceso o a la actuaci\u00f3n cuya terminaci\u00f3n se decreta\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De esa manera, al margen de que se patrocine la conclusi\u00f3n relativa a que para declarar vencido anticipadamente el plazo sea necesaria adem\u00e1s de la presentaci\u00f3n de la demanda, notificar al demandado, lo cierto es que no se advierte un yerro may\u00fasculo en entender que, aun teniendo en cuenta para ese efecto solo el primer acto -la presentaci\u00f3n de la demanda-, esta se volvi\u00f3 ineficaz producto de la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, y por tanto, no pod\u00eda tenerse como punto de partida para el computo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, no hay lugar a entender que se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 69 de la Ley 45 de 1990 en particular la parte que dispone que \u00ab[c]uando en las obligaciones mercantiles se estipule el pago mediante cuotas peri\u00f3dicas, la simple mora del deudor en la cancelaci\u00f3n de las mismas no dar\u00e1 derecho al acreedor a exigir la devoluci\u00f3n del cr\u00e9dito en su integridad, salvo pacto en contrario\u00bb, porque no es materia de discusi\u00f3n que dicha cl\u00e1usula fue legalmente pactada entre las partes. <\/p>\n
Tampoco se advierte transgresi\u00f3n de esa regla por no haberse computado el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria de las cuotas no vencidas desde el momento en que se present\u00f3 la primera demanda ejecutiva cuyo tr\u00e1mite termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, porque en la interpretaci\u00f3n del juzgador ese tr\u00e1mite se volvi\u00f3 ineficaz, y por tanto carente de efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
Por las mismas razones no se advierte que se hubiera avalado una restituci\u00f3n del plazo en el juicio objeto de censura como cimento de una eventual transgresi\u00f3n del 69 de la Ley 45 de 1990, en la parte que consagra que, \u00ab[e]n todo caso, cuando en desarrollo de lo previsto en este art\u00edculo el acreedor exija la devoluci\u00f3n del total de la suma debida, no podr\u00e1 restituir nuevamente el plazo, salvo que los intereses de mora los cobre \u00fanicamente sobre las cuotas peri\u00f3dicas vencidas, aun cuando comprendan s\u00f3lo intereses\u00bb. <\/p>\n
Igual suerte corre la denuncia relativa al desconocimiento del precedente vertical, porque si bien la Sala ha sostenido en algunas decisiones que por ser potestativo el uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n empieza a correr desde el momento en que el acreedor la hace efectiva a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda (STC4448-2015, en tal sentido se puede consultar tambi\u00e9n CSJ. SC.8 jul. 2013, rad. 1999-00477-01), como qued\u00f3 visto, en la sentencia censurada se entendi\u00f3 que ese acto fue ineficaz, conclusi\u00f3n que hace razonable que no se haya tenido en cuenta como punto de partida para computar el t\u00e9rmino extintivo. <\/p>\n
Tampoco se advierte el desconocimiento del precedente horizontal en raz\u00f3n de la sentencia de tutela de 25 de agosto de 2021, proferida por el despacho accionado, en el expediente radicado 2021-00204-00, mediante la cual neg\u00f3 el amparo en un asunto de similares contornos, y en el que no se tuvieron como ineficaces los efectos de la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva por terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito y en el que se hizo uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, la cual fue tenida en cuenta como momento para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior porque en ese tr\u00e1mite el accionado actu\u00f3 como juez constitucional, es decir no lo hizo en sede de instancia haciendo un an\u00e1lisis de legalidad del asunto, sino que se ocup\u00f3 de garantizar los derechos fundamentales invocados, analizando la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada y explicando por qu\u00e9 la respectiva postura a su juicio no resultaba subjetiva o caprichosa, de cara a las reglas aplicables al caso, al margen de que prohijara la decisi\u00f3n cuestionada, y respetando los principios de independencia y autonom\u00eda judicial. <\/p>\n
Para el efecto, se tiene en cuenta que sostuvo que en ese asunto \u00abno dej\u00f3 de aplicar el precepto, sino que le dio el referido alcance interpretativo. En ese orden de ideas, al margen de que se comparta o no el referido entendimiento, el mismo no es contraevidente, irrazonable o desproporcionado, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que desistimiento t\u00e1cito fue instituido como una sanci\u00f3n a la desidia y negligencia de la parte actora, con lo cual ser\u00eda un contrasentido que obtuviera provecho de su declaraci\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Igualmente ocurre con la sentencia de tutela de segunda instancia de 7 de octubre de 2021, mediante la cual el Tribunal Superior de Armenia, confirm\u00f3 el referido fallo de tutela, y en la que concluy\u00f3 que \u00abel sentido atribuido por el juzgador accionado corresponde a una hermen\u00e9utica razonable, cualidad que impide la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional, al resultar ajena a la arbitrariedad o la tropel\u00eda como la denunciada\u00bb. <\/p>\n
Si bien en esa decisi\u00f3n en cierta medida se asinti\u00f3 que del desistimiento t\u00e1cito no pod\u00edan derivarse beneficios para el demandante, lo cierto es que se aclar\u00f3 que, \u00abLos anteriores razonamientos solo sirven al prop\u00f3sito de responder la impugnaci\u00f3n planteada ahora, sin que sirvan de orientaci\u00f3n interpretativa o estructuren un precedente desde la perspectiva legal, porque esta motivaci\u00f3n solo tiene por prop\u00f3sito descartar la r\u00e9plica, ante la ausencia de arbitrariedad que muestra la providencia sometida al control constitucional, cuya improcedencia ser\u00e1 ratificada\u00bb (06 Anexos GAGD2023000400R178). <\/p>\n
Lo analizado es m\u00e1s que suficiente para concluir que, ante una interpretaci\u00f3n razonable como la contenida en la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en el proceso ejecutivo en referencia, el amparo est\u00e1 condenado al fracaso, atendiendo que, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5179-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}