STC5194-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5194-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02025-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Agust\u00edn Castillo Zarate contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial1, reclam\u00f3 el resguardo de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y \u00abvida digna\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada al emitir sentencia de segundo grado en el juicio recriminado. <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, \u00abrevocar la sentencia de segunda instancia y confirmar la\u2026 de primera\u2026[,] dictada por el Juzgado\u2026 [el] 4 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo de responsabilidad civil que el actor instaur\u00f3 contra Citibank Colombia S.A. (hoy Scotiabank Colpatria S.A.)2, surtidas las etapas de rigor, el 4 de agosto de 2022 el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 sentencia, en la que declar\u00f3 i) infundadas \u00abla objeci\u00f3n que por error grave present\u00f3\u2026 la entidad bancaria\u2026 respecto del reconocimiento y tasaci\u00f3n de perjuicios solicitados en la demanda\u00bb y \u00ablas excepciones de m\u00e9rito nominadas \u201cFuerza mayor o caso fortuito\u201d, \u201cinexistencia de responsabilidad de CITIBANK COLOMBIA S.A.\u201d, y \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u201d, \u201cIncumplimiento del demandante de las obligaciones contractuales\u201d, \u201cIncumplimiento de la obligaci\u00f3n contractual de custodia y\/o seguridad, compensaci\u00f3n de culpas\u201d, falta de legitimaci\u00f3n por activa y por pasiva\u201d, \u201cnulidad relativa\u201d, \u201ccompensaci\u00f3n\u201d, \u201cDecisi\u00f3n judicial y \u201ccosa Juzgada\u201d propuestas por la entidad demandada\u00bb; y ii) \u00abque la entidad financiera\u2026 es civilmente responsables (sic) de los da\u00f1os y perjuicios padecidos por\u2026 Castillo Zarate con motivo del cambio fraudulento de su direcci\u00f3n comercial y posterior expedici\u00f3n, habilitaci\u00f3n y entrega delictuosa a terceros de una chequera de su cuenta corriente\u2026 que gener\u00f3 el pago de\u2026 (10) cheques pertenecientes a la misma por valor de $39.579.000.00\u00bb; y consecuencialmente, conden\u00f3 a la demandada a pagar a su antagonista \u00ab$44.039.890 por concepto de da\u00f1o emergente\u00bb (ordinal cuarto) y \u00ab(50) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes por concepto de da\u00f1o moral\u00bb (ordinal quinto). Determinaci\u00f3n que apelaron ambos extremos procesales. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, el accionante critic\u00f3 que en su sentencia el Tribunal convocado desconoci\u00f3 el principio de reparaci\u00f3n integral que contempla el canon 16 de la Ley 446 de 1998, as\u00ed como la jurisprudencia sobre la materia (relacion\u00f3 la sentencia CC T-147\/20), distorsionando \u00abel criterio jur\u00eddico discrecional que tuvo la se\u00f1ora Jueza\u2026 Civil del Circuito al momento de tasar los da\u00f1os morales, quien analiz\u00f3 el acervo probatorio, y quien tuvo la oportunidad de acompa\u00f1ar por muchos a\u00f1os la mora para resolver el proceso y valor[\u00f3] el tiempo de espera que tambi\u00e9n fue un padecimiento para [\u00e9l]\u00bb; aunado a que \u00abrevoc\u00f3 el numeral\u2026 que tas\u00f3 los da\u00f1os materiales, cuando\u2026 qued\u00f3 probado, que en [su] cabeza\u2026, independiente de su calidad de notario o de persona natural; fue la persona que directamente ASUM[I]\u00d3 todos los gastos que ocasion\u00f3 la tragedia que desencaden[\u00f3] ser v\u00edctima del delito de estafa en concurso heterog\u00e9neo con falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; y que adicionalmente fue v\u00edctima de la mora en la administraci\u00f3n de justicia civil\u00bb; lo cual conllev\u00f3 a que \u00ab[t]odo lo que fue ordenado por la juez\u2026 de manera justa[,] haciendo honores a la realidad de la mora en los juzgados, fue arrebatad[o] por parte de la segunda instancia al no tener en cuenta\u2026 todos los preceptos enunciados\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el ruego tutelar, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abnegar el amparo\u2026 porque la sentencia de 2 de noviembre de 2022… es producto de la aplicaci\u00f3n razonable de las normas que regulan la materia, en concordancia con la jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual\u2026 se atiene a las argumentaciones all\u00ed vertidas, en las que se explic\u00f3, en forma clara, los motivos por los cuales\u2026 neg\u00f3 el reconocimiento del monto de $44.039.890 por concepto de da\u00f1o emergente y fij\u00f3 el monto del da\u00f1o moral en la suma de $35\u2019000.000\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n tramitado\u2026 se ci\u00f1\u00f3 a lo reglado en el art\u00edculo 328 del CGP, y la decisi\u00f3n emitida, adem\u00e1s de abordar la totalidad de los reparos planteados por los extremos procesales, se fundament\u00f3 en las probanzas legal y oportunamente aportadas a la actuaci\u00f3n, y en la jurisprudencia aplicable al caso\u00bb. <\/p>\n
2. Scotiabank Colpatria S.A. deprec\u00f3 declarar \u00abla improcedencia de la acci\u00f3n de tutela teniendo en cuenta que no se cumple con los requisitos para que opere\u2026 contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional porque \u00ablas supuestas irregularidades que anuncia el quejoso son de pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1[,] dado que\u2026 se muestra inconforme con la sentencia que en sede de segunda instancia se profiri\u00f3 el 2 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirige frente a la sentencia emitida el 2 de noviembre de 2022 por el Tribunal acusado, en segunda instancia, en el juicio declarativo incoado por el accionante contra Citibank Colombia S.A. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se anticipa el fracaso del ruego tutelar, por carecer de actualidad, comoquiera que entre la emisi\u00f3n de la referida providencia y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -23 de mayo de 2023-, transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Lo sucintamente consignado impone despachar adversamente la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Doctora Ruth Celina Rodr\u00edguez Erazo. <\/p>\n
2\u0002 Pretendiendo que al demandado se le declarara \u00abcivilmente responsable de los perjuicios econ\u00f3micos ocasionados, con motivo de: i) el cambio de su direcci\u00f3n comercial como usuario de dicho establecimiento de cr\u00e9dito; ii) la expedici\u00f3n, habilitaci\u00f3n y entrega a terceros de una chequera de su cuenta corriente n.\u00b0 0856417018; y iii) el pago de 10 cheques pertenecientes a la misma cuenta. En consecuencia, que le reembolse los \u201cgastos\u201d en que incurri\u00f3 \u201cen actividades realizadas para obtener de las autoridades judiciales y administrativas el [restablecimiento] de su buen nombre como ciudadano y como Notario 40 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u201d, adem\u00e1s de indemnizarle \u201clos da\u00f1os materiales sufridos como resultado del registro ilegal y la permanencia de su nombre en las bases de datos de las centrales de cr\u00e9dito, con reportes negativos vigentes e hist\u00f3ricos como deudor moroso\u201d\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5194-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5194-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02025-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}