STC5196-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5196-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01995-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vera Acosta1 contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de San Gil, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal que \u00abemita el auto que en derecho corresponda acorde con la evidencia que se encuentra inserta en el paginario y rehaga la calificaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vera Acosta promovi\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio en contra de Margin Villamil Castro, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, quien el 14 de octubre de 2022 inadmiti\u00f3 el libelo, tras advertir, entre otros, que el poder no cumpl\u00eda con las exigencias del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.2. El 5 de diciembre siguiente, el estrado judicial rechaz\u00f3 el libelo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con lo ordenado en punto a corregir el poder, pues se debe indicar expresamente la direcci\u00f3n del correo electr\u00f3nico del apoderado, el cual debe coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados; determinaci\u00f3n recurrida en alzada, remitiendo las diligencias al ad quem. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la mora del Tribunal en emitir decisi\u00f3n, pues \u00abtal recurso se encuentra en ciernes para decidir desde el 15 de enero de 2023\u2026 sin que exista pronunciamiento alguno\u00bb, incumpliendo con lo dispuesto en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00abconsagra un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para dictar la respectiva providencia, y como se puede advertir para el sub-lite tenemos ya 5 meses sin que el sistema judicial resuelva lo planteado en la alzada\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de San Gil manifest\u00f3 que con prove\u00eddo de 25 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n pretendida, decisi\u00f3n que notific\u00f3 por estado el 26 de mayo siguiente; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional es la tardanza en decidir el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el promotor, contra el auto de 5 de diciembre de 2022 por medio del cual el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil rechaz\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio, que \u00e9l inco\u00f3 contra Margin Villamil Castro. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada, junto con sus anexos y los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial, se desprende que el 25 de mayo de 2023 la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de San Gil resolvi\u00f3 la referida alzada, confirmando la decisi\u00f3n recurrida; determinaci\u00f3n que, notific\u00f3 por estado el 26 de mayo de los corrientes. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Para todos los efectos, se precisa que el nombre correcto del accionante es Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vera Acosta, y no como qued\u00f3 expuesto en el auto admisorio de la tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5196-2023 Magistrado ponente STC5196-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01995-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vera Acosta1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}