STC5197-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00368-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andr\u00e9s Leonardo Lamy F\u00faneme contra el Juzgado Diecinueve de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abla familia como n\u00facleo de la sociedad\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar el prove\u00eddo del Juzgado\u2026 19 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, fechado 6 de junio de 2022, el cual deber\u00e1 hacer un estudio juicioso de las pruebas aportadas al proceso y proceder a su correcto an\u00e1lisis para que pueda entonces proferir un fallo conforme a derecho que se espera confirme la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda 11 de Familia de Suba 2 de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Andr\u00e9s Leonardo Lamy F\u00faneme solicit\u00f3 medidas de protecci\u00f3n a su favor, al considerar que Diana Isabel Bello Acosta ven\u00eda realizando actos que configuraban violencia intrafamiliar en su contra. <\/p>\n
2.3. Contra la referida decisi\u00f3n, Diana Isabel Bello formul\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, tras advertir una ausencia de valoraci\u00f3n probatoria; el conocimiento de dicho resguardo lo asumi\u00f3 el Tribunal, quien con fallo de 20 de mayo de 2022 concedi\u00f3 el amparo deprecado, al encontrar \u00abuna deficiente motivaci\u00f3n\u00bb, toda vez que, \u00abomiti\u00f3 pronunciarse respecto de todos los reparos que v\u00eda apelaci\u00f3n formul\u00f3 la apoderada de la se\u00f1ora\u00bb, por lo que dej\u00f3 sin efecto el auto de 25 de enero anterior y orden\u00f3 al Juzgado emitir nuevo pronunciamiento \u00absin perjuicio que el an\u00e1lisis del asunto se llegue a la misma decisi\u00f3n\u00bb; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de impugnaci\u00f3n, por esta Corte con fallo STC7763-2022. <\/p>\n
2.4. En cumplimiento de la orden constitucional, el estrado judicial con prove\u00eddo de 6 de junio de 2022 revoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta a favor del actor, al considerar, en s\u00edntesis, que las decisiones adoptadas por la denunciada para el d\u00eda de la ocurrencia de los hechos \u00abbien pudieron responder al acuerdo al que hab\u00edan llegado las partes con anterioridad, respecto a la separaci\u00f3n de cuerpos, luego, y principalmente, a las medidas de protecci\u00f3n que se hab\u00edan adoptado por la Comisar\u00eda Decima de Familia de Engativ\u00e1 I, a su favor, y en la que se orden\u00f3 al se\u00f1or Andr\u00e9s Leonardo\u2026 que cesara y se abstuviera de realizar cualquier acto de violencia en contra de la\u2026 se\u00f1ora\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en esencia, de la decisi\u00f3n referida a espacio, al considerar que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues no estudi\u00f3 \u00abla constancia de conciliaci\u00f3n del 30 de junio de 2021 expedida por\u2026 el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Servicios Jur\u00eddico POP JLAR\u00bb, donde se puede evidenciar que nada se dice sobre la entrega de sus pertenencias, raz\u00f3n por la que los actos denunciados a su favor, no era \u00f3bice de lo acordado, empero, insiste, el fallador encausado \u00abdio cr\u00e9dito a sus palabras y lo que es peor afirma que [\u00e9l]\u2026 hab\u00eda aceptado tal acuerdo a lo largo del tr\u00e1mite siendo este argumento carente de veracidad, pues [ha] sido enf\u00e1tico y hasta reiterativo que no hubo acuerdo en relaci\u00f3n con la entrega de [sus] pertenencias\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que \u00abel fallo de tutela no le ordenaba al accionado tener en cuenta la perspectiva de g\u00e9nero a fin de cambiar su fallo\u00bb, sin embargo, el estrado accionado decidi\u00f3 aplicarlo y, en ese orden, no acceder a la medida de protecci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el Juzgado \u00abcambi\u00f3 diametralmente su primera providencia\u00bb, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico al no apreciar debidamente las probanzas allegadas al plenario. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisar\u00eda de Familia Suba II se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que atendi\u00f3 el debido proceso de las partes; que la salvaguarda incumple el presupuesto de la inmediatez, pues la decisi\u00f3n criticada data del 6 de junio de 2022, esto es, hace 10 meses; remiti\u00f3 link para consulta del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Diana Isabel Bello Acosta cont\u00f3 el actuar procesal; refiri\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de inmediatez, sin que la vulneraci\u00f3n se mantenga en el tiempo, pues con el promotor, desde el 22 de marzo de 2022 \u00abno [se] comunican personalmente, las comunicaciones se limitan a lo que tiene que ver con [sus] hijos y ellas se desarrollan por WhatsApp\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n adoptada ha sido conforme a las normas que regulan la materia, sin que se advierta vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno; remiti\u00f3 copia digital de las actuaciones adelantadas por esa sede judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Agente del Ministerio P\u00fablico ante Comisarias de Familia de Bogot\u00e1 anot\u00f3 que al interior del proceso censurado, las partes participaron activamente en cada una de sus etapas, aportaron las pruebas y se pronunciaron frente a las mismas, sin que se evidencia quebranto al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Servicio Jur\u00eddico Popular relat\u00f3 lo acontecido en la solicitud de conciliaci\u00f3n pretendida por el promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la medida de protecci\u00f3n pretendida por Diana Isabel Bello contra Andr\u00e9s Lamy F\u00faneme, la que se adelant\u00f3 bajo el marco de la ley; que la acci\u00f3n de tutela no censura su actuar. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Fiscal\u00eda 376 de la Unidad de Violencia Intrafamiliar indic\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no hace parte de su competencia, sino que resulta propia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de familia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, al encontrar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, pues la decisi\u00f3n criticada data del 6 de junio de 2022 y la salvaguarda formulada el 13 de abril de 2023, esto es, luego de los 6 meses dispuesto por la jurisprudencia para incoar el referido medio de protecci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse a sus argumentos esgrimidos, adem\u00e1s, no le dio un trato igual con Diana Isabel. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el presupuesto de inmediatez se aplic\u00f3 de forma errada, pues dicho t\u00e9rmino debe contabilizarse cuando se excluy\u00f3 de la eventual revisi\u00f3n por la Corte Constitucional la primigenia acci\u00f3n supralegal, toda vez que, si dicha autoridad \u00abescog\u00eda la tutela y ordenaba revocar la decisi\u00f3n del Tribunal y por supuesto revocar\u00eda la del Juzgado, [\u00e9l] [se] ahorrar\u00eda tiempo y las diligencias respectivas\u00bb, empero, \u00abse [le] inform\u00f3 que el 5 de diciembre de 2022 se hab\u00eda devuelto el expediente al Juzgado de origen y se hab\u00eda agotado el tr\u00e1mite y en principio estando el 13 de abril de 2023 dentro de los 6 meses que [le] hab\u00edan referido como t\u00e9rmino para presentarla lo hi[zo]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que desde la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n de 6 junio de 2022, por la cual el Juzgado encausando revoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta a favor de Andr\u00e9s Leonardo Lamy F\u00faneme por la Comisar\u00eda de Familia de Suba II; y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 13 de abril de 2023, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que sea de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n para justificar la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, los reparos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n por el promotor para justificar la tardanza, no pueden tenerse en cuenta, pues lo cierto es que la situaci\u00f3n de la que se duele se consolid\u00f3 con el proferimiento de la prenotada determinaci\u00f3n de 6 de junio de 2022; relievando que, la ausencia del anterior presupuesto impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su conocimiento. <\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5197-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5197-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00368-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}