STC5209-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5209-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00430-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 16 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Libardo Lascarro Mora contra el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes al interior del proceso de radicado 2019-06049-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, familia, trabajo y derecho superior de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2.1. Mencion\u00f3 que a fin de que le fuera otorgada la prisi\u00f3n domiciliaria, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n con fundamento en la ausencia de antecedentes penales, en que colabor\u00f3 con la Justicia al aceptar los cargos y realiz\u00f3 un preacuerdo. Adem\u00e1s, expuso que se encuentra casado con Maryuris Alcocer Arias con quien tiene tres hijos, destacando que ha sido un buen padre y que lo ocurrido con Yenni Carolina Mart\u00ednez corresponde a dificultades propias de una relaci\u00f3n extramatrimonial. <\/p>\n
2.2. Agreg\u00f3 que es el sustento de su progenitora de 73 a\u00f1os, quien padece de glaucoma ya que sus hermanos se encuentran en condiciones precarias y no cuentan con una persona para que cuide de ella. Asegur\u00f3 que demostr\u00f3 arrepentimiento, pidi\u00f3 perd\u00f3n afirmando que la situaci\u00f3n no se volver\u00eda a repetir, pues aparte de lo anotado ya no vive con la v\u00edctima. Asever\u00f3, que dichos planteamientos no fueron valorados por el Juzgado de conocimiento, a pesar de que fueron expuestos mediante varios medios probatorios. <\/p>\n
2.3. El Tribunal cuestionado -con fallo del 26 de enero de 2023- confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n atacada. Encontr\u00f3 inviable el pedimento de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria, al tenor de lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del articulo 68 A y el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, pues se trata de una condena por el delito de violencia intrafamiliar. Adem\u00e1s, no se le reconoci\u00f3 la condici\u00f3n de padre cabeza de familia con el que persegu\u00eda el sustituto domiciliario, pues si bien tiene la obligaci\u00f3n de cuidar a sus cinco hijos, lo cierto es que no demostr\u00f3 que las madres de estos incumplieran sus obligaciones maternas de garantizar el cuidado y manutenci\u00f3n econ\u00f3mica de ellos. Determinaci\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de febrero de 2023, al no ser recurrida. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin efectos los fallos proferidos el 19 de agosto de 2021 y 26 de enero de 2023, con los cuales fue condenado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Treinta y Cuatro de Juicio de Bucaramanga afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la condena fue producto de \u00abun an\u00e1lisis completo de las evidencias aportadas y normatividad vigente para el estudio de la solicitud del togado por tanto no se encuentra ese Defecto f\u00e1ctico, que se\u00f1ala el defensor y que debe entenderse cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u00bb. Solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo al no cumplir con los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga1, luego de relatar sus actuaciones, recalc\u00f3 que, \u00ab(i) se desat\u00f3 la alzada conforme a los lineamientos legales y jurisprudenciales vigentes y (ii) lo planteado por el demandante se resolvi\u00f3 al interior del proceso penal, por lo cual sus pretensiones van en contrav\u00eda del car\u00e1cter residual y subsidiario que identifica a la acci\u00f3n de tutela, al no interponerse recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n resulta improcedente, pues, lo que pretende el gestor es oponerse a una decisi\u00f3n judicial emitida que goza de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, al no concederle el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de la Sala Penal Debatida indic\u00f3 que una vez notificada la decisi\u00f3n a las partes procesales, se verific\u00f3 que no se interpuso recurso de casaci\u00f3n, motivo por el cual la decisi\u00f3n adoptada cobr\u00f3 ejecutoria y en tal sentido fue devuelta al Juzgado de origen el 22 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo al \u00abencontrarse incumplido el principio de subsidiariedad toda vez que el actor no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de segundo grado emitida el 26 de enero de 2023, que confirm\u00f3 la condena por el delito de violencia intrafamiliar agravada y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues adujo que \u00abel hecho de no haber contado con una buena defensa t\u00e9cnica que le hubiese permitido gozar de los subrogados penales que estipula nuestra legislaci\u00f3n penal, es y fue el motivo por el cual se acudi\u00f3 a estas instancias de obtener el amparo reclamado\u00ab Adem\u00e1s, reproch\u00f3 que \u00abno se agot\u00f3 las instancias procesales como el de los recursos de revisi\u00f3n o de casaci\u00f3n, que por altos costos econ\u00f3micos, no se encuentra mi representado en condiciones de cubrir\u00bb. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpese a que su despacho recrimina procesalmente en no agotamiento de tales instancias procesales, no puede ser esquivo tampoco, la posibilidad que al peticionario se le reconozca la posibilidad de acudir al amparo tutelar, pues sus condiciones personales, antecedentes penales y disciplinarios (policivos) le permiten que se le reconozca tal amparo en forma excepcional, unido a todas las consideraciones que se hicieron en el escrito introductorio de la acci\u00f3n tutelar\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos dictados el 19 de agosto de 2021, con el cual fue condenado por el delito de violencia intrafamiliar y la determinaci\u00f3n del 26 de enero de 2023, que confirm\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Garant\u00edas -con prove\u00eddo del 19 de agosto de 2021- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: CONDENAR por la v\u00eda anticipada a Jos\u00e9 Libardo Lascarro Mora, de anotaciones personales y civiles conocidas en precedencia, a la pena principal de 36 MESES DE PRISI\u00d3N, como autor responsable del delito de violencia intrafamiliar agravada, seg\u00fan los hechos acaecidos en las circunstancias de modo, tiempo y lugar denotadas. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a Jos\u00e9 Libardo Lascarro Mora a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal. <\/p>\n
TERCERO: NO CONCEDER a Jos\u00e9 Libardo Lascarro Mora la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, la prisi\u00f3n domiciliaria de los art\u00edculos 38B ni 38G del CP., ni la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria del art 2 del Decreto Ley 546 del 2020, menos la de jefe y\/o padre cabeza de hogar contemplada en la Ley 750 de 2002. En consecuencia, para el cumplimiento efectivo de la pena de prisi\u00f3n impuesta SE ORDENA se libre en su contra orden de captura inmediata14 por parte del juez Coordinador del Centro de Servicios del SPA. <\/p>\n
CUARTO: ADVERTIR a la v\u00edctima que desde la ejecutoria de esta determinaci\u00f3n, s\u00f3lo tendr\u00e1 30 d\u00edas para dar apertura al incidente de reparaci\u00f3n a efectos reclamar la reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os y perjuicios causados por este delito, de lo contrario quedar\u00e1 expedita la acci\u00f3n civil. <\/p>\n
3.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el accionante propuso recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal accionado -con fallo del 26 de enero de 2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3.2. Frente a esa \u00faltima providencia, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el gestor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que el promotor desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 26 de enero de 2023 que confirm\u00f3 la condena impuesta, mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. No siendo de recibo para esta Sala la excusa de no promoverlo alegando cuestiones econ\u00f3micas, pues es claro que para ello pudo acudir a un abogado de oficio. <\/p>\n
5. Ahora bien, en cuanto a lo esgrimido por el actor referente a la deficiente defensa t\u00e9cnica que tuvo al interior del tr\u00e1mite, es preciso indicar que esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades ha sostenido que esta circunstancia, \u00ab\u2026no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues\u2026, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas\u2026 No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ STC, 22 ene. 1999, rad. 5715, CSJ STC3925-2017 reiterado en CSJ STC13941-2021). <\/p>\n
6. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
7. En una palabra, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 6-8. Anexo 0011Informe_secretarial.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5209-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5209-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00430-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}