STC5211-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5211-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 19 de abril de 2023, con la cual se concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Vargas Villaquir\u00e1n contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, Sterling & Lawyers y Sandra Janeth Ojeda Rodr\u00edguez. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2023-00055-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, defensa, trabajo, confianza leg\u00edtima, buena fe, vida digna, integridad ps\u00edquica y moral, igualdad y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de un acuerdo conciliatorio, Sandra Janeth Ojeda promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra. Asignado el proceso, el Juzgado censurado -con auto del 24 de febrero-, al considerar que la obligaci\u00f3n contenida en el acuerdo era clara, expresa y exigible, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, entre ellas, el embargo del salario. Refiri\u00f3 que la accionada -en violaci\u00f3n de normas procesales- no lo ha notificado del mandamiento de pago, ni lo ha hecho parte demandante en el proceso. Por esta raz\u00f3n, y haciendo uso de la figura jur\u00eddica de notificaci\u00f3n por conducta concluyente confiri\u00f3 poder a un abogado a fin de recurrir la providencia y presentar excepciones, lo cual no ha sido posible ante el desconocimiento de la demanda y sus anexos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que acudi\u00f3 al Juzgado a fin de grabar o fotocopiar la demanda, lo cual no le fue permitido toda vez que la misma deb\u00eda ser notificada por la parte ejecutante. En su sentir, al no notificarle dicha providencia se le est\u00e1n vulnerando sus derechos pues no ha podido controvertir el t\u00edtulo, sumado a que ya se le est\u00e1 descontando dinero de su salario lo cual perjudica su estado de salud y edad avanzada. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se le ordene \u00abal Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n revocar totalmente el Auto Interlocutorio No. 177 del 24 de febrero de 2023 que libr\u00f3 Mandamiento de Pago a favor de la se\u00f1ora SANDRA JANETH OJEDA RODR\u00cdGUEZ y en contra del se\u00f1or RODRIGO VARGAS VILLAQUIR\u00c1N por ser abiertamente contrario a los derechos fundamentales que ampara la Constituci\u00f3n Nacional, las Leyes y sus reglamentos y, as\u00ed mismo, realice las notificaciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n1, luego de relatar sus actuaciones y poner de presente que la parte ejecutante solicit\u00f3 reforma a la demanda, refiri\u00f3 -respecto a la notificaci\u00f3n del auto que libra mandamiento de pago- que \u00abtal actuaci\u00f3n corresponde a la parte demandante, d\u00f3nde ante la existencia de medidas cautelares, y reforma de la demanda pendiente de dirimirse, nada obliga a la parte demandante, menos al juzgado, a notificar de un auto de mandamiento de pago con el traslado de rigor, sin que antes esas medidas no se hayan materializado o se haya definido sobre la admisi\u00f3n o no de la reforma de la demanda\u00bb Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abel auto de mandamiento de pago librado dentro del proceso ejecutivo que motiva esta acci\u00f3n de tutela, con sus diferentes ordenamientos, como medidas cautelares, se ajusta a los par\u00e1metros de ley, y reitero, cualquier inconformidad al respecto, debe resolverse dentro del mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La abogada Luisa Fernanda Padilla Walteros2, adscrita a la firma Sterling & Lawyers \u2013 Consulting International S.A.S. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
3. Sandra Janeth Ojeda Rodr\u00edguez3 afirm\u00f3 que se opone \u00abrotundamente a la pretensi\u00f3n del accionante de revocar el auto interlocutorio N.177 del 24 de febrero de 2023 que libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de la accionada, ya que es un tr\u00e1mite que est\u00e1 en discusi\u00f3n dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la apoderada de Sandra Janeth Ojeda Rodr\u00edguez. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abhay que tener en cuenta que, si se present\u00f3 reforma a la demanda el 22 de marzo de 2023 junto con otro escrito de medidas cautelares, la parte demandante ten\u00eda derecho dentro de su estrategia de litigio, adem\u00e1s de estar habilitado de notificar en cualquier momento hasta antes del se\u00f1alamiento de la audiencia inicia, a no considerar oportuno ni prudente en aquel momento jur\u00eddico, realizar la notificaci\u00f3n de la demanda, hasta tanto no se materializara la medida cautelar\u00bb. Por tanto, \u00absolicito al honorable CONSEJO DE ESTADO, se sirva REVOCAR el fallo de tutela proferido el 19 de abril de 2023 por el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA FAMILIA DE POPAY\u00c1N\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n de la no notificaci\u00f3n del auto proferido el 24 de febrero de 2023, con el se libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues al margen de que se comparta o no todas las conclusiones del tribunal constitucional a-quo, lo cierto es que dicha autoridad -con providencia del 19 de abril de 2023- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: Amparar el derecho fundamental al debido proceso y defensa del se\u00f1or RODRIGO VARGAS VILLAQUIR\u00c1N <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, dejar sin efectos el auto emitido el 11 de abril de 2023 y ordenar a la JUEZ TERCERO DE FAMILIA DE POPAY\u00c1N, que dentro de los cinco (05) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a resolver la solicitud de notificaci\u00f3n de la parte ejecutada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de este pronunciamiento. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a ello, el Juzgado debatido -con auto del 20 de abril de 2023- orden\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: ACATAR la sentencia de tutela, proferida por la SALA CIVIL FAMILIA, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYAN, de fecha 19 de abril de 2023, dentro del radicado de dicha Sala 19001-22-13-000-2023-00036- 00. SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO, el auto de sustanciaci\u00f3n n\u00famero 226 del 11 de abril de 2023, proferido en este proceso ejecutivo de alimentos. TERCERO: Por la secretar\u00eda del Juzgado, notif\u00edquese al demandado, RODRIGO VARGAS VILLAQUIRAN, por conducto de su apoderado judicial, doctor CHRISTIAN NICOLAS BOLA\u00d1OS GONZALEZ, v\u00eda virtual, del auto de mandamiento de pago emitido en este proceso el 24 de febrero de 2023, interlocutorio n\u00famero 177, con el traslado de rigor, adjunt\u00e1ndose copia de la demanda y sus anexos. CUARTO: Se reconoce personer\u00eda para actuar, como apoderado judicial del demandado, en la forma y t\u00e9rminos del poder que se le ha conferido, al doctor CHRISTIAN NICOLAS BOLA\u00d1OS GONZALEZ. <\/p>\n
Por lo expuesto, se constata que la anhelada notificaci\u00f3n perseguida por el actor ya se materializ\u00f3. Y, por tanto, no habr\u00e1 ninguna orden que impartir. En el punto, se destaca que es al interior del proceso en donde las partes deber\u00e1n ventilar las inconformidades que surjan en dicho escenario. <\/p>\n
3. Finalmente, respecto a los reparos expuestos sobre la conducta de la titular del Despacho debatido, de los abogados y dem\u00e1s se\u00f1alamientos realizados por ambas partes, se les informa que -si a bien lo tienen- pueden acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento de estas los hechos que consideren irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
4. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-10. Anexo 010ContestacionJuzgado3\u00b0FamliaCircuitoPopay\u00e1nCauca.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 3-16. Anexo 013ContestacionAnexosDra.KarolAndreaCuellar.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5211-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5211-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}