STC5214-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5214-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00168-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jorge Eduardo Jaramillo Naranjo contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Trece Civil Municipal de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Alianza Fiduciaria S.A., AVI Strategic Investment S.A.S. y al Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso GIOCO. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 08001405301320190010600 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 una demanda de responsabilidad civil contractual contra Alianza Fiduciaria S.A., AVI Strategic Investment S.A.S. y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso GIOCO, cuyas pretensiones fueron negadas por el Juzgado Municipal accionado en audiencia del 13 de septiembre de 20221, decisi\u00f3n que fue recurrida por la parte actora, haciendo alusi\u00f3n a los motivos de su inconformidad y allegando escrito con exposici\u00f3n de los reparos concretos el 16 de septiembre siguiente2. <\/p>\n
2.2. El 21 de septiembre de 20223, el Juzgado del Circuito convocado admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y advirti\u00f3 al interesado que deb\u00eda sustentarlo por escrito en los cinco d\u00edas h\u00e1biles siguientes, providencia que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 143 del d\u00eda siguiente4. <\/p>\n
2.3. Ante el silencio, el 13 de octubre de 20225, el Juzgado declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta, prove\u00eddo notificado por estado electr\u00f3nico 154 del 14 de octubre posterior6. <\/p>\n
2.4. El 22 de noviembre de 2022, el demandante solicit\u00f3 la nulidad de los actuado, a partir del envi\u00f3 del expediente al superior para conocer la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de primera instancia, toda vez que se omiti\u00f3 la oportunidad para sustentar el recurso, como consecuencia de que el acta de reparto s\u00f3lo se public\u00f3 en TYBA \u00ab(el cual no es un medio id\u00f3neo de notificaci\u00f3n) sin realizar ninguna clase de comunicaci\u00f3n y\/o notificaci\u00f3n del nuevo reparto a las partes\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 1 de diciembre de 2022, el a quo neg\u00f3 la nulidad propuesta, providencia que fue confirmada por el superior el 18 de enero de 2023. <\/p>\n
3. El actor sostiene que s\u00f3lo se enter\u00f3 de la declaratoria de desierta con la notificaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 cumplir lo ordenado por el Superior, porque cuando el a quo remiti\u00f3 el expediente al Juzgado del Circuito comunic\u00f3 el acta de reparto por correo a las partes, pero omiti\u00f3 enviarla a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica actual de su abogado, pese a que hab\u00eda sido informada al despacho, incumpliendo as\u00ed el deber que le impone la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en la providencia que neg\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla inform\u00f3 que cuando remiti\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia al Superior copi\u00f3 el mensaje a los correos de las partes, incluido el del demandante, pese a que la normatividad no lo exige. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso GIOCO, afirm\u00f3 que s\u00ed fue comunicada la remisi\u00f3n del expediente a las partes, no obstante, aunque ello no se hubiera realizado, ninguna nulidad pod\u00eda alegarse. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque la remisi\u00f3n del acta de reparto de la alzada no corresponde a una de las etapas propias del proceso y porque los despachos judiciales s\u00f3lo se encuentran obligados a notificar o comunicar sus autos y sentencias. A\u00f1adi\u00f3 que el amparo es improcedente cuando la deficiencia es atribuible al afectado, como ocurre en el caso concreto, pues, consultada la plataforma TYBA, se observa que el Juzgado a quo registr\u00f3 la salida del expediente, incluyendo el acta de reparto de la apelaci\u00f3n, recurso que se admiti\u00f3 por el Superior en auto notificado por estado electr\u00f3nico. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien argument\u00f3 que la remisi\u00f3n del acta de reparto no corresponde a una obligaci\u00f3n legal, no obstante, el Juzgado Municipal decidi\u00f3 asumir dicha carga procesal al remitirla a las dem\u00e1s partes y, por tanto, al no enviarla al correo de su apoderado vulner\u00f3 su derecho a la igualdad. Se\u00f1al\u00f3 que las publicaciones en el sistema de informaci\u00f3n TYBA no suplen los medios legales de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la declaratoria de desierta del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia y con las providencias que negaron la nulidad solicitada. <\/p>\n
2. En primer lugar, Sala advierte la improcedencia del ruego invocado contra el auto del 13 de octubre de 2022, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el fallo de primera instancia, notificado por estado electr\u00f3nico d\u00eda siguiente, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 9 de la Ley 2213 de 20227, en consideraci\u00f3n a que el accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (Ver, entre otras, CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Ahora bien, mediante auto del 18 de enero de 2023, el Juzgado del Circuito accionado zanj\u00f3 la controversia frente a la nulidad formulada por el accionante, por la presunta omisi\u00f3n de la oportunidad de sustentar la apelaci\u00f3n de la sentencia, debido a que no le fue informado el traslado al juzgado de segunda instancia que asumi\u00f3 el conocimiento de la alzada, alegaci\u00f3n reiterada en esta sede constitucional. <\/p>\n
Para ello, el Despacho advirti\u00f3 que \u00abno se configuran los presupuestos necesarios para alegar la necesidad de notificar a las partes del acto secretarial de reparto de un recurso de alzada\u00bb, pues solo los autos y fallos deben ser notificados, dado que ni el C\u00f3digo General del Proceso ni la Ley 2213 de 2022 contemplan que se deba comunicar a las partes la realizaci\u00f3n de la remisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Destac\u00f3 que corresponde a los apoderados judiciales revisar el sistema TYBA para obtener esa informaci\u00f3n, la cual, de acuerdo con la jurisprudencia, constituye \u00abuna plataforma de publicidad de las actuaciones\u00bb, no obstante, en este caso, no se \u00abrealiz\u00f3 un seguimiento adecuado del proceso por los medios digitales de comunicaci\u00f3n establecidos para el efecto\u00bb, por lo que confirm\u00f3 la providencia que neg\u00f3 el incidente de nulidad propuesto. <\/p>\n
3.1. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa que se abord\u00f3 y decidi\u00f3 el asunto bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, la jurisprudencia relacionada y las actuaciones surtidas, pues la providencia que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 el traslado para sustentar el recurso se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico, como correspond\u00eda, al igual que aquella que declar\u00f3 desierta la alzada, sin que fuera necesario notificar el acto de traslado al Superior, pues ello no est\u00e1 contemplado en la normativa aplicable. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela no es viable, dado que el juez de constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia; m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, la decisi\u00f3n adoptada no luce irrazonable. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 82, cuaderno de primera instancia, expediente 2019-00106. <\/p>\n
2\u0002 Documento 84, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 02, cuaderno de segunda instancia, ibidem. <\/p>\n