STC5215-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5215-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 28 de abril de 2023, con la cual se concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Betty Elena Jalilie D\u00edaz contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3s. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. Narr\u00f3 que, en el a\u00f1o 2015, mientras trasladaba a un paciente en la ambulancia que conduc\u00eda, sufri\u00f3 un accidente laboral tras impactar con otro veh\u00edculo en la v\u00eda que comunica al municipio de Momp\u00f3s con la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
2. Afirm\u00f3 que, en el transcurso del proceso de recuperaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n, la sociedad Konekta Temporal S.A.S, decidi\u00f3 terminar unilateralmente la relaci\u00f3n laboral, perjudic\u00e1ndola, pues no solo perdi\u00f3 su \u00fanica fuente de ingresos, sino que por sus condiciones de salud se le dificulta ubicarse laboralmente en otro ofici\u00f3. En raz\u00f3n a lo anterior, persiguiendo las garant\u00edas fundamentales al trabajo, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, en el 2019, impetro acci\u00f3n de tutela en contra de su empleador y la ARL Positiva, en la que implor\u00f3 el reintegro al cargo que ocupaba, el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir, y requiri\u00f3 a la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de invalidez, para que proceda con la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
2.1. Repartida la solicitud de amparo, el Juzgado encarado la resolvi\u00f3 desfavorablemente. Sin embargo, tras ser impugnada, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena -con providencia del 27 de marzo de 2019- revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. Y, en su lugar, ampar\u00f3 los derechos invocados. En consecuencia, orden\u00f3 a la empleadora Konekta S.A.S. la renovaci\u00f3n del contrato laboral y el pago de los salarios y prestaciones sociales hasta que se decida el proceso laboral instaurado en su contra. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que a pesar de que la mencionada sociedad venia cumpliendo con lo dispuesto en la tutela, el 30 de mayo de 2022, por facultad patronal le suspendi\u00f3 el contrato por seis meses, desde el 2 de junio de 2022 hasta el 2 de diciembre siguiente, ello sin que mediara autorizaci\u00f3n alguna del Ministerio del Trabajo. <\/p>\n
2.3. Mencion\u00f3 que, transcurrido los seis meses de suspensi\u00f3n, solicit\u00f3 a Konekta Temporal S.A.S. el pago de cesant\u00edas y salarios comprendidos desde diciembre de 2022 a enero de 2023, la cual, tras la orden emitida en otra tutela que le ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, fue contestada inform\u00e1ndole que su contrato no se encontraba vigente y que se aten\u00edan a lo resuelto por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3s, quien conoce del proceso laboral. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, y al considerar que no se estaba dando cumplimiento al fallo de tutela del 27 de marzo de 2019, elev\u00f3 ante el Juzgado cuestionado solicitud de incidente desacato. Sin embargo, La autoridad accionada -con prove\u00eddo del 12 de abril de 2023- resolvi\u00f3 abstenerse de requerir a la parte incidentada y orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n. Consider\u00f3 que para la fecha de la presentaci\u00f3n del incidente ya hab\u00eda cesado el perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.5. En su sentir, con tal determinaci\u00f3n el Juzgado encarado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no realizar una valoraci\u00f3n probatoria y negarse adelantar el incidente de desacato propuesto. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el incumplimiento de la mencionada sociedad vulnera sus derechos ya que desde que ocurri\u00f3 el accidente se ha sometido a m\u00e1s de 8 cirug\u00edas reconstructivas enfiladas al funcionamiento respiratorio, sin contar con los m\u00faltiples traumas y lesiones de los cuales no se ha recuperado. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado debatido abrir el incidente de desacato contra Konekta Temporal S.A.S., por incumplimiento del fallo dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 27 de marzo de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3s, luego de relatar sus actuaciones, refiri\u00f3 que el 10 de abril de 2023, la promotora presenta una nueva solicitud de incidente de desacato contra Konekta Temporal S.A.S., petici\u00f3n que fue negada por el despacho judicial mediante auto de 12 de abril de 2023, al considerar que en raz\u00f3n al car\u00e1cter eminentemente transitorio del fallo de tutela de fecha 27 de marzo de 2019, por superarse el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto y haberse presentado la respectiva demanda ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, no hay lugar a darle apertura al incidente de desacato propuesto. <\/p>\n
2. La Sociedad Konekta Temporal S.A.S, manifest\u00f3 que la actora espera cobrar salarios que no se ha ganado, ya que desde el accidente no ha laborado para la empresa present\u00e1ndose por su parte un enriquecimiento sin causa, al pretender que la empresa asuma el pago de un salario hasta que se resuelve de fondo el proceso ordinario laboral, cuanto la orden de tutela fue concedida transitoriamente por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro meses que se cumplieron al momento de instaurar la acci\u00f3n laboral. <\/p>\n
3. El Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Bol\u00edvar y la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.S. alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito Momp\u00f3s inform\u00f3 que en efecto conoce del proceso laboral promovido por Elena Jalilie D\u00edaz contra Konekta Temporal S.A.S., en el cual se fij\u00f3 fecha para reanudar la audiencia de tr\u00e1mite y juzgamiento el 31 de mayo de 2023. <\/p>\n
5. La Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez se\u00f1al\u00f3 que el en el dictamen del 24 de abril de 2020, se le certific\u00f3 a la accionante una p\u00e9rdida de capacidad laboral total (PCL) de 8.20%, resultado que fue recurrido, y confirmado por la entidad el 27 de abril de 2020. Refiri\u00f3 que las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1n enfiladas a otras entidades, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo concedi\u00f3 el amparo implorado. Consider\u00f3 que \u00abel Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3s incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto al resolver negativamente, mediante auto de 12 de abril de 2022, la solicitud de apertura de incidente de desacato presentada por Betty Elena Jalilie D\u00edaz, sin previamente haber agotado el tr\u00e1mite que el ordenamiento jur\u00eddico tiene previsto para dichas solicitudes\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la empresa Konekta Temporal S.A.S. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abNo tuvo en cuenta el tribunal que Konekta Temporal, a\u00fan contin\u00faa pagando y haciendo aportes al sistema de seguridad social en salud, pensi\u00f3n y riesgos laborales a favor de la accionante, muy a pesar de no estar vigente la relaci\u00f3n laboral, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 en riesgo la atenci\u00f3n en salud, o el pago de incapacidades. A trav\u00e9s de sendas acciones de tutea la actora ha pretendido mantener la vigencia de una relaci\u00f3n laboral que est\u00e1 sometida a discusi\u00f3n ante el juez ordinario laboral, sin tener en cuenta que ello podr\u00eda causar un enriquecimiento sin causa en favor de la accionante, en el evento en que el fallo judicial del juez de conocimiento sea adverso a las pretensiones de la demanda Obvia el tribunal que fall\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional que al interior del proceso ordinario laboral, est\u00e1 pendiente audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n y fallo de primera instancia, y mediante la sentencia de tutela pasa por alto el tribunal que la actora debe esperar el pronunciamiento judicial del juez ordinario laboral, quien mediante sentencia dir\u00e1 si el despido fue o no legal, y si se le adeudan o no salarios a la trabajadora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 12 de abril de 2023, con el cual la accionada se abstuvo de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato presentado por el incumplimiento de la orden de tutela proferida el 27 de marzo de 2019. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que, si bien se ha decantado que la tutela no es la v\u00eda pertinente para cuestionar lo referente a los incidentes de desacato, lo cierto es que, de manera excepcional, \u00abha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (CSJ STC 12133-2022). <\/p>\n
3. Bajo ese lineamiento, en el caso en concreto, la Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Sobre el particular, escrutado el material probatorio, se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena -con fallo de tutela del 27 de marzo de 2019- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de tutela de 14 de febrero de 2019, proferido por el JUEZ PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE MOMP\u00d3X (BOL\u00cdVAR) por las razones expuestas en la parte motiva del presente prove\u00eddo. En su lugar, CONCEDER la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, m\u00ednimo vital y debido proceso, de la se\u00f1ora BETTY ELENA JALILIE D\u00cdAZ. SEGUNDO: ORDENAR a KONEKTA TEMPORAL LTDA. que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a renovar el contrato de la se\u00f1ora BETTY ELENA JALILIE D\u00cdAZ desde la fecha en que se produjo su culminaci\u00f3n, as\u00ed como, disponer su reubicaci\u00f3n atendiendo las recomendaciones hechas por su m\u00e9dico tratante, y el pago de los emolumentos dejados de percibir desde la fecha en que el contrato fue irregularmente terminado, hasta la fecha de notificaci\u00f3n de la presente providencia. <\/p>\n
TERCERO: ADVERTIR a la accionante que dispone de un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro (4) meses, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, para presentar la respectiva demanda ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, so pena de la p\u00e9rdida de los derechos conferidos en esta providencia. <\/p>\n
Posteriormente, la gestora -al sentir que no se le ha dado cumplimiento a cabalidad al mencionado fallo-, el 10 de abril de 2023 present\u00f3 incidente de desacato ante el Juzgado enjuiciado. Sin embargo, dicha autoridad -con providencia del 12 de abril siguiente- determin\u00f3: \u00abPRIMERO: ABSTENERSE de requerir a la parte incidentada y por lo tanto dar tr\u00e1mite a la solicitud de desacato, de conformidad con los planteamientos antes consignados. SEGUNDO: ARCHIVAR la presente solicitud de incidente de desacato, conforme a lo expuesto\u00bb. <\/p>\n
4. De lo anotado, se evidencia que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3s incurri\u00f3 en un defecto procedimental al no atender lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el canon 129 del C.G.P. Esto es, resolvi\u00f3 archivar la solicitud de incidente de desacato, sin previamente requerir a las partes involucradas en el asunto con el fin de garantizar el debido proceso y derecho de defensa. Y con ello, obtener los elementos demostrativos que lo llevaran a la convicci\u00f3n del cumplimiento o no de las ordenes impartidas en la providencia que concedi\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la decisi\u00f3n que se deba adoptar. Por el contrario, propende porque se emita la determinaci\u00f3n ci\u00f1\u00e9ndose al deber que le imponen los preceptos citados en aras de garantizar las prerrogativas fundamentales de los extremos en ese litigio, motivando en debida forma la misma (STC3439-2023). <\/p>\n
5. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5215-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5215-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}