STC5216-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5216-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00406-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de marzo de 2023 por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda M\u00f3nica Gonz\u00e1lez Medina contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las autoridades acusadas al declarar mediante providencia del 17 de enero de 2023, desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por ella interpuesto, decisi\u00f3n que se mantuvo mediante prove\u00eddo del 10 de febrero de 2023, el cual despach\u00f3 de manera desfavorable el recurso de reposici\u00f3n incoado por la actora, sin tener en consideraci\u00f3n que, para el momento en que se surt\u00eda el traslado de sustentaci\u00f3n de recurso se encontraba sin el acompa\u00f1amiento de un defensor de confianza. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se deje sin efectos \u00ablos autos emitidos el 17 de enero y 10 de febrero de 2023, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 DC.\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la actora que a trav\u00e9s de sentencia del 10 de diciembre de 2020, proferida al interior del proceso penal radicado 2020-01611, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, la conden\u00f3 a la pena de 63 meses de prisi\u00f3n y multa de 1850 S.M.L.M.V., por la comisi\u00f3n de las conductas punibles de concierto para delinquir agravado y lavado de activos, en el grado de c\u00f3mplice, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que, a pesar que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo fue declarado desierto a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de enero de 2023, puesto que la parte interesada no present\u00f3 la correspondiente demanda dentro del t\u00e9rmino legal establecido para ello, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, el cual fe resuelto de manera desfavorable mediante auto del 10 de febrero siguiente. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 las actuaciones surtidas frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe respecto al tr\u00e1mite surtido, solicitando se despache desfavorable las pretensiones de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que las decisiones atacadas son razonables y ajustadas, tanto a la normatividad como a la jurisprudencia aplicable al caso concreto, situaci\u00f3n que hace de su contenido una argumentaci\u00f3n plausible que no puede ser calificada como caprichosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. Frente a la queja de la gestora del amparo, circunscrita a que se declarara desierto, mediante prove\u00eddo del 17 de febrero de 2023, el recurso de casaci\u00f3n promovido frente a la sentencia condenatoria dictada en su contra, decisi\u00f3n que fue confirmada en la providencia del 10 de febrero de 2023 tras resolver desfavorable el recursos de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante, pues a su juicio, con esas decisiones, se le est\u00e1n negando la posibilidad de acceder al medio de defensa extraordinario, considera la Sala que el reclamo est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que los juzgados fustigados, en las providencias mencionadas, expresaron claramente las razones por las cuales era procedente declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n esto como consecuencia a que la parte interesada no radic\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal establecido al demanda con la cual fundamentaba el mismo. <\/p>\n
3.1. En efecto, con apoyo en la normatividad sobre la materia, es evidente como en la decisi\u00f3n del 17 de enero de 2023, el juzgado fustigado dio suficientes razones para declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n promovida por la accionante frente a la sentencia proferida al interior del proceso penal radicado 2020-01611 en su contra, tras estimar que en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Pena, se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para presentar la demanda para sustentar el aludido recurso extraordinario, sin que el mismo se hubiese presentado por parte de la interesada, para lo cual determin\u00f3 que <\/p>\n
1.1. Mediante providencia de 5 de mayo de 2022 esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia condenatoria proferida el 10 de diciembre de 2020, por la Juez 3\u00b0 Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1, en contra de Jimmy Bar\u00f3n Ulloa, M\u00f3nica Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Medina y otros, por los delitos de lavado de activos, en concurso heterog\u00e9neo con concierto para delinquir. <\/p>\n
1.2. Contra la referida providencia de segunda instancia la defensa interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que a partir del 24 de octubre de 2022 empez\u00f3 a correr el traslado por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles, para la presentaci\u00f3n de la demanda correspondiente, de acuerdo a lo consagrado en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 modificado por la Ley 1395 de 2010. 1.3. El mencionado t\u00e9rmino de traslado venci\u00f3 el 6 de diciembre de 2022, conforme lo evidencia la constancia secretarial (Folio 1 carpeta digital), sin que se hubiese presentado la demanda de casaci\u00f3n para sustentar el aludido recurso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Encuentra la Sala que, en efecto, el 6 de diciembre de 2022, a las 5:00 pm, expir\u00f3 el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles se\u00f1alado en el art\u00edculo 183 del C. de P.P, sin que se presentara la respectiva demanda de casaci\u00f3n. Por consiguiente, se declarar\u00e1 desierto el recurso extraordinario interpuesto. <\/p>\n
3.2. En igual sentido, advierte la Sala que la decisi\u00f3n adiada el 10 de febrero de 2023, cuenta con argumentos dotados de razonabilidad, en tanto se le indic\u00f3 a la actora que la decisi\u00f3n encaminada a declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, no era desacertado o irregular en tanto hubo, en todo momento, respeto por el derecho de defensa de la actora, tras un an\u00e1lisis de la actuaci\u00f3n procesal en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por esta, indicando que, <\/p>\n
Para la Sala, empero, la decisi\u00f3n adoptada el 17 de enero de 2023 se encuentra conforme a derecho, sin que sea de recibo la manifestaci\u00f3n del recurrente, pues los elementos aportados en esta actuaci\u00f3n ense\u00f1an que, contra sentencia anticipada condenatoria proferida el 10 de diciembre de 2020, emitida por la Juez 3\u00b0 Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1, el defensor de Gonz\u00e1lez Medina present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Igualmente, sin que obre dentro de la actuaci\u00f3n renuncia del poder conferido por parte de aquel jurista, el d\u00eda 26 de mayo de 2022 la secretar\u00eda de la Sala Penal de este Tribunal lo notific\u00f3 de la citaci\u00f3n a la audiencia de lectura de fallo de segunda instancia, para el 27 de mayo siguiente, a su correo electr\u00f3nico alvaroescobargil@gmail.com; a la cual no asisti\u00f3 y tampoco hizo manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
As\u00ed mismo, y como quiera que M\u00f3nica Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Medina no concurri\u00f3 a la precitada audiencia, la aludida secretar\u00eda le env\u00edo copia de la decisi\u00f3n en segunda instancia y \u201cse le inform\u00f3 que se daba por notificada de la decisi\u00f3n,\u201d motivo por el cual, aquella, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se tiene, adem\u00e1s, revisados los archivos de correo electr\u00f3nico del despacho, que Gonz\u00e1lez Medina comunic\u00f3 el 6 de junio de 2022, – despu\u00e9s de la lectura de fallo de segundo grado-, mediante correo, \u201ccomo imputada en el proceso en referencia, que mi apoderado el Dr. \u00c1lvaro Escobar Gil renunci\u00f3 al proceso en curso en agosto del 2021 y por este motivo no tuve conocimiento de la citaci\u00f3n para el fallo de la audiencia programada para el 27 de Mayo, ya que no fui notificada por ning\u00fan medio y hasta el d\u00eda de hoy me entero de esta citaci\u00f3n. Les pido muy amablemente me hagan llegar por este medio el fallo de la audiencia del proceso en referencia\u2026,\u201d misma contestada por la secretar\u00eda el 8 de junio de 2022.1 <\/p>\n
Como se observa, no se ajusta a la realidad procesal afirmar que el abogado que defendi\u00f3 los intereses de M\u00f3nica Gonz\u00e1lez, y quien actu\u00f3 durante todo el proceso ordinario, renunci\u00f3 al poder conferido el 4 de marzo de 2021 o agosto del 2021, en una supuesta audiencia realizada ante la juez tercera especializada, como quiera que, para ese momento, el proceso se encontraba en el Tribunal para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia anticipada del 10 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Asimismo, no se cuenta con memorial radicado a este Tribunal, o en sede de primera instancia, por parte del anterior defensor de M\u00f3nica Gonz\u00e1les o por ella, que confirme que, para el 27 de mayo de 2022, fecha en la que se llev\u00f3 a cabo lectura de sentencia de segunda instancia, aquel hab\u00eda renunciado a representarla judicialmente. Por esa raz\u00f3n, fue notificado de la fecha y hora de la precitada audiencia, se itera, sin que de parte suya hubiese manifestaci\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Ahora bien, la sentencia de segundo grado fue notificada, personalmente, a la acusada Gonz\u00e1lez Medina, y al anterior defensor el 8 de junio de 2022, contra la cual, \u00fanicamente, la primera interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que indicara que requer\u00eda, por parte de la judicatura, el nombramiento de un abogado defensor p\u00fablico, menos inform\u00f3 que contratar\u00eda a uno de confianza para tal fin. Fue as\u00ed que a partir del 24 de octubre de 2022 empez\u00f3 a correr el traslado por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles, para la presentaci\u00f3n de la demanda correspondiente, de acuerdo a lo consagrado en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 modificado por la Ley 1395 de 2010, sin que se presentara demanda alguna. Tampoco, obra dentro de la actuaci\u00f3n, se reitera, renuncia formal por parte del anterior defensor radicada a este despacho dentro del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia y, seguidamente, dentro de los t\u00e9rminos para sustentar la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Quiero ello decir que la determinaci\u00f3n asumida -declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n-, no emerge irregular o desacertada, pues se respet\u00f3 en todo momento el derecho de defensa de la enjuiciada, quien cont\u00f3 con la asistencia de un profesional durante el tr\u00e1mite; solo ahora, extempor\u00e1neamente, se pone en conocimiento que contrat\u00f3 los servicios del abogado recurrente. <\/p>\n
As\u00ed, las razones aducidas no consiguen modificar el criterio jur\u00eddico plasmado en providencia de 17 de enero de 2023, en tanto aparecen orientadas a censurar una presunta vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, que en modo alguno se verifica. <\/p>\n
En todo caso, la Sala concluye que la acriminada desde que fue notificada de la sentencia emitida por el Tribunal,- 8 de junio de 2022 -, tuvo m\u00e1s de 5 meses para reclamar, antes del vencimiento del t\u00e9rmino para imponer la demanda de casaci\u00f3n si era su deseo, el cambio de defensor e, incluso, la pr\u00f3rroga del plazo para sustentar la misma, pero no lo hizo; esper\u00f3 hasta este momento para plantear una supuesta afectaci\u00f3n del derecho de defensa que no se vislumbra. <\/p>\n
As\u00ed, sus planteamientos, am\u00e9n de inoportunos, no revisten la contundencia necesaria para revocar, reformar, aclarar o adicionar el auto atacado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las determinaciones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de cara a la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la actora, pese a que no se alleg\u00f3 la correspondiente demandada para sustentar el mismo, en cuyo caso, los argumentos esbozados por el juzgador no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201cComedidamente dando respuesta a su petici\u00f3n env\u00edo copia del fallo \u2026 mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D. C., en Sala de Decisi\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, RESUELVE Confirmar, en lo que fue motivo de impugnaci\u00f3n, la sentencia anticipada de car\u00e1cter condenatorio proferida el 10 de diciembre de 2020, por la Juez 3\u00b0 Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1 D.C., mediante el cual neg\u00f3 a Jimmy Bar\u00f3n Ulloa y M\u00f3nica Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Medina la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la intramural como madre cabeza de familia. Por mandato legal contra esta decisi\u00f3n no procede recurso ordinario alguno, pero s\u00ed el extraordinario de casaci\u00f3n. Quedan las partes e intervinientes notificadas en estrados. As\u00ed mismo le informo que desde el d\u00eda de hoy se encuentra notificada y puede hacer uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n le informo que el correo de recepci\u00f3n de recursos memoriales y dem\u00e1s solicitudes es secsptribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co…\u201d Ver oficio N\u00b0 CAAP 1532, que reposa en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5216-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5216-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00406-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}